Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4514/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А71-12669/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полевщиковой С. Н.

судей Савельевой Н.М., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.

при участии:

от истца Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска (ОГРН 1061831037300, ИНН 1831114552): не явился, извещен;

от ответчика индивидуального предпринимателя Коваль М. В. (ОГРН 305184105900019, ИНН 183500300273): Соколов К.А., доверенность от 09.11.2010;

от третьего лица Муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания города Ижевска": не явился, извещен;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Коваль М. В.

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года

по делу N А71-12669/2010,

принятое судьей Кислухиным А.В.

по иску Управления имущественных отношений Администрации г. Ижевска

к индивидуальному предпринимателю Коваль М. В.

третье лицо: Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания города Ижевска"

о взыскании 132 611 руб. 55 коп. долга, пени по договору аренды, расторжении договора аренды, об обязании ответчика освободить занимаемое помещение,

установил:

Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Коваль Марине Вячеславовне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 132 611 руб. 55 коп., в том числе 126 477 руб. 40 коп. долг, 6134 руб. 15 коп. пени вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда N 14646, о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда N 14646 и об обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу г. Ижевск, ул. Ломоносова, 2, общей площадью 111, 6 кв. м. (номера помещений по экспликации с 01 по 10, этаж "Подвал" литер "А", инвентарный номер технического паспорта 32016 от 29.03.2004).

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания города Ижевска".

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца 126 477 руб. 40 коп. долга, 6134 руб. 15 коп. пени, расторгнул договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 14646 и выселил ответчика из нежилого помещения по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 2, общей площадью 111, 6 кв. м. (номера по экспликации с 01 по 10, этаж "Подвал" литер "А", инвентарный номер технического паспорта 32016 от 29.03.2004).

Суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 12 978 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает о том, что суд незаконно вынес решение в отсутствие ответчика и его представителя, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства.

Считает, что взыскание арендной платы за указанный истцом период незаконно, так как договор аренды действует с 16.01.2009 до 11.01.2010 и арендуемым помещением ответчик не пользовался с января 2011 года.

Утверждает, что истец не имел права сдачи имущества в аренду, так как не являлся собственником имущества. При этом ссылается на то, что истцом не представлено доказательств регистрации перехода права собственности арендуемого имущества от Удмуртской Республики в собственность города Ижевска в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Настаивает на том, что арендуемое имущество относится к общему имуществу собственников жилого дома и не может сдаваться в аренду одним из собственников.

Управление на апелляционную жалобу представило письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции и несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Третье лицо не представило отзыв на апелляционную жалобу, что в силу п. 1 ст. 156 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно указал на применение судом апелляционной инстанции ст. 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между истцом, ответчиком и третьим лицом заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 14646 от 16.01.2009, по условиям которого Управление (арендодатель), Муниципальное учреждение "Городское жилищное управление - Управляющая компания города Ижевска" (балансодержатель) сдали, а ответчик (арендатор) принял в пользование объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 2, инвентарный N технического паспорта 32016 от 29.03.2004, номера помещений по экспликации с 01 по 10, этаж "Подвал" литер "А" площадью 111, 6 кв. м., для использования под торговую деятельность по акту приема-передачи от 16.01.2009.

Арендодателем нежилое помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 16.01.2009.

Согласно п. 1.2. договора срок его действия с 16.01.2009 до 11.01.2010.

В связи с тем, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражении арендодателя, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ.

28.09.2010 истец в адрес ответчика направил предупреждение исх. N 01-19/2194 от 23.09.2010 с требованием погасить задолженность по договору аренды, пени и указал на расторжение договора аренды.

Вышеприведенные обстоятельства явились основанием для обращения Управления в суд с иском о взыскании задолженности, пени, расторжении договора и об освобождении ответчиком помещений.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что согласно ст. 309, 310, 330, 606, 614, 622 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию задолженность и пени, договор подлежит расторжению, а помещения - освобождению ответчиком.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, выводы суда являются правильными, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что истец не имел права сдачи имущества в аренду, так как не являлся собственником имущества и не представил доказательств регистрации перехода права собственности арендуемого имущества от Удмуртской Республики в собственность города Ижевска в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данный довод был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно им отклонен, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Материалами дела подтверждается, на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и решения Государственного комитета Удмуртской республики по управлению государственным имуществом N 190-ОБ от 21.12.1993 "О передаче в муниципальную собственность г. Ижевска нежилых отдельно стоящих, встроено-пристроенных, цокольных и полуподвальных помещений, построенных за счет 5-7 процентов отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения", нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома N 2 по ул. Ломоносова общей площадью 114,5 кв.м. передано в муниципальную собственности города Ижевска.

На основании данных документов нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома N 2 по ул. Ломоносова общей площадью 114,5 кв.м. было включено в реестр муниципальной собственности г. Ижевска.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" вступил в силу 31.01.1998.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Таким образом, право истца на спорное помещение является юридически действительным и при отсутствии его государственной регистрации, поскольку право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение возникло до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод заявителя жалобы о том, что арендуемое имущество относится к общему имуществу собственников жилого дома и не может сдаваться в аренду одним из собственников, также был предметом рассмотрения суда первой инстанции, по результатам рассмотрения которого суд правомерно указал, что право общей долевой собственности домовладельцев на спорные помещения не возникло.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в определении от 19.05.2009 N 489-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что к общему имуществу домовладельцев относятся помещения, не имеющие самостоятельного назначения. Одновременно в многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ.

С момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

С учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом РФ в постановлении Президиума от 02.03.2010 N 13391/09, для разрешения вопроса о правовом режиме спорного подвального помещения, как относящегося или не относящегося к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилом доме, следует выяснить, было ли спорное подвальное помещение предназначено для самостоятельного использования на момент приватизации первой квартиры в доме.

Как следует из сообщения Управления муниципального жилья Администрации г. Ижевска от 07.02.2011 N 264-ж, 01.12.1992 в числе первых в доме N 2 по ул. Ломоносова в г. Ижевске исключены из муниципальной собственности в связи с передачей в собственность граждан квартиры NN 18 и 7.

Из сообщения Государственного унитарного предприятия Удмуртской Республики "Удмуртский республиканский центр технической инвентаризации и учета недвижимого имущества" от 20.05.2008 N 01-18/419 следует, что в нежилом помещении в подвале жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Ломоносова, 2, площадью 111,6 кв.м., на момент постановки на технический учет в 1981 году располагались тамбур, коридор, туалеты и учрежденческие помещения.

Из договоров аренды от 30.08.1993 N 1144, от 08.12.1994 N 2376 следует, что указанное помещение было передано Ижевским городским комитетом по управлению имуществом в аренду ТОО "Комби" для размещения офиса.

С учетом изложенного, судом правильно сделан вывод о том, что на дату приватизации первой квартиры в доме подвальные помещения жилого дома были предназначены (учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами, следовательно, право общей долевой собственности домовладельцев на эти помещения не возникло.

То обстоятельство, что в акте технического обследования от 01.11.2010 указано на наличие в помещении инженерных коммуникаций (стояки отопления, трубопроводы ХВС и ГВС, стояки канализации), само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанные с обслуживанием жилого дома.

Таким образом, Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска при заключении договора аренды N 14646 обладало правом на передачу нежилого помещения, общей площадью 111, 6 кв.м. в подвале дома N 2 по ул. Ломоносова г. Ижевска в арендное пользование.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным законодательством или договором.

Частью 1 ст. 450 ГК РФ определено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (п. 3 ст. 450 названного Кодекса).

В ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что досрочное расторжение договора аренды возможно в случае не внесения более двух раз подряд арендного платежа, по истечении установленного договором срока платежа.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.

В п. 5.1.4. договора стороны предусмотрели возможность расторжения договора в судебном порядке, в случае, если арендатор не вносил арендную плату в течение двух сроков подряд.

28.09.2010 истец направил ответчику предупреждение исх. N 01-19/2194 от 23.09.2010 о расторжении договора аренды N 14646.

Согласно п. п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

В пункте 3.2. договора указано, что арендная плата в сумме 18 068 руб. 20 коп. вносится ежемесячно в срок до 15 числа месяца.

Суд первой инстанции, установив, что материалами дела подтверждается не внесение ответчиком арендных платежей за период с апреля по октябрь 2010 года в сумме 126 477 руб. 40 коп., помещения арендатором до настоящего времени не освобождены, ответчиком не представлено доказательств передачи помещений истцу, обоснованно в соответствии со ст. 450, 452, 453, 619, 622 ГК РФ удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика 126 477 руб. 40 коп. задолженности, о расторжении договора и об освобождении ответчиком помещений.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание арендной платы за заявленный истцом период незаконно, так как договор аренды действует с 16.01.2009 до 11.01.2010 и арендуемым помещением ответчик не пользовался с января 2011 года, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, как уже было указано, на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ спорный договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно ч. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Кроме того, сторонами в п. 2.3.9 договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора или при досрочном расторжении договора арендатор обязуется в течение месяца сдать объект муниципального нежилого фонда по акту арендодателю и балансодержателю в исправном состоянии с учетом нормального износа и внести арендную плату до момента сдачи объекта нежилого фонда.

Доказательства передачи спорного имущества ответчиком истцу по акту приема-передачи в материалах дела отсутствуют.

Факт того, что с января 2011 года ответчик не пользовался помещением, не подтверждается надлежащими доказательствами.

Кроме того, судом с ответчика взыскивается долг по аренде за период с апреля по октябрь 2010 года.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В п. 4.2. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесения арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,05 % от месячной суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что со стороны ответчика допущена просрочка внесения арендной платы за период с апреля по октябрь 2010 года, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика пени в размере 6 134, 15 руб., начисленные по состоянию на 22.10.2010.

Ответчик в суде апелляционной инстанции пояснил, что размер пени подлежит снижению в два раза, поскольку размер пени превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ и Коваль М.В. является инвалидом 2 группы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, оценив приведенные ответчиком основания для снижения размера пени, считает, что взысканием пени в размере 6 134, 15 руб. установлен баланс имущественных прав и интересов сторон договора, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что суд незаконно вынес решение в отсутствие ответчика и его представителя, отказав в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 4 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом указанной нормой установлено право, а не обязанность суда по отложению судебного разбирательства по ходатайству участвующего в деле лица.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его в командировке в г. Уфа.

При этом суд обосновано учел, что Коваль М.В. вправе лично представлять свои интересы в арбитражном суде.

Доказательствами того, что Коваль М.В. имеет препятствия к участию в судебном заседании (инвалидность 2 группы - документы представлены в суд апелляционной инстанции), суд первой инстанции не располагал.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что представителем ответчика ранее заявлялось ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине его нахождения в командировке.

Данное ходатайство судом первой инстанции было удовлетворено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушение судом норм ч. 4 ст. 158 АПК РФ.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку из материалов дела видно, что представитель ответчика участвовал в предварительном судебном заседании, ответчиком на исковое заявление был представлен письменный отзыв, позиция ответчика, изложенная в суде первой инстанции, не изменилась в суде апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2011 года по делу N А71-12669/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С. Н. Полевщикова

Судьи

Н. М. Савельева Г. Н. Гулякова