Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2010 г. N 17АП-2918/10

г. Пермь

16 апреля 2010 г.

Дело N А60-55674/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой М. С.,

судей Мармазовой С.И., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клочковой Л.В.

при участии:

от истца (общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром") - Можаев В.Ю.( доверенность от 28.10.2009 - л.д.22 т.6),

от ответчика (открытое акционерное общество "Уральская энергетическая строительная компания") - не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года по делу N А60-55674/2009, принятое судьей Черемных Л.Н.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром"

к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания"

о возмещении убытков по контракту на выполнение строительно-монтажных работ,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Уральская энергетическая строительная компания" о взыскании убытков, причиненных истцу расторжением в одностороннем порядке контракта N СДО/379/07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий Океан (ВСТО). Система связи" в размере 23 389 715 руб. 78 коп.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года в удовлетворении иска отказано (л.д. 36-42 том 6).

Истец (ООО "Верхолазмонтажпром") с решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт - постановление о взыскании с открытого акционерного общества "Уральская энергетическая строительная компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Верхолазмонтажпром" убытков, причиненных односторонним расторжением контракта от 23.08.2007 N СДО/379/07 в размере 23 389 715 руб. 78 коп., а также расходов по уплате госпошлины при подаче искового заявления в размере 100 000 руб.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы.

Основанием для изменения или отмены решения суда является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, неправильное применение норм материального права.

Суд правильно установил, что общая сумма расходов истца, понесенных во исполнение обязательств по контракту, а именно, по приемке, выгрузке, складированию, доставке на строительную площадку материалов, оборудования, входящих в поставку Субсубподрядчика, составляет 23 389 715 руб. 78 коп. (абз.3 снизу с.3 решения). Далее судом сделан вывод о том, что из имеющихся в деле договоров не усматривается, какой груз перевозился либо хранился истцом на складах, где расположены эти склады, какие работы выполнялись с помощью арендованной техники и т.п. (абз. 2 с. 6 решения).

Суд первой инстанции в нарушение п. 1 ст. 168 АПК РФ, подп. 2 п. 4 ст. 170 АПК РФ не дал оценку приведенным доказательствам, представленной в судебном заседании 01 февраля 2010 года представителем истца переписке по вопросам приемки материалов и оборудования поставки Субсубподрядчика, железнодорожным накладным, товарным накладным, актам о приеме - передаче товарно-материальных ценностей.

В дополнение к имеющимся в деле истец считает необходимым приобщить следующие дополнительные доказательства: схему движения грузопотоков ТМЦ поставки ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" по г.Алдану (грузополучатель: ООО "Верхолазмонтажпром"), товарно-транспортные накладные, в соответствии с которыми осуществлялась перевозка материалов и оборудования от железнодорожного тупика ст. Алдан до площадки хранения в соответствии с прилагаемым реестром. Указанные документы не были представлены в суд первой инстанции по объективным причинам: они хранились в обособленном подразделении истца в г. Алдане и были доставлены в место постоянной дислокации в г. Рязань работником общества Храмовым М.О. 21 февраля 2010 года.

Совокупность имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств позволяет считать установленным факт поставки товарно-материальных ценностей, которая осуществлялась ответчиком по контракту N СДО/379/07 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий Океан (ВСТО). Система связи" в г. Алдан в период с сентября 2007 года по август 2008 года., факты приемки, разгрузки, доставки товарно-материальных ценностей до мест хранения и выполнения работ ООО "Верхолазмонтажпром", факт хранения указанных товарно - материальных ценностей, а также факт обратной передачи ООО "Верхолазмонтажпром" ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" указанных товарно-материальных ценностей 02.11.2008.

Истец не согласен с выводами суда о том, "что касается затрат, связанных с оплатой работ, выполненных субподрядчиками истца по вырубке леса и очистке стройплощадки, а также выплатой заработной платы (командировочных расходов) работникам истца, то следует указать, что данные расходы понесены истцом при выполнении предусмотренных контрактом работ, были учтены при определении цены контракта и подлежат возмещению подрядчику в рамках стоимости выполненных им работ в порядке п. 2 ст. 709 ГК РФ" ( абз.3 с.6 решения). Пункт 2 статьи 709 ГК РФ содержит норму, в соответствии с которой устанавливается цена в договоре подряда, вопросы возмещения убытков подрядчику, причиненные отказом заказчика от исполнения договора подряда регулируются ст.717 ГК РФ.

Следует принять во внимание, что своим письмом N 009-338 от ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" с 15.02.2008 потребовало остановить выполнение работ на объекте трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий Океан (ВСТО). Система связи" от Тайшета до Сковородино, контракт был расторгнут 18 августа 2008 года, товарно-материальные ценности переданы ответчику только 02 ноября 2008 года. За этот период истцом понесены расходы, связанные с выполнением обязательств по контракту, которые не были возмещены ответчиком и которые по смыслу ст. 15 ГК РФ для истца являются убытками.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик (ОАО "Уральская энергетическая строительная компания") представил отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, с доводами апелляционной жалобы не согласен. Ответчиком в отзыве приведены следующие доводы.

Истцом не был доказан факт причинения ему убытков на сумму 23 389 715 руб. 78 коп. в результате исполнения обязательств, вытекающих из контракта N СДО/379/07 от 23.08.2007, а именно: проезд и командировочные расходы работников в сумме 398 637 руб. 51 коп., налогообложение по НДС в размере 5 110 938 руб., услуги сотовой связи ОАО "Мобильные ТелеСистемы" в размере 343 875 руб. 78 коп., субаренда нежилого помещения ООО "Карат" для осуществления уставной деятельности в размере 219 498 руб. 67 коп., аренда нежилого помещения ООО "Алданское ГАТП" ДО ОАО "Сахаавтотранс" в размере 493 823 руб. 58 коп., аренда жилого помещения у Дондуковой Е.Ю. в размере 150 000 руб. Указанные расходы были понесены истцом в составе признанных выполненными решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2008 по делу А60-21362/2008 работ на сумму 4 948 292 руб. 97 коп.

Заработная плата работников истца учитывалась при определении контрактной цены и была также включена в стоимость признанных выполненными истцом работ на сумму 4 948 292 руб. 97 коп. по решению суда от 26.12.2008 по делу А60-21362/2008.

В решении от 26.12.2008 по делу А60-21362/2008 суд признал доказанным факт выполнения ответчиком работ в том числе: вырубка леса, расчистка от кустарника и захоронение пней на сумму 1 700 632 руб. 92 коп., очистка от снега на сумму 10 840 руб. 05 коп., перебазировака строительно-монтажных организаций с одной стройки на другую в сумме 3 236 820 руб.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих услуги транспортно-экспедиционного обслуживания, связанного с переработкой грузов.

Работы с использованием автокрана производились в марте, апреле 2008 года, произведенные истцом вложения в ремонт техники произведены без согласования с ответчиком.

Договор и акты оказанных услуг по аренде холодного склада, принадлежащего ИП Васильеву Н.П., не содержат информацию о месте расположения склада. В пункте 9.3 (абз. 5) контракта предусмотрено складирование материалов и оборудования на строительной площадке, в акте указано, что склад располагался в г. Алдан.

Основания для принятия дополнительных доказательств, представленных истцом, судом апелляционной инстанции отсутствуют.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2007 года ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" (далее - Субсубподрядчик) и ООО "Верхолазмонтажпром" (далее - Спецсубподрядчик) заключили контракт СДО/379/07, по условиям которого Субсубподрядчик поручил, а Спецсубподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ и услуг по объекту: "Трубопроводная система "Восточная Сибирь - Тихий океан" (ВСТО). Система связи", в соответствии с контрактом и рабочей документацией, включая выполнение строительно-монтажных работ на участке 1765,5 (НПС N 14) - 2202. Олекминск-Алдан, в том числе сооружение/демонтаж временных зданий и сооружений. Субсубподрядчик, в свою очередь, обязался осуществлять поэтапную приемку выполненных работ, приемку законченного строительством объекта и производить оплату выполненных Спецсубподрядчиком работ (л.д.13-45 т.1).

Сроки выполнения работ предусмотрены в п. 5.1 контракта, согласно которому работы, предусмотренные контрактом должны быть полностью завершены не позднее 20.11.2008, при этом промежуточные сроки выполнения отдельных работ согласованы сторонами в графике выполнения работ, являющимся приложением N 3 к контракту, из содержания которого следует, что начало выполнения работ - август 2007 года.

Согласно п. 9.3 контракта N СДО/379/07 от 23.08.2007 Спецсубподрядчик своими силами и в счет контрактной цены производит: оформление соответствующих договорных и арендных отношений с владельцами складов, тупиков, площадок на железной дороге на подачу и уборку вагонов, платформ, контейнеров; по доверенности с Субсубподрядчиком приемку от грузоперевозчиков всех материалов и оборудования, входящих в поставку Субсубподрядчика, при этом Спецсубподрядчик является грузополучателем всех материалов и оборудования, входящих в поставку Субсубподрядчика; производит выгрузку, складирование, хранение всех материалов и оборудования, входящих в поставку Субсубподрядчика, а также уборку (очистку) железнодорожных вагонов или платформ от мусора, грязи, временных средств крепежа, обеспечивавших фиксацию груза с последующей утилизацией; раскредитование железнодорожных вагонов и их последующий возврат перевозчику при доставке материалов и оборудования поставки Субсубподрядчика железнодорожным транспортом; доставку на строительную площадку материалов и оборудования поставки Субсубподрядчика и производит складирование материалов и оборудования поставки Субсубподрядчика на строительной площадке.

Контракт N СДО/379/07 от 23.08.2007 расторгнут с 18.08.2008 в силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, данный факт установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2008 года по делу N А60-21362/2008 (л.д. 46-53 том 1). Данным решением с ООО "Верхолазмонтажпром" в пользу ОАО "Уральская энергетическая строительная компания" взыскано неосновательное обогащение в сумме 46 161 014 руб. 30 коп.

Впоследствии Спецсубподрядчик со ссылкой на ст.ст. 15, 717 Гражданского кодекса РФ обратился с иском о возмещении убытков, составляющих сумму расходов 23 389 715 руб. 78 коп., понесенных им во исполнение обязательств по контракту N СДО/379/07 от 23.08.2007, а именно по приемке, выгрузке, складированию, доставке на строительную площадку материалов, оборудования, входящих в поставку Субсубподрядчика, рассматриваемым в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска на основании ст.ст. 15 (п.2), 393 (п.1) Гражданского кодекса РФ, всесторонне и полно исследовав расходы истца, входящие в сумму 23 389 715 руб. 78 коп., пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы 23 389 715 руб. 78 коп. являются необоснованными, поскольку доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком обязательств по договору подряда, размер убытков, а также наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, истцом не доказано. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на представленную в судебном заседании 01 февраля 2010 года представителем истца переписку по вопросам приемки материалов и оборудования поставки Субсубподрядчика (л.д.132-141 том 5), железнодорожным накладным, товарным накладным, актам о приеме - передаче товарно-материальных ценностей несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд правильно установил, что общая сумма расходов истца, понесенных во исполнение обязательств по контракту, а именно, по приемке, выгрузке, складированию, доставке на строительную площадку материалов, оборудования, входящих в поставку Субсубподрядчика, составляет 23 389 715 руб. 78 коп. (абз.3 снизу с.3 решения), далее судом сделан вывод о том, что из имеющихся в деле договоров не усматривается, какой груз перевозился либо хранился истцом на складах, где расположены эти склады, какие работы выполнялись с помощью арендованной техники и т.п., судом апелляционной инстанции отклоняются. Содержание абзаца 3 снизу страницы 3 решения суда (описательной части) означает только то, что требование истца о взыскании убытков основано на том, что общая сумма расходов истца, понесенных во исполнение обязательств по контракту, а именно, по приемке, выгрузке, складированию, доставке на строительную площадку материалов, оборудования, входящих в поставку Субсубподрядчика составляет 23 389 715 руб. 78 коп., и не противоречит выводам суда, изложенным в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что контракт был расторгнут 18 августа 2008 года, товарно-материальные ценности переданы ответчику только 02 ноября 2008 года, за этот период истцом понесены расходы, связанные с выполнением обязательств по контракту, которые не были возмещены ответчиком, судом отклоняются, поскольку отказывая в удовлетворении иска в полном размере, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате Спецсубподрядчику, составляет 923 249 160 руб. 00 коп., следовательно, заявленная истцом сумма по настоящему иску находится в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (4 948 292 руб. 97 коп.).

Доводы ответчика о том, что решение арбитражного от 26.12.2008 по делу А60-21362/2008, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, правомерны в силу ч.2 ст. 69 АПК РФ.

Исходя из изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, без нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, отмене не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 февраля 2010 года по делу N А60-55674/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

М.С.Крымджанова

Судьи

Е.О.Никольская С.И.Мармазова