Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 07АП-3892/11

г. Томск

Дело N 07АП-3892/11

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А.М. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭКОН"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 16.03.2011 года по делу N А27-14372/2010 (судья Команич Е.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОСЕРВИС" (ИНН 4205192318, ОГРН 1104205000624)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭКОН" (ИНН 4205189192, ОГРН 1094205021580)

о взыскании 16 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СТЕКЛОСЕРВИС" (далее по тексту - ООО "СТЕКЛОСЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭКОН" (далее по тексту - ООО "АЛЬФА ЭКОН", ответчик, апеллянт)16 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению торгового оборудования (дело N А27-14372/2010).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 года заявление ООО "СТЕКЛОСЕРВИС" удовлетворено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "АЛЬФА ЭКОН"обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить, в том числе по следующим основаниям:

- ответственность за неисполнение требований определения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.01.2011 года экспертом ООО "Независимое бюро товарных экспертиз" должен нести эксперт, а не сторона по делу;

- в заключении от 09.02.2011 N 49 отражены также дефекты производственного характера, которые возникли независимо от перемещения торгового оборудования, в результате нарушения технологии сборки и изготовления, что является нарушением условий договора на изготовление торгового оборудования от 20.07.2010 N 2010/38;

- ООО "АЛЬФА ЭКОН" немедленно уведомило исполнителя о недостатках изготовленного оборудования в устной форме.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

ООО "СТЕКЛОСЕРВИС"письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО "СТЕКЛОСЕРВИС" (исполнитель) и ООО "АЛЬФА ЭКОН" (заказчик) заключен договор от 20.07.2010 N 2010/38 на изготовление торгового оборудования.

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "СТЕКЛОСЕРВИС" приняло на себя обязательства изготовить торговое оборудование площадью 8 кв.м., доставить его по адресу заказчика и установить.

Заказчик по договору обязан оплатить 70% от стоимости заказа в качестве предварительной оплаты. Сумма заказа по договору составляет 53 000 рублей. Оставшиеся 30% заказчик оплачивает в течение 3 дней после подписания акта сдачи-приемки (пункт 3.2 договора).

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договору от 20.07.2010 N 2010/38, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора от 20.07.2010 N 2010/38 на выполнение работ по изготовлению и установке торгового оборудования, который является смешанным договором и содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Согласно статье 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апеллянта о том, что работы выполнены с ненадлежащим качеством, апелляционный суд отклоняет по следующим основаниям.

В пункте 6.1 договора стороны предусмотрели, что работы передаются исполнителем заказчику по акту приема-сдачи выполненных работ. В случае обнаружения исполнителем каких-либо видимых дефектов, недостатков - такие недостатки отражаются в акте сдачи-приемки. При этом окончательной датой сдачи результатов работ является дата сдачи работ без замечаний заказчика.

Ответчик не подписал акт сдачи-приемки работ от 12.08.2010 N 3 и не указал в данном акте недостатки и дефекты, допущенные истцом при выполнении работ по договору, что в силу пункта 2 статьи 720 ГК РФ лишает заказчика в последующем ссылаться на недостатки в работе.

В качестве документального обоснования рассматриваемого довода о ненадлежащем качестве торгового оборудования, ответчик ссылается на экспертное заключение от 09.02.2011 N 49.

Однако суд первой инстанции не принял данное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку из него, во-первых, не следует, что выявленные дефекты являются следствием поставки истцом товара ненадлежащего качества, во-вторых, составлено в отсутствие представителей сторон по делу, что не позволяет установить, какое именно оборудование представлено ответчиком для осмотра эксперту.

Иных документов, указывающих на ненадлежащее качество результата работ, составленных с участием представителей заказчика и исполнителя, в деле не имеется.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика задолженности на сумму 16 000 рублей правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и удовлетворено в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "АЛЬФА ЭКОН"представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.03.2011 года по делу N А27-14372/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭКОН"- без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА ЭКОН" в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 2000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева