Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9654/10

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А60-17953/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Масальской Н.Г.,

судей Шварц Н.Г., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Овчинниковой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Квант Е": Стринадкина Ю.А., доверенность от 10.09.2010 г.., паспорт,

ответчика, Общества с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙИНВЕСТ" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Общества с ограниченной ответственностью "Квант Е"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 июля 2010 года

по делу N А60-17953/2010,

принятое судьей Соловцовым С.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квант Е"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Квант Е" (далее - ООО "Квант Е") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОРСТРОЙИНВЕСТ" (далее - ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ") о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, переданного:

по договору купли-продажи от 15.02.2008 г. в размере 23 851 387 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 624 871 руб.84 коп.;

по договору купли-продажи от 15.08.2008 г. в размере 4 321 809 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 474 503 руб. 80 коп.;

по договору купли-продажи от 16.10.2008 г. в размере 7 165 021 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 686 816 руб. 56 коп. (л.д.6-7).

До принятия судом решения истец неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования в части размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 32-33, 42-43), в результате чего предметом рассмотрения суда являлись требования о взыскании задолженности по оплате стоимости товара, переданного:

по договору купли-продажи от 15.02.2008 г. в размере 23 851 387 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 759 931 руб. 70 коп.;

по договору купли-продажи от 15.08.2008 г. в размере 4 321 809 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 697 руб. 66 коп.;

по договору купли-продажи от 16.10.2008 г. в размере 7 165 021 руб. 46 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 228 285 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2010 года (резолютивная часть объявлена 26 июля 2010 года, судья С.Н. Соловцов) в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Квант Е" в доход федерального бюджета взыскано 202 000 рублей государственной пошлины.

Истец (ООО "Квант Е"), не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой решение просит отменить как незаконное и необоснованное, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что согласно решению, суд установил, что между истцом и ответчиком были заключены договоры купли-продажи техники от 15.02.2008 г.., от 15.08.2008 г.., от 16.10.2008 г.., в соответствии с условиями которых истец (Продавец) обязан передать технику в собственность другой стороне - ответчику (Покупателю), а последний обязан принять технику и уплатить ее стоимость. Продавец предусмотренную договором обязанность исполнил. Вместе с тем оригиналы договоров, финансово-хозяйственные документы, запрашиваемые судом, истец предоставить не мог, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" руководство ООО "Квант Е" не передало конкурсному управляющему хозяйственно-финансовую документацию. В ходе судебного заседания истец предоставил счета-фактуры, а также заявил устное ходатайство об истребовании у ответчика договоров купли-продажи и актов приема-передачи техники. Однако суд, предоставленные истцом счета-фактуры во внимание не принял, ходатайство об истребовании доказательств в протокол судебного заседания не занес, определение об истребовании доказательств не вынес, чем нарушил права и законные интересы ООО "Квант Е". С учетом изложенного, по мнению заявителя, решение суда законным и обоснованным не является.

В судебном заседании 07.10.2010 г.. представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивал. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено, письменные объяснения приобщены к материалам дела.

В заседание суда апелляционной инстанции 07.10.2010 года ответчик не явился, письменного отзыва на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в исковом заявлении истец указал, что между ООО "Квант Е" и ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ" заключены договоры купли-продажи техники от 15.02.2008 г. на сумму 23 851 387 руб. 20 коп., от 15.08.2008 г.. на сумму 4 321 809 руб. 88 коп. и от 16.10.2008 г.. на сумму 7 165 021 руб. 46 коп., в соответствии с условиями которых ООО "Квант Е" (Продавец) обязано передать технику в собственность другой стороне ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ" (Покупатель), а Покупатель обязан принять технику и уплатить ее стоимость. Указанными договорами предусмотрено, что все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть по договорам, если они не будут разрешены путем переговоров, должны разрешаться в Арбитражном суде Свердловской области.

Полагая, что 15.02.2008 г.., 15.08.2008 г. и 16.10.2008 г. соответственно, Продавец исполнил свою обязанность по передаче техники и относящейся к ней документации Покупателю, а последний в нарушение условий договора и требований статей 454, 486, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации оплату товара в полном объеме не произвел, задолженность составляет 35 338 218 руб. 54 коп., истец обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.12.2009 г. по 13.05.2010 г. в общей сумме 1 125 914 руб. 90 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В качестве обоснования заявленных исковых требований истцом представлены:

Претензия N 060/К в адрес ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ" с предложением уплатить сумму задолженности 35 338 218 руб. 54 коп. по договорам купли-продажи техники от 15.02.2008 г.., от 15.08.2008 г.., от 16.10.2008 г.. (л.д.10);

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.03.2010 г.. по делу N А60-32404/2009 о признании ООО "Квант Е" несостоятельным (банкротом), открытии конкурсного производства сроком на 6 месяцев (л.д. 14-19);

жалоба за N 114/Е в адрес прокурора Кировского района г. Екатеринбург с просьбой привлечь Меркелова В.Ю., Бекпаева Ш.Е. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обязать указанных лиц передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника (л.д.39);

счета-фактуры N 00000131 от 16.10.2008 г.., N 00000127 от 01.10.2008 г.. (л.д.44, 52);

копия паспорта транспортного средства (л.д.45),

внутренние отчеты программы "1С бухгалтерия", копии актов о приеме-передаче объекта основных средств от 16.10.2008 г.., 01.10.2008 г.., не содержащие подписи ответчика (л.д. 46-51);

копия платежного поручения N 1 от 11.02.2009 г.., из которого видно, что ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ" уплатило истцу 65 000 рублей по договору купли-продажи техники от 15.08.2008 г.. (л.д.62).

Изучив представленные доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Договоры купли-продажи техники от 15.02.2008 г.., от 15.08.2008 г.., от 16.10.2008 г.. суду истцом не представлены. В отсутствие письменных договоров счета-фактуры, внутренние отчеты программы "1С бухгалтерия", копия платежного поручения о подписании договоров купли-продажи между ООО "Квант Е" и ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ", о их содержании и заключенности не свидетельствуют.

Представленные документы, вопреки доводам жалобы, не подтверждают факта передачи техники истцом ответчику. В копии паспорта транспортного средства отсутствуют данные о продаже транспортного средства ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ". Акты приема-передачи имущества, подписанные сторонами, в обоснование наличия у ответчика задолженности истцом в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы копия платежного поручения N 1 от 11.02.2009 г.. подтверждает лишь факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 65 000 рублей, при этом не свидетельствует о передаче ООО "Квант Е" ответчику техники и не может являться надлежащим доказательством факта исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи техники от 15.08.2008 г..

Поскольку обязанность доказать обстоятельства, на которые истец ссылается как на основание своих требований, процессуальным законом возложена в данном случае на ООО "Квант Е", указание истца на нарушение ответчиком требований статей 9, 41, 131, 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации о принятии судом первой инстанции незаконного или необоснованного решения не свидетельствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности и процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ООО "Квант Е" на то, что истребуемые судом первой инстанции документы конкурсному управляющему переданы не были, доказательством обоснованности заявленных требований о взыскании с ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ" задолженности не является.

Доводы истца о нарушении судом первой инстанции прав и законных интересов ООО "Квант Е", выразившихся в неразрешении заявленного ходатайства об истребовании у ответчика договоров и документов, подтверждающих передачу товара, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

Утверждение ООО "Квант Е" о заявлении им в судебном заседании устного ходатайства об истребовании у ответчика договоров купли-продажи и документов, подтверждающих их исполнение, какими-либо доказательствами не подтверждено.

В протоколах судебных заседаний от 28.062010 г.., от 26.07.2010г. (л.д. 63-64, 84) отсутствует указание на заявление истцом ходатайства об истребовании документов у ответчика; доказательств, свидетельствующих о невозможности самостоятельно получить необходимое доказательства от ООО "ДОРСТРОЙИНВЕСТ", в материалах дела не имеется.

Замечаний на протокол судебного заседания ООО "Квант Е" не принесены.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2010 г.. является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя. В связи с тем, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена не была, она подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 июля 2010 года по делу N А60-17953/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квант Е" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Н.Г. Масальская

Судьи

Н.Г. Шварц В.Ю. Назарова