Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 03АП-1540/11

"15" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск
А33-16973/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ИП Елисеева А.Л. (ответчика): Масленниковой Г.Л. - представителя по доверенности от 27.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Автобаза"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "03" марта 2011 года по делу N А33-16973/2010, принятое судьей Альтергот М.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автобаза" (далее - истец, ООО "Автобаза", ИНН 2454012811, ОГРН 1022401504883) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Леонидовичу (далее - ответчик - ИП Елисеев А.Л., ЕГРИП 304245411500085) об истребовании из незаконного владения нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2924,3 кв.м, условный номер 24:52:000000:3822.2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ГАРАНТ", общество с ограниченной ответственностью "АвтоТранс".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2011 года в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указал следующее:

- суд необоснованно сослался на судебные акты: N А33-19280/2005, N А33-11875/2005, поскольку на момент вынесения решения по указанным делам Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 утратило силу в связи с принятием Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N22;

- суд также необоснованно сослался на решение Арбитражного суда от 24.03.2005 по делу N А33-12463/03-С-2;

- выводы в отношении договора комиссии N 1 одинаковы применимы и к договору комиссии N3. Договор комиссии N3 подписан Красильниковым Ю.П. после его увольнения с должности генерального директора ООО "Автобаза", в связи с чем данный договор является незаключенным;

- обстоятельства, установленные в деле N А33-19216/2005 также применимы и к зданию авторемонтных мастерских;

- ответчик не является добросовестным приобретателем, поскольку ему было известно о заведении судебного дела в отношении авторемонтных мастерских. Кроме этого, у ООО "Гарант" в договоре купли-продажи от 20.03.2003 в пункте 5 имеется ссылка на ограничение права с 09.06.2003 на основании определения Арбитражного суда по делу N А33-7329/03-С1 от 26.05.2003 в пользу ООО "АвтоТранс";

- суд неправомерно принял заявление ответчика о пропуске срока исковой давности в отсутствие истца, а также необоснованно удовлетворил указанное заявление;

- суд не уведомил истца о перерыве в судебном заседании;

- суд не рассмотрел требование истца о том, что он является собственником спорного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Елисеев А.Л. против доводов заявителя возразил, указав на их необоснованность. Просил решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 07 июня 2011 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку юрист ООО "Автобаза" находится на учебе за пределами Красноярского края.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ООО "Автобаза" уважительными, поскольку истец не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно юриста - Ригер Ю.В. Истец, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в Третий арбитражный апелляционный суд не направили, в связи с чем апелляционная жалоба на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в отсутствии представителей истца, третьих лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 04.11.2000 серии 24 АШ N 009549 нежилое здание "мастерские", лит. В общей площадью 2924,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112, А, зарегистрировано за ООО "Автобаза" на праве собственности на основании акта приема-передачи (том 2 л.д.175).

20.08.2000 ООО "Автобаза" (заказчиком) и ООО "ЯВЮС" (исполнитель) подписан договор поручения, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик получает, а исполнитель принимает на себя обязательство зарегистрировать переход права собственности от заказчика к покупателям на объекты недвижимости, реализованные исполнителем по договору комиссии N 1 от 25.06.2002, договору комиссии N 2 от 25.06.2002, договору комиссии N 3 от 20.08.2002 в Лесосибирском межрайонном филиале государственного учреждения "Регистрационная палата по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (том 2 л.д.164).

В соответствии с пунктом 1.1. договора комиссии от 20.08.2002 N 3 ООО "ЯВЮС" (комиссионер) обязуется по поручению ООО "Автобаза" (комитент) продать нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2924,30 кв.м., расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 112 "а".

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 13.03.2003 N 1.2003-463/133 нежилое здание "мастерские", лит. В общей площадью 2924,30 кв. м, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112, А принадлежало на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Автобаза" (том 1 л.д.56).

В кадастровом плане земельного участка от 05.11.2002 N 51/01-1-1106 с кадастровым номером 24:52:01964:0018 указано, что земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования акционерному обществу открытого типа "Автобаза-8" (том 1 л.д.63-65).

Как следует из протоколов N 1, N 4 от 04.01.2003 собранием участников ООО "АвтоБаза" принято решение об учреждении общества с ограниченной ответственностью "Автотранс", внесении в уставный капитал ООО "АвтоТранс" часть имущества в качестве вклада на сумму 2 567 240 рублей, в том числе нежилого здания "автомастерские", расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 112 "а" (том 1 л.д.58-62).

По акту приема -передачи имущества от 04.01.2003 ООО "Автобаза" передало в уставный капитал ООО "АвтоТранс" имущество на сумму 2 567 240 рублей, в том числе нежилое здания "автомастерские", расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул.Горького, 112 "а" (том 1 л.д.57).

ООО "ПКФ "ЯВЮС" (продавец), действующие на основании договора комиссии N 3 от 20.08.2002 с ООО "Автобаза" и ООО "Гарант" (покупатель) подписали договор купли-продажи от 20.03.2003, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец продал, а покупатель купил в собственность нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2924,30 кв.м, расположенное по адресу: Россия, г. Лесосибирск, ул. Горького, 112 А (том 1 л.д.50).

По договору купли-продажи от 11.08.2003 продавец (ООО "Гарант") продал, а покупатель (предприниматель Елисеев А.Л.) приобрел в собственность нежилое здание (автомастерские), расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 112А (том 2 л.д.161).

Право собственности на нежилое здание автомастерских общей площадью 2924,30 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 112А, зарегистрировано за Елисеевым Андреем Леонидовичем (свидетельство о государственное регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 01.09.2003) (том 1 л.д.52).

ООО "Авто Транс" (заказчик) и ООО "ЕнисейЭнергоСервис" (исполнитель) подписали договор от 30.04.2003 N 134 на испытание электрооборудования здания (авторемонтные мастерские общей площадью 2924,3квм, находящееся по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112 А), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по испытанию и измерению электрооборудования и электроустановку указанного здания, принадлежащее ООО "АвтоТранс" согласно учредительных договоров. Согласно смете N 1 от 06.01.2003 цена работ, затрат, выполненных ООО "ЕнисейЭнергоСервис" составляет 29250 рублей (том 2 л.д.38-39).

Между ООО "Авто Транс" (заказчик) и ООО "ЕнисейЭнергоСервис" (исполнитель) подписан договор от 11.11.2003 N 227 на испытание электрооборудования здания (авторемонтные мастерские общей площадью 2924,3квм, находящееся по адресу: г. Лесосбирск, ул. Горького, 112 А), согласно пункту 1.1. которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя работы по испытанию и измерению электрооборудования и электроустановку указанного здания, принадлежащее ООО "АвтоТранс" согласно учредительных договоров. Согласно смете N 1 от 06.01.2003 цена работ, затрат, выполненных ООО "ЕнисейЭнергоСервис" составляет 13950 рублей (том 2 л.д.31-32).

По договорам на обслуживание частных автомобилей, заключенным с физическими лицами (заказчики) от 02.02.2004, от 22.0.6.2004, от 07.04.2004, от 03.08.2004 с актами выполненных работ ООО "АвтоТранс" выполняло работы по ремонту транспорта (том 2 л.д.57-62).

ООО "ОЛИМП" выставило ООО "АвтоТранс" счета-фактуры N 26 от 02.09.2004, N 23 от 04.08.2004 N 20 от 02.07.2004, N 17 от 04.06.2004, N 14 от 05.05.2004, N 11 от 02.04.2004, N 6 от 04.03.2004, N 6 от 03.02.2004 на оплату оказания охранных услуг нежилого здания: авторемонтные мастерские, находящегося по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112 "а" (том 2 л.д.64-71).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 24.03.2005 года по делу N А33-12463/03-С2 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Автобаза" к ООО производственно-коммерческая фирма "ЯВЮС" о признании договоров комиссии N 1 и N 2 от 25.06.2002 г. и договора комиссии N 3 от 20.08.2002 г. недействительными. Постановлением Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.08.2005 решение и постановление апелляционной инстанции по делу NА33-12463/03-С2 оставлены в силе (том 2 л.д.111-113).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 21.12.2005 года по делу N А33-18727/2005 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автобаза" к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Явюс" о признании договоров комиссии N 1, N 2 от 25.06.2002 и N 3 от 20.08.2002 незаключенными (том 2 л.д.143-145).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 28.12.2005 года по делу N А33-19280/2005 отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Автотранс" к предпринимателю Елисееву А.Л. о признании права собственности на нежилое здание автомастерских общей площадью 2924,30 кв.м, расположенное по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 112А. Постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2006 решение от 28.12.2005 года по делу N А33-19280/2005 оставлено в силе. Постановлением кассационной инстанции от 22.06.2006 решение от 28.12.2005 года и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N АЗЗ-19280/2005 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 по делу N А33-19280/2005, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2010 в иске ООО "Автотранс" к индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Леонидовичу о признании права собственности на нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2924,3 кв.м., условный номер 24:52:000000:3822.2, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а, отказано (том 2 л.д.121-123).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.12.2006 производство по делу А33-8019/2006 по иску ООО "Автобаза" к предпринимателю Елисееву А.Л. о признании права собственности на нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2924,3 кв.м, расположенного по адрес: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112А прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.146).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2007 производство по делу А33-5170/2005 по иску ООО "Автобаза" к предпринимателю Елисееву А.Л. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости здания авторемонтных мастерских от 11.08.2003, расположенного по адрес: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112А прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.149).

Решением арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2010 по делу А33-11875/2005 отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" к индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Леонидовичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2 924, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а. Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Красноярского края определением от 17.06.2005 (том 2 л.д.152-156).

Как следует из отчета ООО АФ "Гарант" от 19.11.2010 рыночная стоимость нежилого здания (автомастерские), лит. В общей площадью 2924, 30 кв.м, расположенного по адрес: г.Лесосбирск, 112 А составляет 3 542 353 рублей 20 копеек (в том числе НДС) по состоянию на 19.11.2010 (том 1 л.д.120-159).

В выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 21.02.2011 N 19/004/2011-472 указано, что нежилое здание производственного (промышленного) назначения общей площадью 2924 кв.м, расположенное по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112 А, зд. автомастерские зарегистрировано на праве собственности за Елисеевым Андрей Леонидович.

Ссылаясь на ничтожность сделки - договора купли-продажи от 11.03.2003 в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая, что право собственности на спорное имущество до настоящего времени принадлежит ООО "Автобаза", при этом собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения ответчика на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса РФ, к числу таких способов относится, в частности, восстановление положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действия, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (виндикационный иск).

Истцом заявлен виндикационный иск, под которым понимается внедоговорное требование не владеющего собственника (титульного владельца) к фактическому владельцу имущества о возврате индивидуально-определенной вещи в натуре.

Обоснованность виндикационного иска должна подтверждаться документами, доказывающими право собственности истца на спорный объект, обладающий индивидуально-определенными признаками, незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Истцом подан иск об истребовании из незаконного владения ответчика нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2924,3 кв.м, условный номер 24:52:000000:3822.2, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в пункте 36 разъяснил следующее:

"В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца".

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Истец обосновывает заявленные к ответчику требования ничтожностью договора купли-продажи от 11.08.2003 года, подписанного между ООО "ГАРАНТ" и индивидуальным предпринимателем Елисеевым А.Л.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2009 по делу N А33-19280/2005, рассмотренным с участием истца по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.04.2010 в иске ООО "АвтоТранс" к индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Леонидовичу о признании права собственности на нежилое здание (автомастерские) общей площадью 2924,3 кв.м., условный номер 24:52:000000:3822.2, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а, отказано.

При рассмотрении дела N А33-19280/2005 арбитражные суды установили, что ответчик является собственником спорного объекта недвижимого имущества на основании договора купли-продажи от 11.08.2003, его право в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

Кроме того, договор купли-продажи от 11.08.2003 оспаривался истцом в рамках дела N А33-5170/2005 по иску ООО "Автобаза", заявленному к ответчику- предпринимателю Елисееву А.Л. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.04.2007 производство по данному прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, незаконность владения ответчика спорным объектом истцом не доказана. При этом истец не является собственником объектов недвижимости, следовательно, виндикационный способ защиты в данном случае не применим.

До принятия судом решения по настоящему делу ответчик заявил о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Частью 1 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из факта подачи ООО "Автобаза" иска об оспаривании указанной сделки к Елисееву А.Л в рамках дела N А33-5170/2005, принятого к производству определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2005, истец должен был узнать о нарушенном праве не позднее даты обращения с указанным иском.

Кроме того, решением арбитражного суда Красноярского края от 06.05.2010 по делу А33-11875/2005, рассмотренному с участием ООО "Автобаза", отказано в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "АвтоТранс" к индивидуальному предпринимателю Елисееву Андрею Леонидовичу об истребовании из чужого незаконного владения нежилого здания (автомастерские) общей площадью 2 924, 3 кв.м., расположенного по адресу: г. Лесосибирск, ул. Горького, 112а. Данный иск принят к производству и ООО "Автобаза" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением арбитражного суда от 17.06.2005.

Исковое заявление по настоящему делу согласно штампу канцелярии подано в суд 13.11.2010 (нарочным), то есть за пределами установленного срока.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18).

Поскольку в данном случае о пропуске срока исковой давности ответчик заявил до принятия решения по делу, то Арбитражный суд Красноярского края обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено.

Внесение в уставный капитал ООО "Автотранс" здания авторемонтных мастерских при отсутствии государственной регистрации перехода права собственности к обществу, предусмотренной ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может свидетельствовать о "заблуждении" относительно причин отказа от иска по делу А33-5170/2005 и по делу А33-8019/2006, а также основанием для восстановления срока исковой давности.

Ссылка заявителя на постановление апелляционной инстанции по делу А33-19216/2005 от 26.07.2010 которым установлено, что Красильников Ю.П. в 2003 обязанности генерального директора ООО "Автобаза" не исполнял и не вправе был подписывать договор комиссии N 1 от 25.06.2002 , в связи с чем указанный договор признан незаключенным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик по настоящему делу - Елисеев А.Л. участником рассмотрения дела А33-19216/2005 не являлся, поэтому обстоятельства, установленные по указанному делу не носят преюдициальный характер для настоящего дела.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы сторон, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Обоснованно указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание истечение срока исковой давности по заявленному требованию, приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы, не имеют правового значения для настоящего дела.

Доводы истца о том, что истец не был извещен о перерыве судебного заседания отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Если же продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

На сайте Арбитражного суда Красноярского края 21.02.2011, а также на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ было опубликовано информационное сообщение о перерыве в судебном заседании с указанием даты, времени и места судебного заседания.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 03 марта 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-16973/2010.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца. В связи с тем, что истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 03 марта 2011 года по делу N А33-16973/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Автобаза в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская
П.В. Шошин

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.