Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 04АП-1725/11

г. Чита

Дело N А10-4978/2010

20.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

представителя истца С. А. Косыгина по доверенности от 26.01.2010

ответчик не явился, извещен (уведомление от 12.05.11)

третьи лица не явились, извещены (уведомления от 12.05.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тармаевой Ларисы Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2011 года по делу N А10-4978/2010 по иску индивидуального предпринимателя Тармаевой Ларисы Михайловны (ОГРН 304032328700100, ИНН 032300704956) к открытому акционерному обществу "Бурятэнергосбыт" (ИНН 0323125110) о взыскании 284 443,09 руб.,

третьи лица - Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, открытое акционерное общество "Улан-Удэ Энерго",

принятое судьей Г. В. Борголовой,

в деле объявлялся перерыв с 07.06.2011 по 14.07.2011

установил:

Тармаева Лариса Михайловна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском о взыскании 284 443 рублей 09 копеек неосновательного обогащения с открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт", указав на то, что ответчик необоснованно взыскивал с истицы стоимость поставленной электроэнергии по тарифу, предусмотренному для низкого напряжения НН, в то время как фактически истица получала электроэнергию среднего напряжения СН2 в период с 01.01.2008 по 31.03.2010.

Арбитражный суд, с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, высказанной в постановлении Президиума от 29.05.2007 N 16260/06 и определении от 12.08.2010 N ВАС-10940/10, решением от 06 апреля 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал, сославшись на то, что в спорный период стороны согласовали уровень низкого напряжения в приложении N 3 к договору.

Истица, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования удовлетворить, поскольку суд не определил, с какого времени действует согласованный сторонами низкий уровень напряжения. Заявительница жалобы указывает на то, что в приложении N 3 к договору энергоснабжения не указана дата его подписания. По мнению истицы, приложение N 3 могло быть подписано позже самого договора.

Истица полагает, что приложения N 3, в которых согласовывается уровень напряжения, должны составляться столько раз, сколько раз изменялись сетевые организации, посредством сетей которых поставлялась электроэнергия в спорный период. При этом истица ссылается на то, что согласование сторонами уровня напряжения в договоре зависит от данных, которые указываются сетевыми организациями в актах разграничения балансовой принадлежности. В то же самое время в деле имеется только акты разграничения балансовой принадлежности, составленные с участием сетевой организации МУП "ГЭС" при подписании договоров.

В суде апелляционной инстанции представитель истицы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Ответчик в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенных норм, существа заявленных требований и возражений сторон, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания по настоящему делу: факт и размер излишнего перечисления истцом денежных средств в результате применения энергосбытовой организацией тарифа, не соответствующего фактическим условиям подключения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Правило определения уровня напряжения, используемого в расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя (другой сетевой организации), установлено пунктом 45 Методических указаний, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания).

Согласно указанному пункту при расчете тарифа на услуги по передаче электрической энергии за уровень напряжения принимается значение питающего (высшего) напряжения центра питания (подстанции) независимо от уровня напряжения, на котором подключены электрические сети потребителя (покупателя, ЭСО), при условии, что граница раздела балансовой принадлежности электрических сетей рассматриваемой организации и потребителя (покупателя, ЭСО) устанавливается на: выводах проводов из натяжного зажима портальной оттяжки гирлянды изоляторов воздушных линий (ВЛ), контактах присоединения аппаратных зажимов спусков ВЛ, зажимах выводов силовых трансформаторов со стороны вторичной обмотки, присоединении кабельных наконечников КЛ в ячейках распределительного устройства (РУ), выводах линейных коммутационных аппаратов, проходных изоляторах линейных ячеек, линейных разъединителях.

Данной нормой установлено правило определения уровня напряжения, используемого при расчетах за электроэнергию при определенных условиях подключения сетей регулируемой организации и потребителя. Соответственно, ресурсоснабжающая организация при осуществлении расчетов с потребителями за поставленную электроэнергию обязана применять тариф, соответствующий уровню напряжения, по которому она фактически поставляет электрическую энергию потребителю.

Согласно пункту 44 Методических указаний размер тарифа на услуги по передаче электрической энергии рассчитывается по четырем уровням напряжения в точке подключения потребителя (покупателя, другой энергоснабжающей организации) к электрической сети рассматриваемой организации: на высоком напряжении: (ВН) 110 кВ и выше; на среднем первом напряжении: (СН1) 35 кВ; на среднем втором напряжении: (СН 11) 20 - 1 кВ; на низком напряжении: (НН) 0,4 кВ и ниже.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком в спорный период действовали договоры энергоснабжения N а014 от 31.12.2006, N а014 от 30.12.2008 (л.д. 9-27, том 1).

В соответствии с условиями указанных договоров поставщик обязуется осуществить продажу электрической энергии в объемах, согласованных сторонами в приложении N 2 к договорам. Точки поставки по договорам определены сторонами в приложении N 3 к обоим договорам на основании акта границ раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, оформленного между сетевой организацией и потребителем, являющегося приложением N 1 (пункт 1.3 договоров).

Акты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок составлены между МУП "Городские электрические сети" и истцом: N 4037 от 01.06.2006, N 3685 от 08.02.2006, N 3009 от 19.09.2005 (л.д. 28, т.1, т.2, л.д. 5-6, 7-8), акты без номера и без даты разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок (л.д.1-4, т.2). Согласно указанным актам объекты истицы присоединены к трансформаторной подстанции с напряжением 0,4 кВ по всем точкам поставки.

Согласно акту N 4037 от 01.06.2006 на балансе и в эксплуатации потребителя находятся н/в вводной щит и эл.кабель 0,4 кв АВВГ-3*50+1*25 длиной 130 м. Согласно остальным актам на балансе и в эксплуатации потребителя находятся эл. кабели, н/в вводные щиты. Сведений о том, что после прохождения через ТП уровень напряжения электроэнергии, подающейся на объекты истицы, меняется с низкого на средний, акты не содержат.

При указанных обстоятельствах, ответчик правомерно согласовал с истицей в приложениях N 3 к обоим договорам (т. 1, л.д. 143, 153) условие о том, что расход электроэнергии по всем объектам предъявляется по тарифу, установленному для потребителей диапазона НН. Данный показатель связан с тарифом, но является техническим, стороны вправе согласовать его в договоре.

Исходя из указанных документов, с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что схема энергоснабжения, точка присоединения, уровень напряжения в заявленный период не изменялись. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие актов разграничения с иными сетевыми организациями дает основание сделать вывод о несогласованности сторонами уровня фактического напряжения в договоре, подлежит отклонению.

Поскольку ответчик, исходя из условий договоров энергоснабжения, за период с 01.01.2008 по 31.03.2010 получал плату за поставленную электрическую энергию по действующему тарифу по уровню напряжения, согласованному сторонами в договоре, а истец добровольно оплачивал за принятую электроэнергию, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствует факт неосновательного обогащения.

Довод апелляционной жалобы о том, что приложения N 3 могли быть подписано позже самих договоров, подлежит отклонению, поскольку приложения являются неотъемлемыми частями договора, следовательно, в отсутствие специальных оговорок приложения считаются подписанными одновременно со всем текстом договора.

Довод истца со ссылкой на письмо ОАО "Улан-Удэ Энерго" (л.д.128, т.1) отклонен правомерно, поскольку в условия договоров энергоснабжения в спорный период изменения относительно уровня напряжения не вносились. После изменения диапазона напряжения НН на СН-2 по магазину, расположенному по ул. Керамической, 1, стороны согласовали иной уровень напряжения с 01.04.2010 (т.1, л.д.154).

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 06 апреля 2011 года по делу N А10-4978/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова К. Н. Даровских