Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 04АП-5122/09

г. Чита

Дело N А19-13868/2009

"21" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Клепиковой М.А., Ошировой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-13868/2009 по иску закрытого акционерного общества "СИБПРОМСНАБ" к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технической комплектации", третье лицо: Бушко Владимир Михайлович о взыскании 219 199, 13 руб. (суд первой инстанции: судья Любицкая Т.Д.)

при участии в судебном заседании:

от истца: отсутствует, уведомлен

от ответчика: отсутствует, уведомлен

от третьего лица: отсутствует, уведомлен

установил:

закрытое акционерное общество "СИБПРОМСНАБ" (ОГРН 1025403646861 ИНН 54081553210) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации" (ОГРН 1043801013431 ИНН 3808104599 ) о взыскании 219 199 руб. 13 коп., составляющих задолженность по разовым сделкам купли-продажи металлоконструкций в сумме 203 105 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 г. по 05.05.2009 г. в сумме 16 094 руб. 13 коп.

Решением от 06.11.2009 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 272, 58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по государственной пошлине в сумме 61 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2010 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.11.2009 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, в указанной части дел направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области, в остальной части решение оставлено без изменения.

При новом рассмотрении определением от 15.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Бушко Владимир Михайлович.

Решением от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 216 926,55 руб. в том числе: 203 105 руб. основной долг, 13 821, 55 руб. проценты, а также расходы по государственной пошлине в сумме 5 822, 98 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в обоснование которой указывает, что суд принял решение по неполно выясненным обстоятельствам дела. Суд не дал надлежащую оценку тому факту, что на предприятии истца установлен особый порядок получения ТМЦ, пропускная система истца подразумевает двойное оформление товарных накладных , при этом истцом была оформлена только одна накладная, по которой ответчик был пропущен на территорию истца, при этом ответчик указанные в накладной товары не получал. По данному факту ответчик обращался в правоохранительные органы. Полагает, что истец не доказал факт получения ответчиком ТМЦ. Кроме того, суд неправомерно отказал в приостановлении производства по настоящему делу до приятия правоохранительными органами решения по заявлению ответчика по факту мошеннических действий. Просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N И-0459 от 03.07.2008 на сумму 204 754 руб. 15 коп.; N И-0579 от 22.07.2008 на сумму 204 225 руб.; N И-730 от 18.08.2008 г. на сумму 6 184 руб.; N И-771 от 27.08.2008 на сумму 65 856 руб.; N И-773 от 27.08.2008 на сумму 203 500 руб.; N И-774 от 27.08.2008 на сумму 11 386 руб.. на общую сумму 695 905, 15 руб.

Ответчик обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, оплату произвел частично, в размере 492 800 руб. 15 коп. по платежным поручениям: N 400 от 17.06.2008 на сумму 13 590 руб.; N 493 от 17.07.2008 на сумму 203 490 руб.; N 522 от 25.07.2008 на сумму 103 716 руб. 65 коп.; N 574 от 12.08.2008 на сумму 40 000 руб.; N 577 от 13.08.2008 г. на сумму 6 570 руб.; N 609 от 14.08.2008 г. на сумму 60 000 руб., N 614 от 15.08.2008 г. на сумму 65 433 руб.

Задолженность составила 203 105 руб.

Истец направил ответчику претензию за N 75 от 05.05.2009 с требованием о погашении задолженности в сумме 203 105 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.07.2008 по 05.05.2009 в сумме 16 094 руб. 13 коп. в срок до 15.05.2009.

Ненадлежащее исполнение обязательства по оплате за полученный товар, явилось основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, пришел к выводу к обоснованности заявленных требований, удовлетворив иск частично, в размере 216 926, 55 руб.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Взаимоотношения сторон арбитражный суд правильно квалифицировал как возникшие из разовых сделок купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы истцом и ответчиком в товарных накладных.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения обязательств являются договоры и иные сделки, предусмотренные или не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно положениям статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи вещи (товара).

Из материалов дела следует, что факт получения товара ответчиком подтверждается имеющимися в деле товарными накладными.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств оплаты в полном объеме полученных товарно-материальных ценностей, поэтому суд правомерно удовлетворил исковые требования в сумме долга, а также процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт получения товара, опровергается вышеуказанными доказательствами, в частности товарными накладными, которые оформлены в соответствии с требованиями законодательствами и содержат подпись уполномоченного лица, получившего товар от имени ответчика. Полномочия лица получившего товар - Бушко В.М. подтверждены копиями доверенностей ответчика.

Ответчиком о фальсификации представленных истцом доказательств не заявлялось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания не принимать данные документы в качестве доказательств.

Довод жалобы на необходимость двойного оформления товарных накладных, в связи с особым порядком получения материальных ценностей является необоснованным и бездоказательным.

Ссылка в апелляционной жалобе, на необоснованность отказа в приостановлении производства по настоящему делу до результатов предварительного расследования, не может быть принята судом апелляционной инстанции, так как нормы АПК РФ не предусматривают такого основания для приостановления производства по делу.

Иные доводы апелляционной жалобы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 марта 2011 года по делу N А19-13868/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.Н. Даровских

Судьи

М.А. Клепикова Л.В Оширова