Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 07АП-3967/11

г. Томск

Дело N 07АП-3967/11 (NА03-10391/2010)

20 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.Г. Шатохиной

судей О.Б. Нагишевой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия ( извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фора"

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года

о взыскании судебных расходов по делу N А03-10391/2010 ( судья М.А. Кулик)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фора"

к Комитету по образованию администрации Локтевского района Алтайского района

о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 21 сентября 2010 года г. по делу N А03-10391/2010 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Фора" (далее-ООО "Фора", ОГРН 2092209068223) к Комитету по образованию администрации Локтевского района Алтайского края (далее - Комитет, ИНН 2256002321) о взыскании задолженности в сумме 155 641 рубля и неустойки в размере 10 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела ООО "Фора" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с Комитета 15 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 30 марта 2011 г. Арбитражный суд Алтайского края частично удовлетворил заявление ООО "Фора" и взыскал с Комитета 5 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В поступившей апелляционной жалобе ООО "Фора" просит изменить указанное определение, ссылаясь на необоснованное снижение судом первой инстанции подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей и взыскать с ответчика в возмещении расходов на представителя 15 000 рублей.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен в суд апелляционной инстанции.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Апелляционный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2011 г. по делу А03-10391/2010, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. К судебным издержкам относятся и транспортные расходы лиц, участвующих в деле.

При этом необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 25.02.2010 N 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя ООО "Фора" представило договор на оказание юридических услуг от 21.08.2010 г., заключенный с адвокатом Ножко Е.И., квитанцию к приходному кассовому ордеру N 55 от 20.09.2010 г. N 61 от 25.11.2010 г., согласно которым ООО "Фора" оплатило адвокату Е.И. Ножко 15 000 рублей за оказанные юридические услуги по договору.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в сумме 5 000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что рассмотренное дело по иску ООО "Фора" не представляло большой сложности по предмету доказывания, представитель истца принимала участие в одном судебном заседании, по итогам которого было принято судебное решение. Кроме того, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имущественное положение ответчика- государственного учреждения, не имеющего своего собственного дохода.

В апелляционной жалобе ООО "Фора" указывает на то, что суд первой инстанции не обосновал чрезмерность предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, не принял во внимание командировочные расходы представителя, оплату им налогов, а также сложившиеся цены на рынке юридических услуг.

Оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что судебные издержки в размере 5 000 рублей, взысканные в пользу ООО "Фора" соразмерны фактически выполненной его представителем работе.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, учитывая объем выполненной представителями ООО "Фора" работы, в том числе, участие в одном судебном заседании, а также, принимая во внимание объем, сложность и категорию дела, разумной компенсаций расходов истца следует считать сумму в 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о занижении судебных издержек не находят своего подтверждения. Суд первой инстанции по своему внутреннему убеждению правильно оценил конкретные обстоятельства дела и принял обоснованное решение о снижении предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя до 5 000 рублей. Достаточных оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не взимается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 30 марта 2011 года о взыскании судебных расходов по делу N А03-10391/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

О.Б. Нагишева Т.В. Павлюк