Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-3929/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А50-27658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Болтрушевича Антона Евгеньевича (ИП Болтрушевич А.Е.): не явились,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Металлист"

(ООО "Металлист"): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой в судебное заседание лиц, участвующих в деле, аудиозапись в судебном заседании не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца - ИП Болтрушевича А.Е.

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2011 года

по делу N А50-27658/2010,

принятое судьёй Ю.Т. Султановой

по иску ИП Болтрушевича А.Е. (ОГРН 304591128800065, ИНН 591104694740)

к ООО "Металлист" (ОГРН 1055904519263, ИНН 5911045100)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 493 000 руб.,

установил:

ИП Болтрушевича А.Е. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Металлист" (далее - ответчик) с иском о взыскании задолженности в размере 493 000 руб. по договору оказания услуг.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец указывает, что факт оказания услуг подтверждён актами выполненных работ. Отмечает, что полномочия Ковгана М.В. действовать от имени ответчика подтверждаются материалами дела N А50-4439/2010.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 ООО "Металлист" и ИП Болтрушевич А.Е. заключили договор N 3 (л.д. 7-8), подписанный со стороны ООО "Металлист" директором Ковгановым М.В., согласно п.1.1. которого ИП Болтрушевич А.Е. обязуется предоставить ООО "Металлист" консультационные услуги в судах общей юрисдикции, гражданском, арбитражном и третейском судах, и в том числе в делах о несостоятельности.

Согласно п.1.2. договора ООО "Металлист" обязуется оплатить услуги, указанные в п.1.1. настоящего договора в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Согласно п.2.1. оплата услуг, указанных в п.1.1. настоящего договора, осуществляется путём перечисления денежных средств в размере, указанном в п.1.2. настоящего договора на расчётный счёт ИП Болтрушевича А.Е. после подписания акта выполненных работ.

Полагая, что у ответчика, за период с января 2008 года по март 2010 года, возникла обязанность по оплате услуг, оказанных истцом ответчику на сумму 493 000 руб. по договору N 3 от 01.01.2008, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, в обоснование исковых требований ссылался на то, что истцом и ответчиком подписаны акты на выполнение работ-услуг N 1 от 30.05.2008 на сумму 200 000 руб., N 2 от 31.12.2008 на сумму 120 000 руб., N 3 от 30.06.2009 на сумму 160 000 руб., N 4 от 31.03.2010 на сумму 120 000 руб. (л.д.09-12), а также на то, что ответчик платёжным поручением N 48 от 07.07.2008 частично исполнил обязанность по оплате оказанных истцом услуг в сумме 107 000 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений о конкретных действиях, совершенных истцом во исполнение обязательств по спорному договору, круг которых также не определён сторонами в договоре.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предметом договора N 3 от 01.01.2008 является оказание истцом консультационных услуг и услуг по представлению интересов ответчика в суде.

В материалы дела представлены акты на выполнение работ-услуг N 1 от 30.05.2008 на сумму 200 000 руб., N 2 от 31.12.2008 на сумму 120 000 руб., N 3 от 30.06.2009 на сумму 160 000 руб., N 4 от 31.03.2010 на сумму 120 000 руб., подписанные со стороны ответчика Ковгановым М.В.

При рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг, необходимо исходить из того, что указанный договор может считаться заключённым, если в нём перечислены определенные действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана определенная деятельность, которую он обязан осуществить. В том случае, когда предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (п.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг").

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив, что в актах на выполнение работ-услуг не содержится сведений о конкретных действиях совершенных истцом во исполнение обязательств по спорному договору пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика обязательств по оплате услуг в заявленном размере.

Довод истца о том, что факт оказания услуг подтверждён актами выполненных работ, отклоняется.

Исходя из положений ст.779 Гражданского кодекса РФ обязанность заказчика по оплате услуг возникает после оказания исполнителем услуг (совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности).

Представленные истцом в материалы акты на выполнение работ-услуг, подписанные сторонами, не могут однозначно свидетельствовать о факте оказания услуг, так как в данных актах не указано, какие услуги оказаны, какие действия совершены, а также не указан результат этих действий.

При отсутствии в материалах дела, иных доказательств оказания услуг, сделать вывод о том, что какие-либо действия совершались истцом во исполнение спорного договора и у ответчика возникла обязанность по оплате фактически оказанных услуг, не представляется возможным.

Довод заявителя жалобы о том, что полномочия Ковгана М.В. действовать от имени ответчика подтверждаются материалами дела N А50-4439/2010, является необоснованным, поскольку в рамках указанного дела рассматривался спор о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Металлист" от 01.12.2009. Кроме того, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц 18.08.2009 внесена запись о том, что лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени общества является директор Анашкин Б.И.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года по делу N А50-27658/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко