Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-12204/11

город Москва

Дело N А40-15561/11-76-132

"17" июня 2011 г.

N 09АП-12204/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей: Барановской Е.Н., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

ООО "ТрансГордей"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 года

по делу N А40-15561/11-76-132, принятое судьей Гусенковым М.О.

по иску ООО "ЛизингПромХолд" (ИНН , 7703212770, ОГРН , 1027700012174)

к ООО "ТрансГордей" (ИНН 5409227088, ОГРН 1055473064921), ООО "Гордей" (ИНН 5410145707, ОГРН 1025403908640)

о взыскании задолженности в размере 473 576 руб. 34 коп.

при участии в судебном заседании: от истца: Кашенцева Е.С. по дов. от 27.12.2010; от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЛизингПромХолд" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "ТрансГордей" и ООО "Гордей" задолженности по оплате лизинговых платежей в размере 473.576 руб. 34 коп.

Решением от 31.03.2011 года, Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 года по делу N А40-15561/11-76-132, ООО "ТрансГордей" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить оставить исковое заявление без рассмотрения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком 05.07.2007 года заключен договор лизинга N 2007/Л-3770, по условиям которого ООО "ЛизингПромХолд" (лизингодатель) приобрело в собственность и передало в пользование ООО "ТрансГордей" (лизингополучатель) грузовой тягач седельный (модель: SCANIAPI14 GA6X2NA340, VTN 9BSP4X20003604470).

Предмет лизинга приобретался истцом на основании договора купли продажи N 2007/КП-3770 от 29.06.2007 года у ООО "Сибтракскан".

Передача предмета лизинга состоялась 25.07.2007 г.., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки - передачи и актом ввода в эксплуатацию.

Ответчик в нарушение условий договора, дополнительного соглашения от 25.07.2008 г.. и п.5 ст. 15 Федерального закона РФ "О финансовой аренде (лизинге)" от 29.10.1998 N 164-ФЗ, ст.309 ГК РФ прекратил внесение лизинговых платежей.

ООО "ЛизингПромХолд" направило в адрес ООО "ТрансГордей" требование N 0840 от 07.08.2008 года об оплате невыплаченных лизинговых платежей, которое вручено ответчику 05.09.2008 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Указанное требование оставлено ответчиком без рассмотрения и удовлетворения.

В связи с не исполнением ответчиком требования N 0840, на основании п. 4.1.6. договора, ООО "ЛизингПромХолд" направило в адрес ООО "ТрансГордей" уведомление-требование N 105/7 от 28.01.2009 года об отказе от исполнения договора лизинга. Уведомление получено ответчиком, что подтверждается письмом от ООО "ТрансГордей" N01/09 от 02.03.2009 года. Таким образом, на основании условий уведомления договор лизинга расторгнут 28.01.2009 года, предмет лизинга возвращен истцу.

Задолженность ответчика по лизинговым платежам не оплачена, ее размер составляет 473.576 руб. 34 коп. за период с августа 2008 года по декабрь 2008 года, что подтверждается расчетом, представленным в материалы дела.

Указанную задолженность ответчик признал, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаиморасчетов.

Исполнение обязательств по договору лизинга обеспечено договором поручительства N 2007/П-3770 от 05.07.2007 года с ООО "Гордей", по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед лизингодателем солидарно с ООО "ТрансГордей", являющимся лизингополучателем по договору финансовой арены (лизинга).

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед лизингодателем в том же объеме, что и лизингополучатель по договору лизинга, включая платежи по графику перечисления денежных средств, неустойки и убытки, причиненный просрочкой исполнения обязательств, а также иные платежи, предусмотренные договором лизинга. Возмещению подлежат также любые расходы и издержки лизингодателя, включая расходы по исполнению настоящего договора.

ООО "ЛизингПромХолд" направило в адрес ООО "Гордей" извещение-требование N 691 от 15.12.2010 года об исполнении обязательства по договору поручительства и оплате 473.576 руб. 34 коп., которое вручено поручителю 27.12.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении. Указанное требование оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства Поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно действующему законодательству на споры, вытекающие из договоров финансовой аренды лизинга, распространяются общие нормы главы 34 ГК РФ, а именно, положения об аренде.

Положениями ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

Неисполнение ответчиками принятых на себя обязательств, а именно в части внесения лизинговых платежей в размере 473.576 руб. 34 коп., подтверждается материалами дела.

Поскольку ответчики не представили в материалы дела доказательств погашения задолженности, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по лизинговым платежам в размере 473.576 руб. 34 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия находит правомерными выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца указанной суммы долга, поскольку ответчики не исполнили свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом, хотя должны были это сделать в силу статей 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционную жалобу ООО "ТрансГордей" по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2011 года по делу N А40-15561/11-76-132 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТрансГордей" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская А.П. Тихонов