Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 04АП-1828/11

г. Чита

Дело N А19-21048/2010

15 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года о возмещении судебных расходов по делу N А19-21048/2010 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Высота" (ИНН 3810041635, ОГРН 1063810022616) к Областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" (ИНН 3812075478, ОГРН 2093850314534) о взыскании 30 937 руб. (суд первой инстанции: Коломинова Н.Ю.)

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Высота" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Областному государственному унитарному предприятию "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" о взыскании убытков в размере 30 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 506 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 февраля 2011 года иск удовлетворен, с Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Высота" взыскано неосновательное обогащение в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 506 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Высота" обратилось с заявлением о взыскании с Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" судебных издержек в размере 15 000 руб. на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 28 марта 2011 года заявление удовлетворено, с Областного государственного унитарного предприятия "Областной центр технической инвентаризации - Областное БТИ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Высота" взысканы судебные издержки в размере 15 000 руб.

Не согласившись с данным определением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель апелляционной жалобы указывает, что судом дана неправильная оценка договору N 9/ММ от 10.08.2010, так как фактически первичная редакция договора и окончательная редакция не позволяют однозначно установить, что данный договор заключался для оказания услуг (юридической помощи) в рамках данного судебного процесса, невозможно установить предмет договора, объем оказываемых услуг, т.е. фактически договор является незаключенным. Кроме того, даже в рамках данного договора услуга фактически не оказывалась - интересы истца в суде представлял штатный юрист за исключением двух судебных заседаний, в которых фактически судебное разбирательство не осуществлялось. Считает, что истцом в нарушение статей 65, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя, что расходы понесены истцом как судебные издержки по настоящему судебному делу. Судом необоснованно возложена на ответчика обязанность доказывать отсутствие между истцом и ответчиком иных денежных споров по иным обязательствам, кроме договора возмездного оказания услуг, так как доказать понесенные расходы на оплату услуг представителя - это обязанность истца.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в апелляционной жалобе в силу их несостоятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб., исходил из правомерности и документального подтверждения понесенных затрат.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом документы (договор N 9/ММ от 10.08.2010, дополнительное соглашение от 27.01.2011, квитанция от 10.08.2010, Рекомендации о порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Иркутской области гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008) в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса правомерно определил, что заявленные судебные расходы документально подтверждены и подлежат взысканию с истца в размере 15 000 руб.

Вынося мотивированное решение о взыскании судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вышеуказанная правовая позиция была изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О.

Ответчик не доказал чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, как не влияющие на обоснованность принятого по делу судебного акта.

Апелляционная инстанция полагает, что выводы арбитражного суда о взыскании судебных расходов в размере 15 000 руб. основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела, соответствуют требованиям, содержащимся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в арбитражном суде в качестве представителей" отвечают критериям разумности и являются обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 марта 2011 года по делу N А19-21048/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

С.И.Юдин А.В.Макарцев