Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 03АП-2107/11

"20" июня 2011 г.

Дело N А74-422/2011 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "02" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (ОГРН 1061901002833, ИНН 1901070990)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" апреля 2011 года по делу N А74-422/2011, принятое судьей Тутарковой И.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Зодчий" (далее - общество, ООО "УЖК "Зодчий", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Хакасия (далее - инспекция, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 апреля 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требований.

Из апелляционной жалобы следует, что общество не является субъектом ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП), поскольку жилищное законодательство не предусматривает обязанности выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме без соразмерной оплаты таких работ и услуг; судом приведены общие положения договора N 28-10 без ссылки на перечень услуг и работ; судом не проанализированы виды работ, которые отражены в актах от 07.12.2010 N 257 от N 258.

Заявитель считает, что работы и услуги, предусмотренные в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, являются обязательными для управляющей или подрядной организации только в случае указания в договоре на их применение, в других случаях носят рекомендательных характер.

По мнению общества, его вина в совершении административного правонарушения не доказана, так как оно обращалось в инспекцию и к собственнику многоквартирного жилого дома с просьбой о выделении необходимых денежных средств для проведения общестроительных, сантехнических, электромонтажных работ.

Также заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не отражен факт несоблюдения обществом договорных отношений в части перечня работ и услуг по содержанию жилых домов применительно к договору управления N 28-10, конкурсной документации и утвержденному тарифу.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 3 февраля 2006 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Хакасия в Едином государственном реестре юридических лиц (свидетельство серии 19 N 000650188).

В инспекцию 02.11.2010 поступили заявления от жильцов дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Советская, д. 167, и от жильцов дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, д. 35 Б, корп. 2, о необходимости проведения проверки деятельности общества по поддержанию технического состояния данных домов в соответствии с требованиями по технической эксплуатации жилищного фонда.

Ведущим специалистом-экспертом инспекции Прохорович М.И. 07.12.2010 на основании распоряжения от 10.11.2010 N 101 в присутствии главного инженера ООО "УЖК "Зодчий" Шикина В.П. и главного инженера ООО "СТК "Зодчий" Сафронова В.Л. проведена внеплановая проверка по обслуживанию обществом жилого многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, ул. Советская, д. 167.

Распоряжение от 10.11.2010 N 101 получено директором общества Гороховой М.И. 11.11.2010, что подтверждается соответствующей подписью.

По результатам проверки составлен акт проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 07.12.2010 N 257. Копия данного акта вручена 08.12.2010 директору общества Гороховой М.И., что подтверждается ее подписью.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 8 декабря 2010 года N 20.

В протоколе отражено, что ООО "УЖК "Зодчий" нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно пункта 4.6.4.1 - нарушено соединение водосточных труб наружного водоотведения; пункта 4.8.14 - отсутствуют оконные рамы в подъезде N 1, N 2 - 5 мест; пункта 4.1.14 - отсутствует входная дверь в подвал с торца дома; пункта 4.1.15 - течь канализации в подвале в районе 1-го, 2-го подъезда, затоплено подвальное помещение площадью до 30 кв.м.; пункта 4.1.9 - отсутствует тепловая изоляция трубопровода отопления в подвальном помещении дома площадью до 50 %, капельная течь задвижки в элеваторном узле.

Ведущим специалистом-экспертом инспекции Прохорович М.И. 07.12.2010 на основании распоряжения от 30.11.2010 N 113 в присутствии главного инженера ООО "УЖК "Зодчий" Шикина В.П. и главного инженера ООО "СТК "Зодчий" Сафронова В.Л. проведена внеплановая проверка по обслуживанию обществом жилого многоквартирного дома по адресу: г. Абакан, ул. Заводская, д. 3 "б" корпус 2.

Распоряжение от 30.11.2010 N 113 получено директором общества Гороховой М.И. 01.12.2010, что подтверждается соответствующей подписью.

По результатам проверки составлен акт проведения плановых и внеплановых мероприятий по государственному контролю от 07.12.2010 года N 258. Копия данного акта вручена 08.12.2010 директору общества Гороховой М.И., что подтверждается ее подписью.

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, инспекция составила протокол об административном правонарушении от 8 декабря 2010 года N 21.

В протоколе отражено, что ООО "УЖК "Зодчий" нарушены требования Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, а именно пункта 4.1.14 - отсутствует запирающее устройство входной двери; пункта 4.1.15 - подвальное помещение захламлено бытовым мусором по всей площади; пунктов 4.1.9, 5.2.22 - отсутствует тепловая изоляция трубопровода отопления в подвальном помещении дома площадью до 80 %, в тамбуре подъезда, пунктов 5.8.3, 2.6.2 - капельная течь в подвальном помещении дома трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения.

Исполняющим обязанности руководителя инспекции Морозовым И.Ю. 3 февраля 2011 года в присутствии директора общества Гороховой М.И. рассмотрено дело об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения административного дела на основании протоколов об административном правонарушении от 08.12.2010 N N 20 и 21 принято постановление от 3 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ООО "УЖК "Зодчий" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП, в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "УЖК "Зодчий" обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и обществом не оспаривается.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП установлена административная ответственность.

Согласно статье 7.22 КоАП нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отказывая обществу в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 03.02.2011 по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что общество является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП и в его действиях (бездействии) имеется состав указанного административного правонарушения. Данный вывод суда является правильным по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзацах 5, 6 пункта 3.1 постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, является управляющая организация в тех случаях, если ей согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений.

Вместе с тем судам необходимо учитывать, что лица, осуществляющие работы по ремонту имущества жилого дома на основании договора подряда, не могут являться субъектами ответственности за правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП, поскольку на них не возлагается бремя содержания соответствующего имущества. Эти лица могут нести гражданско-правовую ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них договором обязанностей.

Согласно Уставу одним из видов деятельности общества является управление и эксплуатация жилых и нежилых объектов недвижимости (пункт 2.3 Устава).

На основании протокола от 19.01.2010 N 1 (конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами) между обществом и собственниками многоквартирных домов, в том числе, расположенных по адресам: г. Абакан, ул. Заводская, д. 3 "б" корпус 2, и г.Абакан, ул. Советская, д. 167, в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации подписан договор управления многоквартирными домами от 01.02.2010 N 28-10 (т. 1 л.д. 84-99).

В соответствии с пунктом 1.1 данного договора общество обязалось оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества. При исполнении договора стороны договорились руководствоваться Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации, Республики Хакасия, города Абакана.

В подпункте "а" пункта 1.6 указанного договора предусмотрено, что управление жилыми домами включает организацию эксплуатации жилых домов в соответствии с действующими нормами и правилами.

В пункте 7.4 договора от 01.02.2010 N 28-10 указано, что общество является единственной организацией, с которой собственник заключил договор управления домами, данное условие договора соответствует положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Общество является единственной управляющей организацией указанными жилыми домами в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 01.02.2010 N 28-10, которой согласно статье 162 Жилищного кодекса Российской Федерации переданы функции по организации эксплуатации указанных в договоре жилых домов в соответствии с действующими нормами и правилами. Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.

Нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений является объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП.

Правила содержания общедомового имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе:

- соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

- безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

- соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

- постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

С учетом изложенных положений Правил N 491 суд апелляционной инстанции считает, что содержание общего имущества многоквартирного дома должно осуществляться в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), которые устанавливают правила по эксплуатации объектов жилищно-коммунального хозяйства и содержанию жилищного фонда.

Ссылка заявителя на часть 3 статьи 4 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" в обоснование рекомендательного характера Правил N170 не может быть принята во внимание, поскольку до принятия технических регламентов в сфере содержания и ремонта жилых домов, указанные Правила являются нормативным актом, устанавливающим требования к содержанию многоквартирных домов и подлежат применению.

Кроме того, договором от 01.02.2010 N 28-10 управления многоквартирным домом предусмотрено, что общество осуществляет управление жилыми домами, которое включает организацию эксплуатации жилых домов в соответствии с действующими нормами и правилами, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Правительством Российской Федерации и иными правовыми актами Российской Федерации, Республики Хакасия, города Абакана.

Согласно оспариваемому постановлению, обществом при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Советская, д.167, допущены следующие нарушения Правил N 170: пункта 4.6.4.1 - нарушено соединение водосточных труб наружного водоотведения; пункта 4.8.14 - отсутствуют оконные рамы в подъезде N 1, N 2 - 5 мест; пункта 4.1.14 - отсутствует входная дверь в подвал с торца дома; пункта 4.1.15 - течь канализации в подвале в районе 1-го, 2-го подъезда, затоплено подвальное помещение площадью до 30 кв.м; пункта 4.1.9 - отсутствует тепловая изоляция трубопровода отопления в подвальном помещении дома площадью до 50 %, капельная течь задвижки в элеваторном узле. Факт наличия указанных нарушений обществом не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Также из оспариваемого постановления следует, что обществом при эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: г.Абакан, ул.Заводская, д.3 "б" корпус 2, допущены следующие нарушения Правил N 170: пункта 4.1.14 - отсутствует запирающее устройство входной двери; пункта 4.1.15 - подвальное помещение захламлено бытовым мусором по всей площади; пунктов 4.1.9, 5.2.22 - отсутствует тепловая изоляция трубопровода отопления в подвальном помещении дома площадью до 80 %, в тамбуре подъезда, пунктов 5.8.3, 2.6.2 - капельная течь в подвальном помещении дома трубопроводов холодного водоснабжения, горячего водоснабжения.

Пунктом 4.6.4.1 Правил N 170 предусмотрено, что неисправности системы водоотвода: наружного (загрязнение и разрушение желобов и водосточных труб, нарушение сопряжений отдельных элементов между собой и с кровлей, обледенение водоотводящих устройств и свесов) и внутреннего (протечки в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, засорение и обледенение воронок и открытых выпусков, разрушение водоотводящих лотков от здания, протекание стыковых соединений водосточного стояка, конденсационное увлажнение теплоизоляции стояков) следует устранять по мере выявления дефектов, не допуская ухудшения работы системы.

Пунктом 4.8.14 Правил N 170 предусмотрено, что должно быть исправным остекление лестничных клеток.

Пунктом 4.1.14 Правил N 170 установлено, что входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись), двери должны быть утеплены, уплотнены и обиты с двух сторон кровельной сталью.

В соответствии с пунктом 4.1.15 Правил N 170 не допускается подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования.

Согласно пунктам 4.1.9 и 5.2.22 Правил N 170 трубопроводы и арматура систем отопления, находящиеся в неотапливаемых помещениях, должны иметь тепловую изоляцию, исправность которой необходимо проверять не реже двух раз в год; следует обеспечить исправную, достаточную теплоизоляцию внутренних трубопроводов, стояков. Устранить протечки, утечки, закупорки, засоры, срывы гидравлических затворов, санитарных приборов и негерметичность стыковых соединений в системах канализации.

Согласно пункту 5.2.1 вышеуказанных Правил эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать немедленное устранение всех видимых утечек воды.

Пунктом 5.8.3 Правил N 170 предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Таким образом, действия (бездействие) общества содержит объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предусмотренных пунктами 4.6.4.1, 4.8.14, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.9, 5.2.22, 5.8.3 Правил N 170.

Доводы общества о том, что в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении не отражен факт несоблюдения обществом договорных отношений в части перечня работ и услуг по содержанию жилых домов применительно к договору управления N 28-10, конкурсной документации и утвержденному тарифу, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, образуют действия (бездействие), выразившиеся в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП формы вины (статья 2.2 КоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП).

В соответствии с пунктом 3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отношения между собственниками жилых помещений и управляющей организацией по поводу перечня услуг и работ, касающихся содержания и ремонта общего имущества в многоквартирном доме, которые предоставляет управляющая организация, а также порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения регулируются договором управления многоквартирным домом, тот факт, что у управляющей организации отсутствуют средства для проведения соответствующих работ в рамках утвержденного тарифа, сам по себе не является обстоятельством, исключающим ответственность по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП. Также не является таким обстоятельством сам по себе факт отказа собственников жилых помещений от дополнительного финансирования соответствующих работ. Если управляющей компанией предприняты все зависящие от нее меры по соблюдению соответствующих норм и правил, то в силу части 2 статьи 2.1 КоАП она не подлежит привлечению к административной ответственности ввиду отсутствия вины в указанном правонарушении.

Учитывая отсутствие доказательств принятия обществом указанных необходимых мер, в том числе связанных с подготовкой многоквартирных жилых домов, находящегося в нем общего санитарно-технического и иного оборудования к эксплуатации в условиях зимы, основания для вывода об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП, отсутствуют.

Доводы общества об отсутствии его вины в совершении вменяемого административного правонарушения в связи с тем, что общество обращалось в инспекцию и к собственнику многоквартирного жилого дома с просьбой о выделении необходимых денежных средств для проведения общестроительных, сантехнических, электромонтажных работ, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как указанные обстоятельства не свидетельствуют о принятии обществом необходимых мер по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, предусмотренных пунктами 4.6.4.1, 4.8.14, 4.1.14, 4.1.15, 4.1.9, 5.2.22, 5.8.3 Правил N 170.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП, то в соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для признания незаконным и отмены постановления от 03.02.2011 по делу об административном правонарушении.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, КоАП и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" апреля 2011 года по делу N А74-422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Н.М. Демидова Л.Ф. Первухина