Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 02АП-2753/11

г. Киров

Дело N А29-10902/2010

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Чернигиной Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми "Сосногорский технологический техникум"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2011 по делу N А29-10902/2010, принятое судом в составе судьи Василевской Ж.А.

по иску открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"

к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Коми "Сосногорский технологический техникум", Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми

о взыскании 840 310 руб. 63 коп. долга и процентов,

установил

открытое акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к государственному автономному образовательному учреждению среднего профессионального образования Республики Коми "Сосногорский технологический техникум" (далее - Учреждение, Ответчик) и Республике Коми в лице Министерства финансов Республики Коми (далее - Министерство).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование Истца о взыскании в его пользу с Учреждения и Республики Коми 813 195 руб. 99 коп. задолженности (далее - Долг) по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N 77 и 27 114 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), с продолжением начисления Процентов на сумму Долга по день его фактической уплаты.

Исковое требование Общества основано на статьях 309, 310, 395, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивировано ненадлежащим исполнением Ответчиком своих обязательств по Договору.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2011 года иск Общества удовлетворен - с Ответчика в пользу Истца взыскано 813 195 руб. 99 коп. Долга, 27 114 руб. 64 коп. Процентов, начисленных за период с 19.06.2010 по 29.11.2010, с продолжением их начисления на сумму Долга по ставке рефинансирования в размере 7,75 % годовых, начиная с 30.11.2010 по день фактической уплаты Долга, а также 19 950 руб. 53 коп. в возмещение судебных расходов Истца.

При этом данным решением предусмотрено, что при недостаточности у Учреждения денежных средств указанные денежные средства подлежат взысканию в порядке субсидиарной ответственности с Республики Коми в лице Министерства за счет средств казны Республики Коми.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, Учреждение обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит отменить обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, в частности, что Истец заключил с Ответчиком государственный контракт, зная о неисправности установленных у Ответчика приборов учета электрической энергии (далее - Энергия). При этом в период с января по апрель 2010 года Ответчик производил оплату фактически потребленной им Энергии по показаниям ранее установленных у него приборов учета Энергии (далее - Приборы учета), а с мая 2010 года Истец представил Учреждению счет-фактуру для оплаты Энергии, объем которой был определен по присоединенной мощности, что в денежном выражении составило в 2 раза больше, чем по ранее выставленным Обществом счетам. По мнению Ответчика, Истец не доказал объем потребленной Учреждением Энергии.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу Ответчика просит оставить обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу Учреждения - без удовлетворения.

Государственное бюджетное учреждение Республики Коми "Центр правового обеспечения" (далее - Центр), действуя от имени Министерства, в своем отзыве на апелляционную жалобу Учреждения поддерживает доводы последнего и отмечает, что имущество, закрепленное за Учреждением при его создании, должно быть достаточным для осуществления Ответчиком предусмотренной его уставом деятельности и обеспечения ответственности Учреждения по возникшим до изменения его типа обязательствам, в связи с чем собственник имущества Учреждения не несет ответственности по обязательствам последнего.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2011 года проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, а также частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Ответчика рассмотрена в отсутствие представителей Сторон.

Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.

16.02.2010 Общество (энергоснабжающая организация) и Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования профессиональное училище N 9 г. Сосногорска (абонент), правопреемником которого в соответствии с Уставом, утвержденным приказом Министерства образования Республики Коми от 09.09.2010 N 209, является Учреждение, заключили государственный контракт энергоснабжения N 77 (далее - Контракт), согласно которому энергоснабжающая организация обязуется закупать на оптовом рынке электроэнергии и мощности и у субъектов розничных рынков Энергию и подавать ее абоненту в объеме, предусмотренном Приложением N 1 к Контракту, в точки поставки, определенные Приложением N 2 к Контракту, а также через привлечение третьих лиц оказывать абоненту услуги по передаче Энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения Энергией, а абонент обязуется принимать и оплачивать Энергию и оказанные услуги на условиях, установленных Контрактом.

Разделом 8 Контракта определен срок его действия - до 31.12.2010.

В период 01.05.2010 по 30.09.2010 (далее - Спорный период) Истец поставлял Энергию Ответчику.

Контракт расторгнут соглашением его сторон от 26.10.2010. При этом Ответчик обязался оплатить Долг.

В целях оплаты Энергии Истец выставлял Ответчику соответствующие счета-фактуры.

Однако стоимость потребленной в течение Спорного периода Энергии Учреждение оплатило не полностью, в связи с чем Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, являющимся предметом настоящего дела.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 543 ГК РФ потребитель обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ и статьей 2 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, а порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 144 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, в случае неисправности расчетного прибора учета Энергии определение объема потребления последней осуществляется по показаниям контрольного прибора учета, а при отсутствии такового - на основании имеющихся статистических данных за аналогичный период предшествующего года, в котором определение объема потребления Энергии соответствующим потребителем осуществлялось на основании приборов ее учета. Данное правило применяется, если иное не установлено договором энергоснабжения (договором купли-продажи/поставки Энергии).

Пунктом 5.5 Контракта предусмотрено, что при невыполнении в срок требований энергоснабжающей организации и территориальной сетевой организации в части приведения в соответствие с нормативными техническими документами средств измерений, входящих в состав измерительного комплекса (счетчики, трансформаторы тока, трансформаторы напряжения и т.д.), расчет с абонентом будет производиться по присоединенной мощности и исходя из 24 часов работы.

Материалами настоящего дела подтверждено, что в октябре 2009 года Производственным отделением "Центральные электрические сети" филиала "МРСК Северо-Запада" "Комиэнерго" произведено обследование расчетного узла учета Энергии на объектах Учреждения, по результатам которого составлены акты от 08.10.2009 N N 359, 361 о непригодности Приборов учета для расчетов за потребленную Энергию и вынесено предписание N 12/09 (далее - Предписание), обязывающее Учреждение в срок до 10.11.2009 провести проверку всех узлов учета Энергии либо установить новые электросчетчики и трансформаторы тока. При этом Учреждению разъяснено, что в случае невыполнения данного предписания расчет за потребленную Энергию будет производиться по присоединенной мощности.

В связи с неисполнением Предписания Истец направил Учреждению письмо от 27.11.2009 N 603-120/361 с указанием о том, что с 01.12.2009 расчеты за потребленную Ответчиком Энергию будут производиться по присоединенной мощности.

30.11.2009 в адрес Истца поступило письмо Учреждении с просьбой отложить исполнение Предписания и обещанием исполнить все указанные в Предписании мероприятия в первом квартале 2010 года.

Письмом от 11.05.2010 N 52-236 Учреждение просило определять объем потребленной им Энергии по присоединенной мощности и исходя из 12 часов работы в сутки.

Узлы учета потребляемой Ответчиком Энергии смонтированы и приняты сетевой организацией согласно акту проверки от 19.08.2010 N 301.

В связи с этим объем Энергии, потребленной Учреждением в период с мая 2010 года до установки у Ответчика новых Приборов учета, определен Истцом по присоединенной мощности и исходя из 12 часов работы энергопринимающих устройств в сутки.

При этом вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Ответчик не представил доказательства неверного определения Истцом объема поставленной Ответчику в течение Спорного периода Энергии и ее стоимости.

Напротив, из материалов дела усматривается, что произведенный Истцом расчет суммы Долга не противоречит условиям Контракта и имеющимся в деле доказательствам, достоверность которых Ответчик также не опроверг.

В связи с этим довод апелляционной жалобы Ответчика о том, что объем потребленной им в течение Спорного периода Энергии Истцом не доказан, не может быть принят во внимание.

Ссылка Центра на то, что Республика Коми не несет ответственности по обязательствам Учреждения, также является несостоятельной, поскольку изменения в учредительные документы Учреждения, связанные с изменением его статуса (на автономное учреждение), зарегистрированы 07.10.2010, а предметом иска Общества является Долг, сложившийся в период с мая по сентябрь 2010 года.

Методику расчета Процентов участвующие в деле лица не оспаривают.

В связи с этим, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Контракта, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода арбитражного суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет, а доводы апелляционной жалобы Учреждения и отзыва Центра на эту жалобу не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе Ответчика и в отзыве Центра на эту жалобу, не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 марта 2011 года по делу N А29-10902/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Республики Коми "Сосногорский технологический техникум" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина Т.В. Чернигина