Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 16АП-1472/11

г. Ессентуки

Дело N А15-320/2011

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-1472/11(1)

резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зубаловым К.Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (ИНН 0500000136, ОГРН 1020502628486) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2011 года по делу N А15-320/2011 (судья Ахмедов Д.А.) по заявлению ООО "Газпром трансгаз Махачкала" к Средне-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2634003580, ОГРН 1022601984536) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушений

при участии в судебном заседании представителя ООО "Газпром трансгаз Махачкала" Ахмедова М.О.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Газпром трансгаз Махачкала" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Средне-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности и предписания об устранении нарушений.

Решением от 19.04.2011 требования удовлетворены частично - размер административного штрафа снижен судом до 100 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение отменить и удовлетворить заявление в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Общество считает, что управлением неправильно определен субъект правонарушения и утверждает об отсутствии в своих действиях состава вменяемого правонарушения ввиду того, что получение разрешения на капитальный ремонт газопровода необязательно.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе и настаивает на ее удовлетворении.

Управление в отзыве считает доводов жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и доказанность совершенного обществом правонарушения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие управления, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 02.02.2011 N 26-ПЛ-19 управлением проведена плановая проверка общества по соблюдению обязательных требований градостроительного законодательства при осуществлении капитального ремонта объекта "Газопровод-отвод Гергебиль 13-30,8"

Уведомление о проведении проверки получено обществом 02.02.2011, а результаты проверки отражены в акте от 09.02.2011 и свидетельствуют о том, что в нарушение части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации обществом не представлены для регистрации извещение о начале строительства, копии разрешения на строительство, проектной документации, общих и специальных журналов работ, положительного заключения государственной экспертизы.

В этой связи 09.02.2011 обществу выдано оспариваемое предписание N 0159-19-253-02.11 об устранении указанных нарушений в срок до 17.03.2011, а 11.02.2011 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Протокол составлен без участия представителя общества, извещенного о месте и времени совершения данного процессуального действия 09.02.2011 вручением соответствующего письменного уведомления.

Административное дело рассмотрено управлением с участием представителя общества и постановлением 21.02.2011 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Постановление и предписание оспорены обществом в суде, который указал на законность и обоснованность предписания полностью, а постановления - в части назначения наказания в размере 100 000 руб.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

Частью 2 статьи 9.5 Кодекса предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей за нарушение сроков направления в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещения о начале строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства или неуведомление уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, о сроках завершения работ, которые подлежат проверке.

Субъектами данных правонарушений являются лица, осуществляющие строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 названной статьи (наличие свидетельства о допуске к определенным видам работ).

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с агентским договором N ГЦР-110 м 0907-10 от 01.09.2010 общество (принципал) поручило ООО "Газпром центрремонт" (агент) организацию работ по капитальному ремонту объекта "Газопровод-отвод Гергебиль 13-30,8" и обеспечение их выполнения в течение 2 и 3 кварталов 2011 года (пункт 1.2, приложение N 2). В силу пункта 2 договора на основании выдаваемых принципалом поручений за счет принципала агент обязуется организовать выбор исполнителей работ, заключать договоры подряда, организовывать разработку сметной документации и ее утверждение, осуществлять контроль за выполнение графика работ, совместно с принципалом организовывать сдачу (приемку) работ. В обязанности принципала входит в том числе: предоставление агенту сведений и документов, необходимых для разработки сметной документации, передача утвержденной и согласованной в установленном порядке проектной документации, обеспечение материально-техническим ресурсом; оформление допусков на огневые и газоопасный работы и другой разрешительной документации, осуществление функций по техническому надзору, приемке работ и контролю их качества.

Согласно части 5 статьи 52 Градостроительного кодекса в случае, если в соответствии с данным кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее, чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются следующие документы: 1) копия разрешения на строительство; 2) проектная документация в полном объеме, а в случаях выдачи разрешения на отдельный этап строительства, реконструкции в объеме, необходимом для осуществления соответствующего этапа строительства; 3) копия документа о вынесении на местность линий отступа от красных линий; 4) общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ; 5) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случае, если проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Пунктом 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса установлен перечень объектов, в отношении которых организация и проведение государственной экспертизы проектной документации осуществляется непосредственно органами государственной власти Российской Федерации в области градостроительной деятельности, в том числе указанных в статье 48.1 Кодекса особо опасных производственных объектов. В числе таких объектов, на которых транспортируются опасные вещества (природный газ), относится указанный газопровод-отвод Гергебиль.

В материалах дела представлено Заключение экспертизы промышленной безопасности N 70/Д-ЭП-12/10 проектной документации опасного производственного объекта (капитальный ремонт ГО "Гергебиль", 325 мм, 4 года, на 17,0-30,8 км, выполненное по заказу общества. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20.08.2007 серии 05-АА N 094287 указанный газопровод-отвод является собственностью ОАО "Газпром", которое является учредителем общества (Устав и выписка из ЕГРЮЛ от 31.01.2011 N 5361). Вышеназванный агентский договор, как следует из его содержания, заключен в соответствии с внутренними документами ОАО "Газпром".

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что общество, являясь заказчиком капитального ремонта, обязано было выполнить требования градостроительного законодательства.

Представленный заявителем в апелляционную инстанцию договор подряда N ГЦР-111м 0997-10 от 15.11.2010, заключенный между агентом и ООО "Стройгазконсталтинг" (подрядчик), не опровергает такой вывод, поскольку не изменяет названной публичной обязанности общества.

Проверяя полномочия управления на выдачу предписания и назначение административного наказания, суд первой инстанции правомерно сослался на часть 3 статьи 54 Градостроительного кодекса и Постановление Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации". Согласно указанным нормативным правовым актам государственный строительный при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса осуществляет управление.

Поскольку обществом не оспаривается фактическое выполнение капитального ремонта, а управлением - снижение судом с учетом смягчающих обстоятельств административной ответственности до минимального размера санкции части 2 статьи 9.5 Кодекса, апелляционный суд соглашается с выводом судебного решения о законности как предписания, так и постановления о назначении наказания, т.к. процедура производства по административному делу соблюдена.

В этой связи довод общества о недоказанности его вины в совершении правонарушения подлежит отклонению.

Изложенное означает, что принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.04.2011 года по делу N А15-320/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

М.У. Семёнов

Судьи

Д.А. Белов О.В. Марченко