Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 14АП-2360/11

16 июня 2011 г.

г. Вологда Дело N А05-13834/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2011 года по делу N А05-13834/2010 (судья Никитин С.Н.),

установил

государственное учреждение "Войсковая часть 13005" (далее - Войсковая часть 13005) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее - ОАО "Вымпел-Коммуникации") исковыми требованиями:

возложить на ответчика обязанность прекратить нарушения прав истца на использование земельного участка общей площадью 44 кв.м с кадастровым номером 29:28:101070:0006 по адресу: город Северодвинск, улица Карла Маркса, в районе дома 5;

демонтировать и вынести за границы указанного земельного участка принадлежащую ответчику аппаратуру базовой станциисотовой связи.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек федеральное бюджетное учреждение "Войсковая часть 90384" (далее - Войсковая часть 90384).

Решением суда от 03.03.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ОАО "Вымпел-Коммуникации" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что истец не доказал нарушения его прав в результате действий ответчика. Указанная в иске аппаратура базовой станции сотовой связи расположена на названном земельном участке на основании заключенного с Войсковой частью 90384 договора безвозмездного оказания услуг от 15.05.2008 и соглашения о сотрудничестве от 01.07.2008. Базовая станция сотовой связи не является недвижимым имуществом, так как не располагается на земле, не имеет своего фундамента.

Войсковая часть 13005 и Войсковая часть 90384 в отзывах на жалобу возразили против ее доводов, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы и отзывов на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 44 кв.м с кадастровым номером 29:28:101070:0006 по адресу: город Северодвинск, улица Карла Маркса, в районе дома 5, находится в собственности Российской Федерации, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 29 АВ N 157988.

Распоряжением Территориального управления по Архангельской области Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 08.12.2003 N 522-р земельный участок предоставлен Войсковой части 13005 в постоянное (бессрочное) пользование.

На основании указанного распоряжения государственным учреждением юстиции "Архангельский областной Центр государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.11.2004 сделана соответствующая запись регистрации N 29-01/-24/2004-275. Выдано свидетельство серии 29 АВ N 267771.

Суд первой инстанции установил, что на данном земельном участке расположен задний створный маяк "Северодвинского порта входной", предназначенный для обеспечения кораблевождения в заданном направлении и обеспечения безопасности мореплавания, который находится на учете и обслуживании у Войсковой части 90384.

В результате проверки технического состояния маяка выявлен факт установки под ним на земле вместо энергопавильона металлического контейнера с аппаратурой базовой станции сотовой связи, которая принадлежит ответчику. По итогам проверки составлен акт от 18.02.2011.

Ссылаясь на незаконное размещение на земельном участке Войсковой части 13005 имущества ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и удовлетворил иск.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) нормы земельного права, содержащиеся в других федеральных законах, законах субъектов Российской Федерации, должны соответствовать этому Кодексу.

Статья 3 ЗК РФ предусматривает, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Материалами дела подтверждается как факт принадлежности истцу спорного земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, так и факт размещения на нем имущества ответчика.

В статье 26 ЗК РФ предусмотрено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Договоры аренды земельного участка, субаренды земельного участка, безвозмездного срочного пользования земельным участком, заключенные на срок менее чем один год, не подлежат государственной регистрации, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 4 статьи 20 ЗК РФ юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, в том числе те, за которыми такое право на земельные участки сохраняется в силу пункта 3 названной статьи, не вправе распоряжаться данными земельными участками.

Прямой запрет на передачу земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования, в аренду или безвозмездное срочное пользование после введения в действие ЗК РФ содержится в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

В данном постановлении указано на приоритет действия пункта 4 статьи 20 ЗК РФ в отношении земельных участков, находящихся на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного (безосновательного) занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В рассматриваемом деле ответчик не представил в порядке статьи 65 АПК РФ объективных доказательств, свидетельствующих о законности нахождения его имущества на спорном земельном участке.

Все доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ссылается на размещение своего имущества не на земельном участке, а на маяке на основании заключенных с третьим лицом договора от 15.05.2008 и соглашения от 01.07.2008.

В материалах дела имеется договор от 15.05.2008 безвозмездного оказания услуг, подписанный командиром Войсковой части 90384 и ОАО "Вымпел-Коммуникации".

По условиям данного договора ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению связью личного состава Войсковой части 90384 в рабочих целях, а Войсковая часть 90384 - предоставить ему услуги по размещению блок-контейнера и антенно-фидерных устройств на маяке по адресу: город Северодвинск, улица Карла Маркса, в районе дома 5.

Между теми же сторонами 01.07.2008 подписано соглашение о сотрудничестве.

В соответствии с данным соглашением, ответчик принял на себя обязательства оказывать услуги по обеспечению связью системы мониторинга плавучих средств навигационного оборудования на Северодвинском входном канале путем предоставления восьми SIM-карт для передачи данных и установки базовой станции сотовой связи на маяке Северодвинского входного канала.

В обязанности Войсковой части 90384 входило предоставить ОАО "Вымпел-Коммуникации" услуги по базовой станции на маяке Северодвинского входного канала.

Из материалов дела также следует, что в ходе проведенной 05.12.2008 военной прокуратурой Северодвинского гарнизона проверки установлен факт оформления командиром Войсковой части 90384, не имеющим соответствующих полномочий, в мае и июле 2008 года договора и соглашения о размещении базовой станции сотовой связи ответчика на маяке, расположенном на спорном земельном участке.

По результатам проверки военным прокурором Северодвинского гарнизона 05.12.2008 в адрес командира Войсковой части 90384 вынесено предостережение о недопустимости нарушения закона.

В письме от 09.12.2008 N 2798 Войсковая часть 90384 сообщила ответчику о том, что соглашение о сотрудничестве от 01.07.2008 по размещению базовой станции сотовой связи следует считать недействительным как противоречащее действующему законодательству Российской Федерации. Этим же письмом ответчик извещен о невозможности использования маяка и земельного участка, на котором он расположен, без оформления с правообладателем договора аренды земельного участка и о необходимости освобождения спорного земельного участка и маяка от оборудования.

Суд первой инстанции установил, что на момент подписания вышеназванных договора и соглашения Войсковая часть 90384 не обладала полномочиями по заключению подобных сделок, поскольку не являлась юридическим лицом, не имела какого-либо права в отношении земельного участка, на котором расположен маяк, а также согласия лица, обладающего соответствующими правами.

То обстоятельство, что при описании предмета договора и соглашения отсутствует ссылка на спорный земельный участок, не свидетельствует о соблюдении сторонами сделок требований закона.

В данном случае материалами дела подтверждается, что маяк расположен на земельном участке с единственным разрешенным видом пользования - для створного маяка. Доказательств наличия иных разрешений в деле не имеется.

Кроме того, согласия собственника и землепользователя на пользование как земельным участком, так и маяком в целях размещения оборудования базовой станции сотовой связи ответчиком не получено ни до подписания договора от 15.05.2008 и соглашения от 01.07.2008, ни до принятия решения по настоящему спору.

Суд первой инстанции также установил, что размещение на спорном земельном участке аппаратуры ответчика создает препятствия для безопасной работы створного знака, что следует из акта от 18.02.2011.

Таким образом, исковые требования Войсковой части 13005 удовлетворены правомерно.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 марта 2011 года по делу N А05-13834/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина