Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 15АП-4436/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-35081/2010

15 июня 2011 г.

15АП-4436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Гуденица Т.Г., Захаровой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Власовой Т.С.

при участии:

от заявителя: представитель Левченко Л.М. по доверенности от 20.01.2011 г.,

от заинтересованного лица: инспектор Супик Е.С. по доверенности от 0-6.11.2010 г., представитель Соколовский А.Г. по доверенности от 18.01.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.2011 г. по делу N А32-35081/2010

по заявлению: закрытого акционерного общества "Фирма ГТК-Сервис"

к заинтересованному лицу: Краснодарской таможне

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фирма ГТК-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 10.11.2010 N 10309000-595/2010 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением суда от 09.03.2011 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован отсутствием в деянии общества состава вменяемого ему правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, Краснодарская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что общество не задекларировало товар комплектующие для автомобилей марки GEELY, части и принадлежности кузовов для автомобилей марки GEELY, что образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контракта N GRD-CKD09 от 29.09.2009, заключенного между "Geely International Corporation", КНР и ООО "Рэд Драгон", РФ, последнее ввезло на таможенную территорию РФ в контейнерах товар запчасти и комплектующие для автомобиля.

В соответствии с условиями договора N 0142/07-2156 от 13.01.2010, декларирование товара от имени ООО "Рэд Драгон" произведено таможенным брокером ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис". В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10309040/140510/0002298.

В ходе таможенного досмотра, проведенного Краснодарской таможней, установлено, что ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" в ГТД N 10309040/140510/0002298 не задекларирован товар: 1) комплектующие для автомобилей марки "GEELY", вес брутто/нетто: 98,46/98,46 кг., товарный знак "GEELY": - стекло лобовое многослойное с антенной в сборе, арт. 1018003951, количество: 9 шт.; 2) части и принадлежности кузовов для автомобилей марки "GEELY", всего 51 штука, вес брутто/нетто: 171,35/171,35 кг., товарный знак "GEELY": - кузовная панель передняя, количество: 30 шт., арт. 1012000033; - накладка пола багажника правая, количество: 20 шт., арт. 1018005306; - панель багажника верхняя, количество: 1 шт., арт. 1012003880.

По данному факту таможней в отношении общества "Фирма "ГТК-Сервис" составлен протокол от 27.09.2010 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Постановлением от 10.11.2010 N 10309000-595/2010 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере _ стоимости товаров, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 76 909 руб. 50 коп.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" состава вменяемого ему правонарушения.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, составляет недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 123, 124 ТК РФ товары подлежат декларированию таможенными органами при их перемещении через таможенную границу. Декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным ТК РФ, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Декларирование товаров производится декларантом либо таможенным брокером (представителем) по выбору декларанта.

Согласно статье 144 Таможенного кодекса Российской Федерации (в ред., действовавшей на момент подачи ГТД N 10309040/140510/0002298, обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

Таможенный брокер (представитель) уплачивает таможенные пошлины, налоги, если содержание таможенного режима, определенного для декларирования товаров, предусматривает их уплату. За уплату таможенных платежей, подлежащих уплате в соответствии с настоящим Кодексом при декларировании товаров, таможенный брокер (представитель) несет такую же ответственность, как декларант.

Таким образом, таможенный брокер, каковым является ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис", является иным лицом, обладающим полномочиями в отношении декларируемых товаров, в силу чего обязан соблюдать требования таможенного законодательства при декларировании указанного товара, и в силу этого же является субъектом административной ответственности предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и несет установленную законом ответственность за нарушения возложенных на него таможенным законодательством обязанностей.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно постановлению от 10.11.2010 N 10309000-595/2010, факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается ГТД N10309040/140510/0002298, актом таможенного досмотра N 10309040/280510/000481, протоколом по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенный досмотр товаров проводится после принятия таможенной декларации на товары.

Уполномоченное должностное лицо таможенного органа, приняв решение о проведении таможенного досмотра, уведомляет об этом декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, если оно известно.

При таможенном досмотре товаров и транспортных средств могут присутствовать, а по требованию уполномоченного должностного лица таможенного органа обязаны присутствовать указанные лица либо их представители.

Таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр товаров и транспортных средств в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, и их представителей в следующих случаях:

1) неявки указанных лиц по истечении срока, указанного в пункте 1 статьи 129 настоящего Кодекса;

2) существования угрозы государственной безопасности, общественному порядку, жизни и здоровью человека, животным, растениям, окружающей природной среде, сохранению культурных ценностей и при других обстоятельствах, не терпящих отлагательства (в том числе если имеются признаки, указывающие на то, что товары являются легковоспламеняющимися веществами, взрывоопасными предметами, взрывчатыми, отравляющими, опасными химическими и биологическими веществами, наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими, ядовитыми, токсичными, радиоактивными веществами, ядерными материалами и другими подобными товарами, если товары распространяют зловоние);

3) пересылки товаров в международных почтовых отправлениях (глава 24);

4) оставления на таможенной территории Российской Федерации товаров и транспортных средств в нарушение таможенного режима, предусматривающего вывоз товаров и транспортных средств с такой территории.

Таможенный досмотр товаров и транспортных средств в указанных случаях проводится в присутствии понятых.

Если таможенному досмотру была подвергнута часть товаров, указанных в таможенной декларации как товары одного наименования, результаты такого досмотра распространяются на все такие товары, указанные в таможенной декларации. Декларант либо иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, вправе потребовать проведения дополнительного таможенного досмотра оставшейся части товаров, если считает, что результаты проведенного досмотра не могут быть распространены на все товары.

В случае установления в ходе проведения таможенного досмотра товаров и транспортных средств факта неверного указания количества товаров при их декларировании таможенный орган самостоятельно определяет количество товаров для таможенных целей.

По результатам таможенного досмотра составляется акт в двух экземплярах. В акте о проведении таможенного досмотра указываются: сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении; причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств; результаты таможенного досмотра.

Форма акта утверждается федеральным министерством, уполномоченным в области таможенного дела. Второй экземпляр акта вручается лицу, обладающему полномочиями в отношении товаров и (или) транспортных средств, либо его представителю, если это лицо установлено.

Таким образом, из указанной нормы, в том числе следует, что при таможенном осмотре вправе присутствовать лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, при этом таможенный орган обязан декларанта или иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, о дате и времени проведения таможенного досмотра.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела установил, что акт таможенного досмотра N 10309040/280510/000481 от 28.05.2010 составлен в отсутствие законного представителя ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис". При этом доказательств, что представитель общества, обладающего полномочиями в отношении задекларированных товаров (ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис" как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении) уведомлялся о месте и времени таможенного досмотра, таможенным органом не представлено.

Согласно материалам дела пояснению таможенного органа досмотр товара был осуществлен в присутствии представителя общества "Фирма "ГТК-Сервис", не обладающего надлежащими полномочиями на представление интересов общества (ввиду ненадлежащего оформления соответствующей доверенности).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении таможенным органом требований статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации по отношению к обществу, в отношении которого возбуждено дело о привлечении к административной ответственности.

Поскольку акт таможенного досмотра, как доказательство, лег в основу установления противоправности действий ЗАО "Фирма "ГТК-Сервис", то отсутстивие при досмотре надлежаще уполномоченного представителя декларанта не может свидетельствовать о соблюдении таможенным органом требований статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в ходе досмотра товара производилось вскрытие и досмотр контейнеров, то есть действия, описанные в пункте 1 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации. При этом, как указано выше, о дате и месте совершения процессуальных действий таможенный брокер не уведомлялся.

Учитывая, что результаты досмотра положены в основу протокола об административном правонарушении, данный акт, как доказательство, должен соответствовать требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежать оценке, как доказательство, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поэтому, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что поскольку досмотр товара проведен с существенным нарушением требований пункта 2 статьи 372 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то указанный акт таможенного досмотра не может быть использован в качестве доказательства по делу, в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении таможенного брокера.

Иных доказательств, свидетельствующих о нахождении в контейнерах товара, не задекларированного по ГТД N 10309040/140510/0002298, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган не представил доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения. Оснований для переоценки данного вывода судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку соответствующего вывода, апелляционным судом отклоняются как необоснованные.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, госпошлина по апелляционной жалобе, поданной по результатам рассмотрения соответствующего заявления, также не подлежит уплате.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Краснодарского края от 09.03.201 оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

Т.Г. Гуденица Л.А. Захарова