Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 03АП-2032/11

г. Красноярск

15 июня 2011 г.

Дело N А33-3554/2010д13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК": представителя по доверенности от 14.01.2011 N 14 Петюшкиной З.А.,

конкурсного управляющего Савинского А.В.,

от конкурсного управляющего Савинского А.В.: представителей по доверенностям от 06.10.2010 Ерохина А.Ю., Курбатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Маркет" в лице конкурсного управляющего Савинского Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года

по делу N А33-3554/2010д13, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2010 принято к производству Арбитражного суда Красноярского края заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод металлоконструкций" о признании общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Маркет" (далее - ООО "Фарм-Маркет", должник) (ОГРН 1022402662281, ИНН 2466067597) банкротом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.09.2010 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком до 28.03.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Савинский Андрей Владимирович.

ООО "Фарм-Маркет" в лице конкурсного управляющего должника Савинского А.В. обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к коммерческому банку "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) о признании недействительными сделок по безакцептному списанию денежных средств на общую сумму 9 702 132 рубля 74 копейки в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 14.07.2009 N 027-09/Кр/КМБ (далее - кредитный договор), в том числе:

- 282 142 рубля 86 копеек мемориальным ордером от 17.12.2009 N 68353736 в счет оплаты комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору;

- 15 227 рублей 98 копеек платежным требованием от 17.12.2009 N 30811549 в счет погашения процентов за пользование кредитом;

- 9 404 761 рубль 90 копеек платежным требованием от 17.12.2009 N 30812597 в счет гашения кредита по кредитному договору и применении последствий недействительности указанных сделок в виде возврата на основной расчетный счет должника 9 702 132 рублей 74 копеек.

В судебном заседании 04.04.2011 должник заявил письменное уточнение заявленных требований, где просил:

- признать недействительной сделку коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по безакцептному списанию мемориальным ордером от 17.12.2009 N 68353736 денежных средств с расчетного счета должника в сумме 282 142 рублей 86 копеек комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору N 027-09/Кр/КМБ от 14.07.2009;

- признать недействительной сделку коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по безакцептному списанию платежным требованием от 17.12.2009 N 30811549 денежных средств с расчетного счета должника в сумме 15 227 рублей 98 копеек в счет гашения процентов по кредитному договору N 027-09/Кр/КМБ от 14.07.2009;

- признать недействительной сделку коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по безакцептному списанию платежным требованием от 17.12.2009 N 30812597 в сумме 9 404 761 рубля 90 копеек в счет гашения кредита по кредитному договору N 027-09/Кр/КМБ от 14.07.2009;

- применить последствия недействительности сделок, обязать возвратить на основной расчетный счет должника, используемый в ходе конкурсного производства, 9 702 132 рубля 74 копейки;

- восстановить задолженность должника перед коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) по кредитному договору N 027-09/Кр/КМБ от 14.07.2009 в размере 9 702 132 рублей 74 копеек.

По статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение заявленных требований принято арбитражным судом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО "Фарм-Маркет" Савинский А.В. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 18.04.2011 изменить в части выводов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения второе предложение третьего абзаца, абзацы с четвертого по восьмой на странице семь обжалуемого определения и принять новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что:

- вывод арбитражного суда о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречит положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. 1% балансовой стоимости активов должника составляет 483 430 рублей, что явно меньше суммы полностью погашенного кредита с процентами и с учетом платы за досрочное погашение 9 702 132 рублей 74 копеек. Следовательно, вывод арбитражного суда о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, основан на неправильном толковании норм материального права;

- данные о неплатежеспособности и о недостаточности имущества ООО "Фарм-Маркет" ответчик мог получить на основании данных бухгалтерской и иной финансовой отчетности должника. Тот факт, что ответчик не истребовал от ООО "Фарм-Маркет" бухгалтерскую или финансовую отчетность, подлежащую передаче ответчику по условиям кредитного договора, не доказывает отсутствие невозможности проверки неплатежеспособности ООО "Фарм-Маркет", напротив, свидетельствует о бездействии ответчика по непроведению правового анализа совершаемых односторонних сделок по списанию средств ООО "Фарм-Маркет". Банк имел возможность установить, что при реализации объекта залога, использующегося для осуществления основного вида деятельности, за 15 000 000 рублей, и наличии задолженности в сумме 18 479 000 рублей, основных средств должника будет недостаточно для расчета с кредиторами, поскольку данные основные средства отражены в последнем из балансов должника в сумме 30 777 000 рублей, из которых, согласно отчету по основным средствам ООО "Фарм-Маркет", остаточная стоимость реализованных объектов залога составляет 30 121 695 рублей 88 копеек, следовательно, ответчику было известно о признаке недостаточности имущества должника. Кроме того, у ответчика имелась информация о признаках неплатежеспособности ООО "Фарм-Маркет", исходя из анализа движения денежных средств по расчетному счету, согласно которому банком списано в безакцептном порядке в счет погашения задолженности по кредитному договору и начисленных финансовых санкций 175 013 рублей 57 копеек. Также к моменту совершения оспариваемых сделок к должнику были предъявлены иски ООО "Сибирский правовой дом", ООО "Торговый дом "Завод металлоконструкций", ОАО "Акционерный коммерческий банк "Югра", информация о которых размещена в открытом доступе в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации;

- в части выводов суда о том, что оспариваемые сделки не привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательству, возникшему до совершения оспариваемых сделок по причине того, что удовлетворение требований ответчика, подлежащих включению в реестр требований кредиторов ООО "Фарм-Маркет", произведено за счет имущества, находящегося в залоге, заявитель намерен оспаривать залог по кредитному договору от 14.07.2009 N 027-09/Кр/КМБ, в связи с чем оспариваемые выводы арбитражного суда первой инстанции, будут препятствовать пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, так как будут иметь преюдициальное значение, что нарушает права и законные интересы других кредиторов ООО "Фарм-Маркет", не получивших за счет имущества должника удовлетворения включенных в реестр требований кредиторов денежных требований.

Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что произведенное безакцептное списание денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности по кредитному договору от 14.07.2009 N 027-09/Кр/КМБ в общем размере 9 702 132 рублей не повлекло предпочтительного удовлетворения требования одного кредитора перед требованиями других кредиторов, поскольку денежные средства были предоставлены ООО "Фарм-Маркет" под залог недвижимого имущества, итоговая оценочная стоимость которого составляет 12 180 000 рублей. В соответствии со статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, банк пояснил, что оснований для вывода об ухудшении финансового состояния, недостаточности имущества заемщика, исходя из допущенной должником незначительной просрочки платежа сроком на 1 день, у кредитора не имелось. В соответствии с пунктом 3.1.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 N 254-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Помимо изложенного, к моменту совершения оспариваемой сделки к счету заемщика в банке не имелось арестов, инкассовых поручений, иных ограничений, наличие которых позволило бы кредитору сделать соответствующие выводы о неплатежеспособности должника. Бухгалтерский баланс за 3 квартал, в котором на момент совершения оспариваемых сделок числилась задолженность по иным обязательствам и на который ссылается конкурсный управляющий Савинский А.В., в банк не представлялся.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО "Фарм-Маркет" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение арбитражного суда от 18.04.2011 изменить в части выводов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения второе предложение третьего абзаца, абзацы с четвертого по восьмой на странице семь, и принять новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Представитель КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (банком) и ООО "Фарм-Маркет" (заемщиком) заключен кредитный договор от 14.07.2009 N 027-09/Кр/КМБ, согласно которому сумма кредита составляет 10 000 000 рублей, срок возврата кредита - 14.07.2010, процентная ставка - 17,70% годовых, проценты за пользование кредитом начисляются за каждый календарный день исходя из фактического остатка ссудной задолженности и подлежат уплате ежемесячно не позднее 14 числа (л.д. 27-35, т. 1).

Согласно приложению N 1 к кредитному договору комиссия за досрочное погашение задолженности для исполнения заявления заемщика о досрочном погашении задолженности взимается в день досрочного погашения в размере 3% от погашенной суммы задолженности (л.д.31, т. 1).

В соответствии с пунктом 1.7 договора заемщик предоставляет банку в безакцептном порядке списывать сумму задолженности со счетов заемщика, открытых в банке и иных банках.

Пунктом 5.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик вправе досрочно исполнить обязательства по выплате банку задолженности при получении предварительного согласия банка.

Факт выдачи кредита в размере 10 000 000 рублей подтверждается пунктом 7 выписки по расчетному счету N 40702810407000001250, открытому в коммерческом банке "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО), кредит получен должником (л.д. 50, т. 1).

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" (залогодержателем, банком) и должником (залогодателем) заключен договор залога от 14.07.2009 N 027-09/3-1/КМБ, предметом залога по которому являются принадлежащие должнику на праве собственности:

- нежилое помещение N 59 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 43, оценочной стоимостью 6 300 000 рублей;

- нежилое помещение N 78 по адресу: г. Красноярск, ул. Л.Прушинской, д. 5А, оценочной стоимостью 5 880 000 рублей (л.д. 36-38, 45-46, т. 1).

16.12.2009 между ООО "Фарм-Маркет" (продавцом) и ООО "Стройком" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 040, согласно которому продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение N59 по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, д. 43 по цене 10 000 000 рублей, в том числе НДС (л.д. 48, т. 1).

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи оплата производится в следующие сроки:

- 6 500 000 рублей, в том числе НДС - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 3 500 000 рублей, в том числе НДС - в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

16.12.2009 между ООО "Фарм-Маркет" (продавцом) и ООО "Стройком" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 041, по которому продавец передает, а покупатель принимает нежилое помещение N78 по адресу: г. Красноярск, ул. Л.Прушинской, д.5А, пом. 78, по цене 6 800 000 рублей, в том числе НДС (л.д. 49, т. 1).

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи оплата производится в следующие сроки:

- 4 420 000 рублей, в том числе НДС - в течение 5 банковских дней с момента подписания договора;

- 2 380 000 рублей, в том числе НДС - в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

17.12.2009 на расчетный счет должника поступила частичная оплата по указанным договорам купли-продажи в общей сумме 10 920 000 рублей (пункты 1068 и 1069 выписки с расчетного счета) (л.д. 108, т. 1).

Письмом от 10.12.2009 N 189 ООО "Фарм-Маркет" просит КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" разрешить досрочное гашение кредитора по договору от 14.07.2009 N 027-09/Кр/КМБ в связи с решением учредителей предприятия о реализации недвижимого имущества, находящегося в залоге по данному договору (л.д. 72, т. 3).

Письмом от 16.12.2009 N 193 ООО "Фарм-Маркет" просит банк закрыть кредитный договор с учетом начисленных процентов в сумме 9 702 132 рублей 74 копеек и комиссии 3% от остатка ссудной задолженности, гарантировав наличие денежных средств на 17.12.2009 (л.д. 75, т. 3).

17.12.2009 банк произвел списание денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 9 702 132 рублей 74 копеек:

- мемориальным ордером от 17.12.2009 N 68353736 в сумме 282 142 рублей 86 копеек в счет комиссии за досрочное погашение задолженности по кредитному договору от 14.07.2009 N 027-09/Кр/КМБ;

- платежным требованием от 17.12.2009 N 30811549 в сумме 15 227 рублей 98 копеек в счет гашения процентов по кредитному договору N 027-09/Кр/КМБ от 14.07.2009;

- платежным требованием от 17.12.2009 N 30812597 в сумме 9 404 761 рубля 90 копеек в счет гашения кредита по кредитному договору от 14.07.2009 N 027-09/Кр/КМБ (л.д. 46-48, т. 2).

Согласно ответу Управления Росрегистрации по Красноярскому краю от 28.03.2011 N 350/8825 и представленным Управлением документам запись об ипотеке на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Красноярск, ул. Ленина, 43, пом. 59; г.Красноярск, ул. Л. Прушинской, 5А, пом. 78, погашена (л.д. 60-64, т. 3).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09.04.2010 по делу N А33-3554/2010 принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Завод металлоконструкций" о признании должника банкротом.

Определением арбитражного суда от 22.06.2010 по делу N А33-3554/2010 в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д. 1-5, т. 2).

Согласно реестру требований кредиторов должника задолженность должника перед кредиторами третьей очереди составляет 4 890 084 рубля 91 копейку (основной долг) и 209 255 рублей 85 копеек (пени и штрафы). Указанная задолженность включена в реестр требований кредиторов определениями арбитражного суда о включении в реестр требований кредиторов по делу N А33-3554/2010, которыми подтверждается наличие у должника задолженности перед иными кредиторами, существующей на момент совершения оспариваемых сделок - 17.12.2009 (л.д. 143-157, т. 2).

Полагая, что безакцептное списание денежных средств в сумме 9 702 132 рублей 74 копеек коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований банка перед другими кредиторами, конкурсный управляющий ООО "Фарм-Маркет" на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд об оспаривании вышеназванной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Заявитель апелляционной жалобы просит изменить определение арбитражного суда от 18.04.2011 в части выводов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения второе предложение третьего абзаца, абзацы с четвертого по восьмой на странице семь и принять новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оспариваемые сделки по безакцептному списанию банком денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 9 702 132 рублей 74 копеек совершены 17.12.2009, следовательно, к данным сделкам применимы положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Оспариваемые сделки были совершены 17.12.2009, т.е. за 3 месяца и 21 день до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу следующие обстоятельства:

1) наличие права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной;

2) факт совершения оспариваемой сделки в предусмотренный законом срок;

3) преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами при наличии условий, предусмотренных абзацами 1 и 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или при условии, что кредитору, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Отсутствие хотя бы одного из обстоятельств, входящих в предмет доказывания, влечет отсутствие правовых оснований для признания следки недействительной по пункту 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве.

С заявлением о признании сделки недействительной в арбитражный суд на основании статьи 61.9 Закона о банкротстве обратился конкурсный управляющий должника Савинский А.В., действующий от имени должника.

Заявление ООО "Торговый дом "Завод металлоконструкций" о признании ООО "Фарм-Маркет" принято определением от 09.04.2010. Безакцептное списание денежных средств с расчетного счета должника в счет погашения кредита, процентов по нему и комиссии за досрочное гашение кредита в общей сумме 9 702 132 рублей 74 копеек произведено 17.12.2009, то есть менее чем за 6 месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно назначению платежа, указанному в платежных требованиях и мемориальном ордере, перечисление денежных средств в сумме 9 702 132 рублей 74 копеек произведено в счет погашения комиссии за досрочное погашение задолженности, в счет погашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом по кредитному договору от 14.07.2009 N 027-09/Кр/КМБ на основании писем должника о досрочном погашении кредита и закрытии кредита (л.д. 46-48, т. 2, л.д. 72, 75, т. 3).

В силу пункта 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Кроме того, в пункте 1.7 договора от 14.07.2009 N 027-09/Кр/КМБ предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право в безакцептном порядке списывать сумму задолженности со счетов заемщика, открытых в банке и иных банках.

Материалами дела подтверждается факт прекращения залога имущества должника в связи с исполнением должником обязательств по кредитному договору в полном объеме, а также факт реализации предметов залога на сумму 16 800 000 рублей с учетом НДС.

17.12.2009 банк по просьбе заемщика произвел списание денежных средств с расчетного счета должника в общей сумме 9 702 132 рублей 74 копеек.

Таким образом, списание денежных средств в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии за досрочное погашение кредита в размере 9 702 132 рублей 74 копеек коммерческим банком "ЮНИАСТРУМ БАНК" по кредитному договору от 14.07.2009 N 027-09/Кр/КМБ фактически произведено за счет стоимости реализованного заложенного имущества.

В статье 2 Закона о банкротстве приведены следующие понятия недостаточности имущества и неплатежеспособности должника.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что банк доказал, что на момент списания денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту он не знал и не должен был знать о том, что должник неплатежеспособен или что должник вскоре станет неплатежеспособным. Данный вывод подтверждается совокупностью доказательств, в том числе не реализацией банком права на досрочный возврат кредита, предусмотренного пунктом 3.4. кредитного договора, отсутствием инкассовых поручений и иных требований к счету заемщика, препятствующих безакцептному списанию денежных средств по обязательствам перед банком. Допущенная должником просрочка очередного платежа по кредиту сроком на 1 день также не является достаточным обстоятельством для вывода у банка об ухудшении финансового положения должника. Более того, согласно пунктам 4.5., 4.7 кредитного договора от 14.07.2009 заемщик обязан сообщать банку обо всех обстоятельствах и сведениях административного, финансового и правового характера, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на исполнение обязательств по договору, а также ежеквартально предоставлять банку бухгалтерскую отчетность в полном объеме. Доказательств предоставления банку бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2009 года, в котором отражена задолженность по иным обязательствам, в материалы дела не представлено.

Действия банка по списанию денежных средств должника не повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора - коммерческого банка "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) перед другими кредиторами, поскольку погашение кредита осуществлялось за счет заложенного имущества, следовательно, указанные действия не привели и не могли привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательству, возникшему до совершения оспариваемых сделок.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим должника не доказаны обстоятельства, входящие в предмет доказывания по иску о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Довод апелляционной жалобы об изменении обжалуемого определения в части выводов о том, что оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности и о неосведомленности ответчика о неплатежеспособности и недостаточности имущества, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения второе предложение третьего абзаца, абзацы с четвертого по восьмой на странице семь, оставив прежнюю резолютивную часть судебного акта, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку исключение названных выводов суда первой инстанции полностью меняет смысл вынесенного определения. Выводы арбитражного суда должны соответствовать резолютивной части решения. Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что указанные выводы арбитражного суда могут быть преюдициальными при рассмотрении в дальнейшем спора о признании залога по кредитному договору от 14.07.2009 N 027-09/Кр/КМБ недействительным и препятствовать пересмотру судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для отмены вынесенного определения в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Кроме того, по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ выводы арбитражного суда не могут быть преюдициальными при рассмотрении другого дела, поскольку только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции по настоящему делу, соответствуют материалам дела, представленным доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вывод арбитражного суда о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности противоречит положениям пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым предусмотрено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку указанные сделки оспорены конкурсным управляющим должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что названная норма права о признании сделки недействительной при предпочтительном удовлетворении требований одного кредитора перед другими кредиторами, не делает исключений для сделок, совершенных должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, такие сделки могут быть оспорены на основании этой нормы права (в том числе, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период). Однако совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности должника может свидетельствовать о том, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным.

Исполнение кредитного договора от 14.07.2009 N 027-09/Кр/КМБ должником и безакцептное списание с расчетного счета должника денежных средств в связи с исполнением кредитного договора осуществлено банком в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Однако, факт совершения этих сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности с учетом вышеназванных статей не имеет правового значения при разрешении спора о признании их недействительными, поскольку необходимо в том числе доказать что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что кредитором (КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО)) доказано, что он не знал и не мог знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку оспариваемые сделки совершены до принятия заявления о признании должника банкротом, а также указанный вывод подтверждается совокупностью доказательств, в том числе не реализацией банком права на досрочный возврат кредита, предусмотренного пунктом 3.4. кредитного договора, отсутствием инкассовых поручений и иных требований к счету заемщика, препятствующих безакцептному списанию денежных средств по обязательствам перед банком.

Допущенная должником просрочка очередного платежа по кредиту сроком на 1 день также не является достаточным обстоятельством для вывода у банка об ухудшении финансового положения должника. Более того, согласно пунктам 4.5., 4.7 кредитного договора от 14.07.2009 заемщик обязан сообщать банку обо всех обстоятельствах и сведениях административного, финансового и правового характера, которые могут оказать неблагоприятное воздействие на исполнение обязательств по договору, а также ежеквартально предоставлять банку бухгалтерскую отчетность в полном объеме. Доказательств предоставления банку бухгалтерского баланса должника за 3 квартал 2009 года, в котором отражена задолженность по иным обязательствам, в материалы дела не представлено.

Кроме того, исполнение обязательства произведено за счет заложенного имущества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы с учетом недоказанности обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу N А33-3554/2010д13 в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы (ООО "Фарм-Маркет").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2011 года по делу N А33-3554/2010д13 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фарм-Маркет", город Красноярск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.Н. Белан
Л.Е. Споткай

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.