Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 04АП-908/11

г. Чита

Дело N А19-19970/10

"21" июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Ткаченко Э.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица по делу Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области на Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 г.., принятое по делу N А19-19970/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Баранова Александра Михайловича к Межрайонной ИФНС России N 11 по Иркутской области о признании частично незаконным решения N 01-04/1/27 от 24.05.2010 г..,

(суд первой инстанции - А. А. Сонин)

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

установил:

Индивидуальный предприниматель Баранов Александр Михайлович (ОГРН 304384731400014, ИНН 382302359705, место нахождения Иркутская область, Братский район, с.Покосное, ул.Мелиораторов,6-1, далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области (ОГРН 1043800848960, ИНН 3804030755, место нахождения Иркутская область, г.Братск, ул.Обручёва,7 "б", далее - налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.05.2010 г.. N 01-04/1/27 в части: доначисления и предложения уплатить налог на доходы физических лиц (НДФЛ) в сумме 19 312 руб. 00 коп., единый социальный налог (ЕСН) в сумме 16 212 руб. 00 коп., пени за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в общей сумме 8 499 руб. 79 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 7 104 руб. 00 коп. за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

Решением от 20 января 2011 г.. Арбитражный суд Иркутской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" от 24.05.2010 г.. N 01-04/1/27 в редакции, утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 29.07.2010 г.. N 26-17/34003 в части: привлечения индивидуального предпринимателя Баранова Александра Михайловича к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 3 862 руб. 00 коп., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 3 246 руб. 00 коп. предложения индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Михайловичу уплатить налог на доходы физических лиц в размере 19 312 руб. 00 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4 617 руб. 42 коп., единый социальный налог в размере 16 212 руб. 00 коп., пени по единому социальному налогу в размере 3 882 руб. 37 коп., как несоответствующее Налоговому кодекса РФ. Обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Баранова Александра Михайловича.

В обоснование суд указал, что денежные средства, полученные налогоплательщиком от Департамента Агропромышленного комплекса Иркутской области в 2007, 2008 гг. налогообложению не подлежат. Ссылка инспекции на отсутствие у предпринимателя раздельного учета облагаемых и необлагаемых операций судом во внимание не принимается, поскольку не освобождает инспекцию от обязанности доказывания занижения размера налогообложения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с уточнением), в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-19970/10 отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что налогоплательщиком занижены доходы, в виде сумм полученных субсидий от Департамента агропромышленного комплекса Иркутской области, которые подлежат налогообложению в порядке гл.23 НК РФ. Указанные денежные средства подлежат включению в состав налогооблагаемой базы по ЕСН. Предпринимателем не подтвержден факт целевого использования субсидий. В отношении занижения дохода за 2008 год на сумму 296 610руб. налоговый орган полагает, что предпринимателем не представлены документы, подтверждающие внесение данной суммы в кассу ОАО "Иркутская продовольственная корпорация". В материалах дела отсутствует договор ПК/2008-486 от 20.05.2008 г.., по которому, со слов предпринимателя, был произведен возврат денежных средств. Таким образом, в материалы дела не представлено ни одного документа, подтверждающего расходы.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя, в котором он выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы. Полагает, что полученные субсидии не являются способом возмещения затрат, что следует и из редакций норм, действовавших в спорно периоде. В отношении занижения дохода за 2008 год на сумму 296 610руб. считает, что утверждения налогового органа не соответствуют действительности, так как необходимые документы были представлены с апелляционной жалобой в УФНС, в связи с чем решение налогового органа было изменено. Договор ПК/2008-486 от 20.05.2008 г.. не был подписан, а аванс был возвращен, что подтверждается письмом ОАО "ИПК" N ПК/338-11 от 05.05.2011 г..

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 08.04.2011 г.., 19.05.2011 г..

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2011 г.. рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 16 июня 2011 г.. на 14 часов 45 минут.

На основании распоряжения от 15.06.2011 г.. в связи с болезнью судьи Лешуковой Т.О. она была заменена на судью Рылова Д.Н.

Налоговый орган представителя в судебное заседание не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.05.2011 г.. N 672000 38 03237 9, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (письмо от 02.06.2011 г.. N 08-14/013610).

Предприниматель в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.05.2011 г.. N 672000 38 03238 6.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Баранов Александр Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 304384731400014, что подтверждается свидетельством серия 38 N 001455327 (т.1 л.д.18).

Налоговым органом на основании решения от 12.02.2010 г.. N 08/10 (т.1 л.д.103-104), которое получено предпринимателем в тот же день, была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, в том числе по налогу на добавленную стоимость (НДС), единому социальному налогу (ЕСН), налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

23 марта 2010 г.. налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке (т.1 л.д.108-109), которая получена предпринимателем 01.04.2010 г..

26 апреля 2010 г.. налоговым органом по результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки N 01-04/1/23 (далее - акт проверки, т.1 л.д.81-97).

Извещением от 23.04.2010 г.. N 01-04/1/013200, врученным 27.04.2010 г.., предприниматель был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки на 24.05.2010 г.. (т.1 л.д.80).

По результатам рассмотрения материалов проверки при участии предпринимателя налоговый орган вынес решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24 мая 2010 г.. N 01-04/1/27 (далее - решение, т.1 л.д.51-71).

Решением налогового органа предприниматель был привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налогов в виде штрафов в общей сумме 21 969руб., в том числе по: НДС - 1 373руб., НДФЛ - 12 566руб., ЕСН - 8 030руб.

Решением предпринимателю были начислены пени в общей сумме 27 817,47руб.. в том числе по: НДС - 1 168,83руб., НДФЛ - 16 093,66руб., ЕСН - 10 554,98руб.

Решением предпринимателю было предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 109 842руб., в том числе по: НДС - 6 864руб., НДФЛ - 62 829руб., ЕСН - 40 149руб., а также пени и штрафы.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган (т.1 л.д.16-17).

Решением УФНС России по Иркутской области от 29.07.2010 г.. N 26-17/34003 решение налогового органа было изменено (далее - решение управления, т.1 л.д.23-29), а именно:

- в пункте 1 резолютивной части решения суммы и расчеты штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДФЛ в размере 12566 руб. изменить на 3862 руб. (19312*20%), за неуплату ЕСН в части ФБ в размере 5883 руб. изменить на 2367 руб. (11835*20%), за неуплату ЕСН в части ФФОМС в размере 706 руб. изменить на 259 руб. (1297*20%), за неуплату ЕСН в части ТФОМС в размере 1441 руб. изменить на 616 руб. (3080*20%); сумму штрафа по НДС в размере 1373 руб. исключить; общую сумму налоговых санкций в размере 21969 руб. изменить на 7104 рубля.

- в пункте 2 резолютивной части решения суммы пени по ЕСН в части ФБ в размере 7731,21 руб. изменить на 2834,18 руб., по ЕСН в части ФФОМС в размере 921,43 руб. изменить на 310,6 руб., по ЕСН в части ТФОМС в размере 1902,34 руб. изменить на 737,59 руб., по НДФЛ в размере 16093, 66 руб. изменить на 4617,42 руб.; сумму пени по НДС в размере 1168,83 руб. исключить; общую сумму пени в размере 27817,47 руб. изменить на 8499,79 рубля.

- в подпункте 3.1. пункта 3 резолютивной части решения сумму доначисленного ЕСН в части ФБ в размере 29416 руб. изменить на 11835 руб., ЕСН в части ФФОМС в размере 3528 руб. изменить на 1297 руб., ЕСН в части ТФОМС в размере 7205 руб. изменить на 3080 руб., НДФЛ в размере 62829 руб. изменить на 19312 руб.; сумму доначисленного НДС в размере 6864 руб. исключить; общую сумму доначисленных налогов в размере 109842 руб. изменить на 35524 рубля.

- в подпункте 3.2. пункта 3 резолютивной части решения общую сумму доначислений в размере 159628,47 руб. изменить на 51127,79 рубля.

В данной редакции решение налогового органа было утверждено и вступило в силу.

Не согласившись с решением налогового органа и в редакции решения управления в части НДФЛ и ЕСН, предприниматель оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области в части: доначисления и предложения уплатить НДФЛ в сумме 19 312 руб. 00 коп., ЕСН в сумме 16 212 руб. 00 коп., пени за неуплату НДФЛ и ЕСН в общей сумме 8 499 руб. 79 коп., налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ по НДФЛ и ЕСН в общей сумме 7 104 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Как следует из решения налогового органа, основанием для доначислений по НДФЛ и ЕСН за 2007 г.. послужили выводы о том, что предпринимателем неправомерно не включены в налоговую базу по ЕСН и НДФЛ суммы, полученных субсидий от Департамента Агропромышленного комплекса Иркутской области. Основанием для доначислений по НДФЛ и ЕСН за 2008 г.. послужили аналогичные выводы, а также выводы о том, что предпринимателем не доказано, что сумма в размере 296 610руб., поступившая от ОАО "Иркутская продовольственная компания", является возвратом денежных средств, ранее уплаченных предпринимателем данному юридическому лицу в виде авансов.

Как следует из акта проверки, в ходе проверки налоговым органом было установлено, что предприниматель в проверяемом периоде фактически осуществлял разведение свиней и лесозаготовительную деятельность (т.1 л.д.82).

Как следует из решения управления, управлением доводы предпринимателя в отношении суммы возврата денежных средств за с/технику от ОАО "Иркутская продовольственная компания" по платежному поручению N 730 от 07.11.2008 г.. были приняты, в связи с чем, в частности, решение налогового органа было изменено.

С учетом указанного, доводы апелляционной жалобы относительно эпизода с возвратом денежных средств отклоняются, поскольку данный эпизод исключен из оснований доначисления решением управления.

Рассматривая дело, суд первой инстанции исходил из следующих положений.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Согласно ст. 210 Кодекса при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 218 -221 Кодекса.

В силу ст. 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по НДФЛ право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 Кодекса.

В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков -индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для плательщиков налога на прибыль.

Согласно ст. 252 Кодекса расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы -экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со ст. 249 Кодекса доходами от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу п. 1 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) государственные пособия, за исключением пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком), а также иные выплаты и компенсации, выплачиваемые в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из указанных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт получения субсидий и их целевое использование заявителем налоговым органом не оспаривается, а, учитывая, что субсидии выделялись заявителю в соответствии с законодательством Российской Федерации, и были использованы по назначению, денежные средства, полученные налогоплательщиком от Департамента Агропромышленного комплекса Иркутской области в 2007, 2008 гг. налогообложению не подлежат.

Апелляционный суд с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим мотивам.

Апелляционный суд полагает, что пункт 1 ст.217 НК РФ касается ситуаций, связанных с получением государственных пособий и иных выплат и компенсаций в соответствии с действующим законодательством физическим лицам не в связи с предпринимательской деятельностью.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований и отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим мотивам.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в рамках налоговых правоотношений, имеются различные основания для безвозмездного предоставления денежных средств и имущества субъектам предпринимательской деятельности.

Так, в соответствии с ч.1 ст.78 Бюджетного кодекса РФ (БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения затрат или недополученных доходов в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг.

Частями 2 и 3 ст.78 БК РФ установлены бюджеты, из которых может производиться выплата субсидий и правовые акты, на основании которых могут производиться выплаты субсидий, а также установлено, что указанные правовые акты должны определять: 1) категории и (или) критерии отбора юридических лиц (за исключением государственных (муниципальных) учреждений), индивидуальных предпринимателей, физических лиц - производителей товаров, работ, услуг, имеющих право на получение субсидий; 2) цели, условия и порядок предоставления субсидий; 3) порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, из указанных норм следует, что БК РФ предполагает контроль за соответствующим использованием субсидии.

В соответствии с ч.1 ст.17 ст. 17, Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" Оказание финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 ст.251 НК РФ к доходам, не учитываемым при определении налоговой базы относятся доходы, в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. При этом налогоплательщики, получившие средства целевого финансирования, обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования. При отсутствии такого учета у налогоплательщика, получившего средства целевого финансирования, указанные средства рассматриваются как подлежащие налогообложению с даты их получения.

К средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде инвестиций, полученных при проведении инвестиционных конкурсов (торгов) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.251 НК РФ при определении налоговой базы также не учитываются целевые поступления (за исключением целевых поступлений в виде подакцизных товаров). К ним относятся целевые поступления из бюджета и целевые поступления на содержание некоммерческих организаций и ведение ими уставной деятельности, поступившие безвозмездно от других организаций и (или) физических лиц и использованные указанными получателями по назначению. При этом налогоплательщики - получатели указанных целевых поступлений обязаны вести отдельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевых поступлений.

В соответствии со п.17 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы не учитываются следующие расходы: в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.14 ст.250 внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы: в виде использованных не по целевому назначению имущества (в том числе денежных средств), работ, услуг, которые получены в рамках благотворительной деятельности (в том числе в виде благотворительной помощи, пожертвований), целевых поступлений, целевого финансирования, за исключением бюджетных средств. В отношении бюджетных средств, использованных не по целевому назначению, применяются нормы бюджетного законодательства Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм следует, что для правильного применения норм Налогового кодекса РФ, определяющих, подлежат включению в доходы безвозмездно полученные денежные средства или нет, а также учету связанные с ними расходы, существенное значение имеет правильная квалификации безвозмездно полученных денежных средств - субсидии это из бюджета или целевые поступления из бюджета, для чего, в том числе, подлежит установлению основание для получения денежных средств (имущества).

В рамках проверки налоговым органом данные обстоятельства не проверялись, в том числе не проверялось, на каком правовом основании были выделены бюджетные средства, осуществлялся ли контроль за их использованием. Как следует из акта проверки и решения, никаких запросов Департаменту агропромышленного комплекса Иркутской области не направлялось, ссылок на нормативные акты, устанавливавшие выдачу денежных средств, не имеется. Другими словами, налоговым органом был установлен только факт получения денежных средств по выпискам банка, представленным в материалы дела, а вывод о получении субсидий сделан только на основании указанного назначения платежа, что, по мнению апелляционного суда, является недостаточным для правильной квалификации полученных денежных средств и правильного определения применимости норм Налогового кодекса РФ. Более того, в представленных выписках не везде усматривается указание на получении именно субсидии (например, т.1л.д.218 строка 70). При отсутствии проверки указанных обстоятельств вывод о том, что полученные денежные средства, получены именно безвозмездно и безвозвратно, сделан налоговым органом только на пояснениях предпринимателя и отсутствия в проверенном периоде возврата этих денежных средств. Иных объективных доказательств, безвозмездности полученных денежных средств, а также отсутствия у предпринимателя обязанности по возврату полученных денежных средств, в ходе проверки не собрано, в материалы дела не представлено.

С учетом указанного то обстоятельство, что предпринимателем не велся раздельный учет, значения не имеет, поскольку не позволяет установить, имелась ли такая обязанность, так как денежные средства по правовым основаниям могли быть выделены без условия о целевом использовании на закупку только конкретных товаров (дизтопливо, комбикорма и т.п.), целевое использование могло заключаться только в использовании полученных денежных средств на нужды сельскохозяйственного производства или в целом крестьянского фермерского хозяйства. Доказательств использования полученных денежных средств не по целевому назначению в ходе проверки не собрано, в материалы дела не представлено, соответствующих выводов в акте проверки и решении не отражено. Налоговым органом вообще не проверялось, когда и на что были потрачены спорные суммы, были ли они вообще потрачены.

Таким образом, суд первой инстанции в целом пришел к правильному выводу по существу дела об удовлетворении требований предпринимателя, а также указал, что ссылка налогового органа на отсутствие у предпринимателя раздельного учета облагаемых и необлагаемых операций не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания занижения размера налогообложения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 января 2011 г.. по делу N А19-19970/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Э.В.Ткаченко Д.Н.Рылов