Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 07АП-4108/11

г. Томск

21 июня 2011 г.

Дело N А03-17316/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16.06.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 21.06.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.С. Сластиной

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автозавод "Алтай" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2011 г.. по делу N А03-17316/2010 (судья Т.В. Бояркова)

по иску ООО "Внешнеторговая фирма "ИМЭКС", г. Бийск (ИНН 2226020203, ОГРН 1022200568081)

к ООО "Автозавод "Алтай", г. Бийск (ИНН 2204022782, ОГРН 1052200535001)

о взыскании 80 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Внешнеторговая фирма "ИМЭКС" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО "Автозавод "Алтай" о взыскании 80 000 руб. задолженности за перевозку груза.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.03.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 22.03.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Автозавод "Алтай" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, не были доказаны. Кроме того, по мнению ответчика, судом были неправильно применены нормы материального права (применён закон, не подлежащий применению).

Как указывает ответчик, договор N 02/01-07 от 12.01.2007 г.. является недопустимым доказательством (ст. 68 АПК РФ), поскольку является незаключенным; акт же N 00000043 от 02.06.2010 г.. и гарантийное письмо об оплате имеющейся задолженности, как полагает ответчик, не отвечают признаку относимости доказательств (ст. 67 АПК РФ); товарно-транспортная накладная N 705 от 01.06.2010 г.. необоснованно была принята судом в качестве доказательства по делу; также ответчик считает недоказанным факт согласования размера провозной платы сторонами.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с её доводами не согласился, просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 22.03.2011 г.. в порядке ст. 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ООО "Автозавод "Алтай" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, 12.01.2007 г.. между ООО ВТФ "ИМЭКС" (перевозчик) и ООО "Автозавод "Алтай " (отправитель) был заключен договор N 02/01-07 (далее по тексту - договор), по условиям которого перевозчик обязался по согласованным заявкам (приложение N 1) за счет отправителя доставить автомобильным транспортом вверенный ему отправителем, либо указанным им третьим лицом, груз в пункт назначения, указанный отправителем, и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется оплатить за перевозку установленную договором плату.

В соответствии с п. 4.1 договора N 02/01-07 от 12.01.2007 г.. окончательный расчет по определённой перевозке производится ежемесячно отправителем на основании подписанного двухстороннего акта о выполненных перевозках и иных услугах по выставленному перевозчиком счету, предъявленному не позднее 5-ти дней с момента подписания такого акта.

Согласно товарно-транспортной накладной N 705 от 01.06.2010 г.. истец осуществил перевозку груза ответчика из г. Бийска в г. Белово (л.д. 13, т.1).

02.06.2010 г.. стороны подписали акт N 00000043, согласно которому ответчик подтвердил оказание истцом автоуслуг по маршруту: г. Бийска - г. Белово стоимостью 80 000 руб. (л.д. 12, т. 1).

В целях оплаты оказанных услуги истец выставил ответчику счет N 43 от 20.05.2010 г.. на сумму 80 000 руб.

02.11.2010 г.. истец направил ответчику претензию (Исх. N 121) с требованием погасить задолженность за осуществлённую перевозку груза в сумме 80 000 руб. (л.д. 14, т.1).

Письмом от 30.11.2010 г.. ответчик гарантировал погашение задолженности в сумме 80 000 руб. в срок до 24.12.2010 г..

Неисполнение требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику автоуслуг на взыскиваемую сумму; доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Оценивая договор N 02/01-07 от 12.01.2007 г.., апелляционный суд пришодит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор относится к договорам об организации перевозок (ст. 798 ГК РФ).

Заключение договора перевозки на спорную перевозку подтверждается представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной N 705 от 01.06.2010 г.. (ст. 785 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт надлежащего исполнения истцом услуг на сумму 80 000 руб. и принятия их ответчиком без возражений.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 785 и п. 1 ст. 790 ГК РФ ответчик обязан оплатить истцу установленную плату.

Из материалов дела следует, что стороны установили плату за спорную перевозку в размере 80 000 руб., однако, в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции от 22.03.2011 г.. не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 22 марта 2011 г.. по делу N А03-17316/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс