Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2011 г. N 17АП-5452/11

г. Пермь

22 июня 2011 года

дело N А50-7299/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Масальской Н. Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Леон"

на определение Арбитражного суда Пермского края

об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска

от 27 апреля 2011 года

по делу N А50-7299/2011

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Леон" (ОГРН 1095904002886, ИНН 5904203966)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь" (ОГРН 1035900835068, ИНН 5905223450), Открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" (ОГРН 1021300976290, ИНН 135000573)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска от 27 апреля 2011 года по делу N А50-7299/2011 поступила в Арбитражный суд Пермского края 26 мая 2011 г., что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе жалобы.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5452/2011(1)-ГК) поступила 30 мая 2011 г., что подтверждено оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением от 31 мая 2011 года апелляционная жалоба оставлена без движения до 21 июня 2011 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложены копия оспариваемого судебного акта, а также документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Высота-Пермь", Открытому акционерному обществу Трест "Мордовпромстрой" копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют (пункты 1, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда (21 июня 2011 года), в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению (пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 22 июня 2011 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы, подписанное представителем Ногиной Я.В. на основании доверенности от 01.04.2011 года, выданной директором общества Шиловым И.А.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, пунктом 4 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью "Леон".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья

Н.Г. Масальская