Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 09АП-11790/11

г. Москва

Дело N А40-25213/10-105-160

14.06.2011 г.

N 09АП-11790/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2011 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 14.06.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Солоповой А.А., Левченко Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Завод деревоизделий"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г..

по делу N А40-25213/10-105-160, принятое судьёй Никоновой О.И.

по иску ООО "Фактор-Гермес"

к ЗАО "Завод деревоизделий"

о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

от истца - Иевлева О.Н. по дов. от 25.04.2011 г..;

от ответчика - Сушков В.В. по дов. N 29 от 23.03.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Завод деревоизделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Фактор-Гермес" расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 020 рублей.

Определением от 21.03.2011 г.. заявление удовлетворено частично, суд взыскал с истца в пользу ответчика 50 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

При этом суд исходил из того, что судебные расходы документально подтверждены, однако несоразмерны.

ЗАО "Завод деревоизделий" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит изменить определение суда, взыскать судебные издержки в сумме 180 020 рублей, утверждая о том, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о неразумности либо о чрезмерности расходов.

ООО "Фактор-Гермес" отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебном заседании также считал определение суда незаконным, просил в удовлетворении требования ЗАО "Завод деревоизделий" и апелляционной жалобы отказать.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "Фактор-Гермес" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Завод деревоизделий" о признании недействительным договора аренды от 01.03.2009 г. N 188Д09/79 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 450 965, 33 руб., а также о взыскании 153 787,08 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 08.06.2010 г. в удовлетворении иска судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 г.., оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.02.2011 г.., решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2010 года отменено, иск удовлетворен частично. Признан недействительным, ничтожным договор аренды. В части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания 2 450 965, 33 руб. и 153 787,08 руб. процентов отказано.

ЗАО "Завод деревоизделий" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Фактор-Гермес" расходов на оплату услуг представителя в сумме 180 020 рублей.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Завод деревоизделий" и Московская юго-западная коллегия адвокатов 23.03.2010 г.. заключили договор N 06/03/10 об оказании юридической помощи (т.3 л.д.72).

Согласно акту об оказании услуг от 22.02.2011 г.. (т.3 л.д.84), ЗАО "Завод деревоизделий" оказана следующая юридическая помощь:

ознакомление с материалами дела;

истребование у Доверителя необходимых письменных доказательств по делу для надлежащего обоснования правовой позиции;

обоснование правовой позиции и подготовка отзывов по иску, на апелляционную жалобу и на кассационную жалобу;

подготовка и участие в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций;

получение решения суда в полном объеме;

подготовка и направление в арбитражный суд заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

ЗАО "Завод деревоизделий" оплатило Московской юго-западной коллегии адвокатов за оказанные по настоящему делу услуги 200 000 рублей (т.3 л.д.70, 74-79).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы ответчика за истребование Коллегией адвокатов у Доверителя необходимых письменных доказательств по делу для надлежащего обоснования правовой позиции, за получение решения суда в полном объеме, за подготовку и направление в арбитражный суд заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к судебным издержкам и возмещению не подлежат.

Что касается расходов ответчика за ознакомление с материалами дела, подготовку отзывов по иску, на апелляционную жалобу, на кассационную жалобу и иных процессуальных документов, то данные расходы также возмещению не подлежат, поскольку они не выделены из общей суммы, выплаченной ответчиком представителю. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08 по делу NА57-14559/07-3.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

Заявитель не представил таких доказательств, свидетельствующих о разумности предъявленных к возмещению 180 020 рублей расходов.

Апелляционный суд, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, считает 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя разумными и справедливыми.

В связи с этим, определение Арбитражного суда города Москвы является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2011 г. по делу N А40-25213/10-105-160 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Н.И. Левченко А.А. Солопова