Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 07АП-4099/11

г. Томск

21 июня 2011 г.

Дело N А03-16621/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011 г.

Текст постановления изготовлен в полном объеме 21.06.2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Л.Е. Лобановой, В.В. Кресса

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Д. Галимовой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Красногорский маслосырзавод" на решение Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 г.. по делу N А03-16621/2010 (судья А.С. Гуляев)

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Заря", с. Соловьиха Петропавловского района Алтайского края,

к ООО "Красногорский маслосырзавод", с.Красногорское Красногорского района Алтайского края,

о взыскании 16 251 750,67 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Колхоз Заря" (далее по тексту СПК "Колхоз Заря", истец) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Красногорский маслосырзавод" (далее ООО "Красногорский маслосырзавод", ответчик) о взыскании 16 251 750,67 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 29.03.2011 г.. (резолютивная часть объявлена 24.03.2011 г..) требования истца были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Красногорский маслосырзавод" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В обоснование поданной жалобы ответчик указал, что обжалуемое решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом при его вынесении были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, по мнению ответчика, судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как указал ответчик, суд пришёл к необоснованному выводу о наличии у ООО "Красногорский маслосырзавод" задолженности перед истцом. Ответчик полагает, что взысканная судом задолженность была им полностью погашена путём перечисления денежных средств и передачи СПК "Колхоз Заря" товарно-материальных ценностей, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платёжных поручений, счетов-фактур и товарных накладных, которые необоснованно не были приняты судом в качестве доказательства факта погашения имеющейся задолженности. Суд, как указал ответчик, не принял во внимание тот факт, что в период возникновения задолженности у сторон был один участник, в связи с чем, стороны надлежащим образом не оформили документы о взаимозачёте. Также, по мнению, ООО "Красногорский маслосырзавод", отсутствие задолженности подтверждается передаточным балансом, составленным при его реорганизации. Кроме того, при вынесении оспариваемого решения суду первой инстанции следовало учесть оплату, произведённую ответчиком, на основании исполнительных листов, выданных судом общей юрисдикции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 29.03.2011 г.., арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

При этом, отказывая в удовлетворении поданной ООО "Красногорский маслосырзавод" апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того, что как усматривается из материалов дела, по товарным накладным N 29 от 31.05.2010 г.. на сумму 1 855 349 руб., N 28 от 30.04.2010 г.. на сумму 1 550 743,95 руб., N 2 от 31.03.2010 г.. на сумму 1 441 062,42 руб., N 26 от 28.02.2010 г.. на сумму 1 240 053,30 руб., N 14 от 29.01.2010 г.. на сумму 1 242 865 руб., N 178 от 31.12.2009 г.. на сумму 229 060 руб., N 177 от 25.12.2009 г.. на сумму 878 384 руб., N 169 от 30.11.2009 г.. на сумму 769 100 руб., N 30 от 30.06.2010 г.. на сумму 1 892 945 руб., N 31 от 30.07.2010 г.. на сумму 2 194 990 руб., N 33 от 31.08.2010 г.. на сумму 1 478 599 руб., N 34 от 30.09.2010 г.. на сумму 1 750 907,55 руб. и выставленным на их основании счетам-фактурам СПК "Колхоз Заря" передал ООО "Красногорский маслосырзавод" товар на общую сумму 16 251 750,67 руб. (л.д. 21-44, т.1).

В связи с отсутствием оплаты за переданный товар истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждена передача истцом ответчику товара на заявленную сумму; доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.

Апелляционный суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что передача товара, подтверждённая представленными в материалы дела товарными накладными, апелляционным судом расценивается как разовые сделки по купли-продажи указанного товара, к которым подлежат применению нормы главы 30 "Купля-продажа" ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представил доказательств погашения суммы имеющейся задолженности за принятый товар.

Доводы же подателя апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности за поставленный товар подлежат отклонению, поскольку как верно указал суд первой инстанции, ссылка ответчика на то, что в передаточном балансе ООО "Красногорский маслосырзавод" не содержится ссылки о наличии у ООО "Красногорский маслосырзавод" задолженности перед СПК "Колхоз "Заря" не является обстоятельством, подтверждающим факт отсутствия такой у него такой задолженности перед истцом.

Также апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные ответчиком копии платежных поручений не могут быть расценены как доказательства погашения ООО "Красногорский маслосырзавод" задолженности перед истцом в размере 16 251 750,67 руб., поскольку в этих платежных поручениях в графе "назначение платежа" указаны иные сведения, не относящиеся к предмету настоящего спора. Ссылка ответчика на товарные накладные, на основании которых ответчик поставил истцу товары, также не может быть принята, поскольку ООО "Красногорский маслосырзавод" не представлено доказательств того, что указанный товар поставлялся в счет погашения взыскиваемой истцом суммы задолженности.

Относительно другого довода подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее, согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

ООО "Красногорский маслосырзавод" в материалы дела не представлено доказательств осуществления им зачёта встречных однородных требований к СПК "Колхоз "Заря". Ссылка же ответчика на то обстоятельство, что в период возникновения у него задолженности перед истцом у сторон был один участник, в связи с чем ими не были надлежащим образом оформлены соответствующие документы о взаимозачёте, судом апелляционной инстанции не принимается за ее несостоятельностью.

При наличии встречных требований к истцу ответчик не был лишён возможности прибегнуть к судебной защите своих нарушенных прав и законных интересов.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 29.03.2011 г.. по делу N А03-16621/2010 является законным и обоснованным, нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Алтайского края от 29 марта 2011 г.. по делу N А03-16621/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Л.Е. Лобанова В.В. Кресс