Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4578/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А50-18098/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Унитарного муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания": Мальцева И.С. по доверенности N 1 от 11.01.2011, паспорт,

от третьего лица - Администрации Чернушинского городского поселения: представитель не явился,

от третьего лица - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Чернушинского отделения N 1668 Сбербанка России: Андреева Н.В. по доверенности N 5д-2520 от 03.11.2010, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица,

Администрации Чернушинского городского поселения

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 апреля 2011 года

по делу N А50-18098/2010

принятое судьей Теслевой Н.В.

по иску Унитарного муниципального предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ОГРН 1025902548132, ИНН 5957005598)

к ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания" (ОГРН 1025900921221, ИНН 5904095742) (ООО "Стройдорлизинг")

третьи лица: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Чернушинского отделения N 1668 Сбербанка России (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), Администрация Чернушинского городского поселения,

о расторжении договора финансовой аренды (лизинга),

установил:

Унитарное муниципальное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство" г. Чернушка (далее - УМП "ВКХ") обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская строительно-дорожная лизинговая компания" о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) N 07-009ФЛ от 18.05.2007.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Чернушинского отделения N 1668 Сбербанка России, Администрация Чернушинского городского поселения (ч. 1 ст. 51 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 25.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Администрация Чернушинского городского поселения (третье лицо) обжаловало решение в апелляционном порядке. В жалобе заявитель просит решение отменить, требование о расторжении договора удовлетворить. В обоснование ссылается на п. 9.3 договора лизинга N 07-009ФЛ от 18.05.2007. Полагает, что возможность одностороннего отказа от договора установлена в данном случае п. 2 ч. 2 ст. 450 ГК РФ.

Чернушинское отделение N 1668 Сбербанка России в отзыве указало на отсутствие правовых оснований для удовлетворения жалобы. Полагает, что доказательств, дающих право лизингополучателю на односторонний отказ от договора не представлено. Недопоставка оборудования компенсирована поставщиком способом, предложенным (точнее потребованным) лизингополучателем.

Ответчик (лизингодатель) с выводами, изложенными в решении, согласен. Указал, что ответственность за недопоставку оборудования согласно п. 1.5 договора лежит на истце, выбравшем продавца имущества. Оснований для расторжения N 07-009ФЛ по п. 9.3 не усматривает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007 между ООО "Стройдорлизинг" (лизингодатель) и УМП "ВКХ" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 07-009ФЛ. Договор оформлен по правилам, предусмотренным параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде).

По условиям договора, лизингодатель принял на себя обязательство приобрести у указанного лизингополучателем продавца (ООО "Инженерные системы", после переименования - ООО "РУК "Инженерные системы") и передать во временное владение и пользование лизингополучателю для предпринимательских целей оборудование, поименованное сторонами в приложении N 1 к договору, являющимся его неотъемлемой частью. Цена договора 26 981 546 руб.

В пункте 1.5 договора лизинга стороны подчеркнули, что продавец лизингового имущества определен лизингополучателем самостоятельно, именно последний несет риск несоответствия предмета договора целям его получения и использования, невыполнения или ненадлежащего выполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, а равно риск несения в этой связи убытков.

Согласно п. 3.2 договора N 07-009ФЛ права лизингодателя по приемке оборудования (предмета лизинга) по договору купли-продажи предоставлены лизингополучателю. Приемка оборудования оформляется трехсторонним актом приема-передачи, который подписывается уполномоченными представителями лизингополучателя, лизингодателя (покупателя) и продавца. Актом приема-передачи подтверждается комплектность поставки, качество монтажа оборудования, его исправность и наличие относящейся к оборудованию документации (п. 3.4).

Порядок уплаты лизинговых платежей оговорен сторонами в разделе 7 (семь) договора лизинга и утвержден в приложении N 2.

18.05.2007 ООО "Стройдорлизинг" (покупатель) и ООО "Инженерные системы" (продавец) заключили договор поставки оборудования N 07-009 КП, в соответствии с которым продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить оборудование общей стоимостью 26 981 546 руб.

В договоре поставки стороны предусмотрели определенные права лизингополучателя, по отношению к продавцу, а именно: право лизингополучателя на непосредственное предъявление продавцу требований, вытекающих из договора поставки, в том числе по качеству и комплектности оборудования, качеству монтажа оборудования, гарантийным обязательствам продавца, срокам поставки, другим случаям ненадлежащего исполнения договора продавцом (п.п. 1.5, 1.6).

Согласно п. 3.2 договора поставки приемка оборудования по количеству и качеству осуществляется после его монтажа в порядке, определяемом соответствующими инструкциями, и сопровождается составлением трехстороннего акта приема-передачи.

Как видно из материалов дела, оборудование муниципальному предприятию "ВКХ" было поставлено не в полном объеме, что подтверждено вступившим в законную силу решением арбитражного суда Пермского края от 10.03.2010 по делу N А50-38009/2009. Недопоставка по требованию лизингополучателя (с учетом технической возможности использования части оборудования) компенсирована денежным эквивалентом в сумме 13 871 054 руб.

Полагая, что указанное выше решение доказывает факт нарушения лизингодателем п. 1.1 договора лизинга в части обязанности лизингодателя по передаче имущества в лизинг, истец со ссылкой на п. 9.3 направил ответчику предложение о расторжении договора N 07-009ФЛ.

Предложение оставлено лизингодателем без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование требования истец кроме п. 9.3 договора лизинга сослался на статьи Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения сторон в части расторжения договора (ст.ст. 450, 451 Кодекса). Указал также на отсутствие согласованного и подписанного сторонами нового графика лизинговых платежей взамен первоначального, признанного сторонами недействительным.

Суд первой инстанции с учетом характера требований истца и возражений ответчика, верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 2 ст. 65 АПК РФ), надлежащим образом оценил их и правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 665 ГК РФ, ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с п. 1 ст. 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные ГК РФ для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 ГК РФ).

Ответчиком обязанность по оплате приобретаемого по договору поставки N 07-009КП имущества исполнена, что сторонами не оспаривается и подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А50-38009/2009.

В силу п. 2 ст. 670 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Риск неисполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 2 ст. 22 Закона "О финансовой аренде (лизинге)", п. 1.5 договора лизинга).

Условиями договора финансовой аренды предусмотрено и сторонами не оспорено, что продавец был выбран лизингополучателем, следовательно, он и несет риск неисполнения продавцом обязанностей по передаче имущества.

УМП "ВКХ" факт поставки части оборудования подтвердило, использует его в производственной деятельности. На восполнении недопоставки не настаивало, удовлетворено денежной компенсацией как солидарный кредитор продавца (дело N А50-38009/2009).

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии у истца правовых оснований для одностороннего отказа от договора лизинга в порядке ст.ст. 450, 451 и п. 9.3 договора.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения не имеется, от уплаты госпошлины заявитель освобожден (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 25 апреля 2011 года по делу N А50-18098/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Л. Зеленина