Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 07АП-3854/11

г. Томск

Дело N 07АП-3854/11

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Журавлевой В.А., Колупаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Топчиевой И.А. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Козловой А.Н. по доверенности от 10.01.2011 года (сроком до 31.12.2011 года),

от заинтересованного лица: Башковой О.В. по доверенности от 24.03.2011 года (сроком на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Матрица"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 12.04.2011 года по делу N А67-1616/2011 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Томской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" (ИНН 7017269845, ОГРН 1107017016754)

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Томской области (далее по тексту - ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Матрица" (далее по тексту - ООО "Матрица", Общество, апеллянт) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) (дело N А67-1616/2011).

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.04.2011 года заявление ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области удовлетворено, ООО "Матрица" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией 20 системных блоков, изъятых по протоколу от 12.01.2011 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм процессуального права, в том числе по следующим основаниям:

- Глухов К.С., Наумов В.А., Лысенок А.В. в судебном заседании не допрашивались, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно, их объяснения, данные за рамками судебного разбирательства, не могли быть положены в основу решения суда;

- в протоколе об административном правонарушении от 04.03.2011 года указано только время, место выявления нарушения, сведения о времени совершения правонарушения, а также о свидетелях факта правонарушения и полученных доказательствах, не указаны;

- протокол об административном правонарушении от 04.03.2011 года составлен на Есипова Д.А., а не на ООО "Матрица";

- сама по себе возможность открытия в сети Интернет сайтов, при открытии которых высвечивается на мониторе "прототип игрового автомата", "симулятор игры", различные кнопки с наименованиями игр не свидетельствует о том, что подтверждено фактическое осуществление организации и проведения деятельности по заключению с участниками азартных игр, основанных на риске, соглашений о выигрыше по правилам, установленным организатором азартной игры;

- ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области не доказано, что целью посетителей интернет зала "Забава" является именно осуществление игровой деятельности с помощью компьютеров с целью получения выигрыша денежных средств;

- протоколы осмотра и изъятия от 12.01.2011 года составлены в нарушение требований КоАП РФ в отсутствие представителей ООО "Матрица";

- при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не объявил, когда будет изготовлено решение в полном объеме, не разъяснил порядок его обжалования;

- ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области не представлено доказательств отправления и получения ООО "Матрица" заявления о привлечении к административной ответственности;

- заявление о привлечении к административной ответственности принято судом первой инстанции к производству в нарушение требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) без выписок из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении лиц, участвующих в деле;

- в нарушение положений статей 143, 144 АПК РФ суд первой инстанции отказал в приостановлении производства по делу, чем способствовал вынесению заранее незаконного решения;

- просьба ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области в заявлении о привлечении к административной ответственности рассмотреть дело до 12.04.2011 года в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности нарушает статьи 5, 8, 9 АПК РФ.

Подробно доводы ООО "Матрица" изложены в апелляционной жалобе.

ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель Общества в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердил позицию по делу, изложенную в суде первой инстанции, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу ООО "Матрица" оставить без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.2011 года сотрудниками ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области выявлен факт осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр в интернет клубе "Забава", расположенном по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 49б, деятельность в котором осуществляет ООО "Матрица".

По факту осуществления Обществом деятельности по организации и проведению азартных игр без оформления соответствующего разрешения (лицензии) ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области составлен протокол от 04.03.2011 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы проверки и протокол об административном правонарушении направлены ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Матрица" к административной ответственности по указанной статье.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, сделал выводы о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, вины в его совершении, а также об отсутствии нарушений порядка привлечения ООО "Матрица" к административной ответственности.

Выводы Арбитражного суда Томской области являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Под предпринимательской деятельностью понимается деятельность, направленная на извлечение прибыли в качестве основной цели. Однако предоставление права занятия той или иной предпринимательской деятельностью может быть сопряжено с необходимостью получения специального разрешающего документа.

Перечень видов деятельности, которыми юридические лица могут заниматься только на основании специального разрешения (лицензии), определяется законом (пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 3 Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты" (далее по тексту - Закон N 244-ФЗ) предусмотрено, что государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выделения территорий, предназначенных для осуществления деятельности по организации и проведению азартных игр - игорных зон; выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах; выдачи лицензий на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах; выявления, запрещения и пресечения деятельности лиц, осуществляющих деятельность по организации и проведению азартных игр с нарушением законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

Статьей 4 Закона N 244-ФЗ установлены следующие понятия:

- азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (пункт 1);

- ставка - денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры (пункт 3);

- выигрыш - денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (пункт 4);

- деятельность по организации и проведению азартных игр - деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (пункт 6);

- участник азартной игры - физическое лицо, принимающее участие в азартной игре и заключающее основанное на риске соглашение о выигрыше с организатором азартной игры или другим участником азартной игры (пункт 10);

- игровое оборудование - устройства или приспособления, используемые для проведения азартных игр (пункт 16);

- игровой автомат - это оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (пункт 18).

В силу требований, установленных статьей 5 Закона N 244-ФЗ, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном Законом N 244-ФЗ.

Игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край, Приморский край, Калининградская область, Краснодарский край и Ростовская область.

Толкование положений Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и Закона N 244-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что до июля 2009 года деятельность по организации и проведению азартных игр была возможна при наличии у организатора азартных игр лицензии, а с июля 2009 года организатор игорного заведения вправе продолжить свою деятельность только с получением предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне.

Осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения является нарушением Закона N 244-ФЗ и образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 05.10.2010 года по делу N А62-7647/2009 разъяснил, что запрещенная деятельность по организации азартных игр вне игорной зоны подлежит квалификации по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом содержащееся в названном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Как усматривается из материалов дела, 12.01.2011 года в помещении интернет-клуба "Забава", расположенного по адресу: г. Северск, пр. Коммунистический, 49б, принадлежащего ООО "Матрица", осуществлялась деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования, в том числе сети Интернет.

Специального разрешения (лицензии) на организацию азартных игр Общество на момент проверки не имело.

Организация азартных игр осуществлялась в г. Северск Томской области, которая не входит в установленный законом перечень игорных зон.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2011 года, протоколом осмотра от 12.01.2011 года, протоколом изъятия вещей и документов от 12.01.2011 года.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта осуществления Обществом в нарушение законодательства без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием компьютерного оборудования, в том числе сети Интернет.

Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что фактически выигрыш определяется случайным образом с использованием компьютерного оборудования, специально приспособленного для игорного бизнеса, без участия организатора или его работников, и в последующем вручается клиенту непосредственно владельцем данного оборудования. Риск состоит в том, что игрок может лишиться значительной суммы денежных средств либо увеличить вложенное. Данные действия с использованием Обществом компьютерного оборудования, в том числе сети Интернет, подпадают под признаки игорного бизнеса.

В данном случае ООО "Матрица", являясь участником на рынке организации и проведения азартных игр, могло и должно было знать о положениях законодательства, разрешающих вне игорных зон деятельность по организации и проведению азартных игр только в букмекерских конторах и тотализаторах при наличии лицензии и о запрете деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети Интернет, а также средств связи, однако, фактически осуществляло при отсутствии на то разрешения деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, что прямо запрещено законом.

Доказательств невозможности соблюдения требований Закона N 244-ФЗ в материалы дела не представлено.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Соответствующие доводы апеллянта об отсутствии в его действиях события вменяемого административного правонарушения подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений порядка привлечения ООО "Матрица" к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

Поскольку административное правонарушение совершено ООО "Матрица" впервые, судом первой инстанции размер административного наказания определен в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в сумме 40 000 рублей. Конфискация системных блоков осуществлена судом первой инстанции правомерно.

Несостоятельным является довод апеллянта о том, что Глухов К.С., Наумов В.А., Лысенок А.В. непосредственно в ходе судебного заседания не допрашивались, следовательно, объяснения данных лиц не могут рассматриваться как надлежащие доказательства по делу. Однако, объяснения указанных лиц получены и оформлены в соответствии с требованиями законодательства. В связи с тем, что Глухов К.С., Наумов В.А., Лысенок А.В. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда первой инстанции отсутствовали основания для повторного проведения их допроса.

Ссылки Общества на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о свидетелях и полученных доказательствах, не свидетельствуют о недопустимости данного процессуального документа в качестве доказательства, поскольку это не повлияло на отображение события и существа правонарушения в протоколе. Протокол об административном правонарушении от 04.03.2011 года составлен в отношении ООО "Матрица", а не его директора Есипова Д.А., как полагает апеллянт.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку не влияют на правильность вынесенного по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований ЦБПСПР и ИАЗ УВД по Томской области, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 208 АПК РФ, апелляционная жалоба на решение суда по делу о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, уплаченная Обществом платежным поручением от 20.04.2011 N 16 государственная пошлина подлежит возврату в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 12.04.2011 года по делу N А67-1616/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Матрица"- без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Матрица" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной платежным поручением от 20.04.2011 N 16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

В.А. Журавлева Л.А. Колупаева