Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 17АП-4744/11

г. Пермь

15 июня 2011 г.

Дело N А50-2722/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья") (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382): Желнина Э.В., представитель по доверенности от 21.06.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (3 Отдел надзорной деятельности г.Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району): Созинов С.А., представитель по доверенности от 14.01.2011, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года

по делу N А50-2722/2011,

принятое судьей А.В. Кетовой

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья"

к 3 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее по тексту Общество, ООО "Новогор Прикамья") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления 3 Отдела надзорной деятельности г. Перми по Мотовилихинскому району, п. Новые Ляды и Пермскому муниципальному району (далее по тексту Административный орган) от 04.02.2011 N 57 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2011 (резолютивная часть решения оглашена 15.04.2011, судья Кетова А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о грубом нарушении Административным органом порядка проведения проверки, поэтому полученные в ходе проверки доказательства не могут быть использованы в административном производстве.

По ходатайству заинтересованного лица апелляционным судом приобщен в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против доводов жалобы. По мнению заинтересованного лица, проверка исполнения ранее выданного предписания является законным основанием для проведения внеплановой проверки, возбуждение административного производства по фактам, выявленным при проверке и привлечение к ответственности не является повторным.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 16.12.2010 N 359, с целью осуществления контроля за исполнением ранее выданного предписания от 23.04.2009, должностным лицом Административного органа в период с 29.12.2010 по 27.01.2011 проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности ООО "НОВОГОР-Прикамье" в условиях особого противопожарного режима.

В ходе проверки выявлено несоблюдение Обществом требований Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных приказом МЧС РФ N 313 от 18.06.03 (далее - ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС РФ N 315 от 18.06.2003 (далее НПБ 110-03), Норм пожарной безопасности "Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях", утвержденных Приказом МЧС РФ N 323 от 20.06.2003 (далее НПБ 104-03), "Правила устройства электроустановок", утвержденных Приказом Минэнерго России N 242 от 20.06.2003 (ПУЭ), а также требований СНиП 21-01-97* в период действия особого противопожарного режима на территории Пермского края, введенного постановлением Правительства Пермского края N5-п от 14.01.2011. По результатам проверки 27.01.2011 Административным органом составлен акт проверки (л.д.49). Выявленные в ходе проверки факты нарушений послужили основанием для возбуждения Административным органом в отношении Общества производства по делу об административном правонарушении, о чем составлен протокол N57 от 28.01.2011 (л.д.11). В протоколе отражены и Обществу вменяются следующие нарушения:

- в транспортном цехе (N 8) стены, потолок, двери и оконные рамы, металлические конструкции помещения аккумуляторных батарей не обработаны кислостойкой краской - нарушен п.3 ППБ 01-03, п.4.4.36 ПУЭ;

- в электроцехе (N 7) помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - нарушен п.3 ППБ 01-03, табл. 1 НПБ 110-03 , табл. 2 НПБ 104-03; допущена эксплуатация металлических конструкций, перекрытий цеха с заниженным пределом огнестойкости (не обработаны огнезащитным составом) - нарушен п.3 ППБ 01-03, табл. 4 СНиП 21-01-97*;

- в механическом центре помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - нарушен п.3 ППБ 01-03, табл. 1 НПБ 110-03, табл. 2 НПБ 104-03;

- в столярном цехе помещения (производственное, склад) не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией - нарушен п.3 ППБ 01-03, табл.1 НПБ 110-03, помещения не оборудованы системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - нарушен п.3 ППБ 01-03, табл. 2 НПБ 104-03, допущена эксплуатация деревянных конструкций, перекрытий цеха с заниженным пределом огнестойкости (не обработаны огнезащитным составом) - нарушен п.3 ППБ 01-03, табл. 4 СНиП 21 -01-97*, сушильная камера не оборудована автоматической системой пожаротушения - нарушен п. 3 ППБ 01-03, табл. 4 п. 2 НПБ 110-03;

- в здании РСУ для отделки стен в коридоре на пути эвакуации, в лестничной клетке применен горючий материал - нарушен п. 53 ППБ 01-03;

- в хозяйстве ГСМ основной склад ГСМ, склад РТИ, центральный склад не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией - нарушен п. 3 ППБ 01-03, табл. 1 НПБ 110-03, склад спецодежды не отделен от административных помещений дверью, выполненной в противопожарном исполнении с пределом огнестойкости не менее Е1 30, с устройством для самозакрывания и уплотнением в притворе - нарушен п. 3 ППБ 01-03, п. 74 СНиП 21-01-97*;

- в цехе N 4 для отделки стен в лестничной клетке применен горючий материал - нарушен п. 53 ППБ 01-03, помещение склада цеха N 8 не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией - нарушен п. 3 ППБ 01-03, табл. 1 НПБ 110-03;

- в здании администрации эвакуационный выход из помещений 3-го этажа выполнены через кабинет центральной диспетчерской службы - нарушен п. 3 ППБ 01-03, п.6.9* СНиП 21-01-97*;

- в цехе N 2 помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - нарушен п.3 ППБ 01-03, табл. 1 НПБ 110-03, табл. 2 НПБ 104-03, для отделки стен в лестничной клетке применен горючий материал - нарушен п.53 ППБ 01-03, допущена эксплуатация деревянных конструкций, перекрытий старого блока отстойников с заниженным пределом огнестойкости (не обработаны огнезащитным составом) - нарушен п. 3 ППБ 01-03, табл.4 СНиП 21-01-97*, помещения хлораторной не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией - нарушен п.3 ППБ 01-03, табл. 1 НПБ 110-03, помещения насосной станции 2-го подъема не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре - нарушен п.3 ППБ 01-03, табл. 1 НПБ 110-03, табл. 2 НПБ 104-03.

По результатам рассмотрения материалов административного производства Административным органом 04.02.2011 вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 20 000 руб. (л.д. 8).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Частью 2 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение в условиях особого противопожарного режима требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности и утвержденных в установленном порядке.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту Федеральный закон N 69-ФЗ) установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ).

В соответствии с полномочиями, предусмотренными ст. 30 Федерального закона N 69-ФЗ, постановлением Правительства Пермского края то 14.01.2011 N 5-П установлен особый противопожарный режим на территории Пермского края в период с 17.01.2011 по 01.03.2011, на период действия которого устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными органами.

В ходе проведения в период с 29.12.2010 по 27.01.2011 внеплановой проверки исполнения ранее выданного предписания административным органом выявлены факты невыполнения Обществом требований и норм пожарной безопасности, изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении.

Факты нарушений требований пожарной безопасности подтверждаются материалами административного производства и не опровергнуты документально лицом, привлеченным к ответственности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно признал Общество надлежащим субъектом ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и установил в его действиях событие административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению требований пожарной безопасности, заявитель по делу суду не представил.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Обществом при наличии возможности, надлежащих мер по устранению требований пожарной безопасности не принималось, обстоятельства, указывающие на наличие вины в действиях Общества Административным органом исследовались и отражены в обжалуемом в постановлении.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что состав вменяемого административного правонарушения в действиях Общества документально подтвержден.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на нарушение Административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля)" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Поскольку допущенные нарушения, по мнению апеллятора, относятся к числу грубых, доказательства, полученные в ходе проведения проверки, не могут быть использованы в административном производстве.

Данные доводы апелляционным судом рассмотрены, признаны несостоятельными и отклонены.

Исходя из положений ст. 10 Федерального закона N 294 одним из оснований для проведения внеплановой проверки является проверка соблюдения предписаний органов государственного контроля (надзора).

Из материалов дела следует, что проверка Административным органом проведена в целях контроля за исполнением ранее выданного предписания от 23.04.2009 об устранении нарушений пожарной безопасности, что является законным основанием для проведения внеплановой проверки.

Выявленные проверяющими в ходе данной проверки факты нарушений требований пожарной безопасности указывают на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, административным органом выявлены два события административного правонарушения - в апреле 2009 года и в январе 2011 года, поэтому привлечение Общества к ответственности за правонарушение, совершенное в январе 2011 года, не может рассматриваться как повторное.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.10.2009 г. N 6417/09.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оценка которых дана судом по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки апелляционный суд не усматривает.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ; штраф назначен в минимальном размере санкции по ч.2 ст. 20.4 КоАП РФ

Оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения Общества от административной ответственности в данном конкретном деле судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2011 года по делу N А50-2722/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

О.Г. Грибиниченко Н.В. Варакса