Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 03АП-1862/11

"15" июня 2011 г.

Дело N А74-4133/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "03" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Первухиной Л.Ф.,

судей: Дунаевой Л.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Хакасия

от заявителя: Колесниченко С.В., представителя по доверенности от 01.12.2009; Петренко А.В., представителя по доверенности от 25.10.2010;

от налогового органа: Михайленко Н.Н., представителя по доверенности от 14.10.2010,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Хакасия, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Мельник Л.И., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Хакасия секретарем судебного заседания Ковтун Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Муниципальный рынок"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" марта 2011 года по делу N А74-4133/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный рынок" (далее - заявитель, предприятие, ОГРН 1021900672991, ИНН 1902011468) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения от 30.08.2010 N 2588-2247 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Хакасия (далее - инспекция, налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность вывода суда об отсутствии у налогоплательщика права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Заявитель считает, что материалами дела подтверждается сбор заявителем в интересах администрации г. Саяногорска платежей в бюджет на право пользования природными ресурсами.

По мнению заявителя, законность применения предприятием льготы по налогу на добавленную стоимость подтверждается актом выездной налоговой проверки от 15.07.2003 и письмом Федеральной налоговой службы России от 30.10.2006 N 03-04-15/198.

Предприятие полагает, что все полученные им в счет оплаты за пользование земельными участками платежи должны облагаться налогом на добавленную стоимость по ставке, определяемой расчетным методом согласно пункту 4 статьи 164 Кодекса; суммы, поступавшие от субарендаторов, являются авансовыми платежами, поскольку в договорах субаренды указано, что платежи производятся до 10 числа текущего месяца; в связи с этим сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2007 года должна составить 279 875 рублей, пени - 31 237 рублей 42 копейки.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая, что у предприятия отсутствует право на применение льготы по подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, поскольку оно не относится к органам местного самоуправления или уполномоченному органу, а является одним из хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность по предоставлению в наем недвижимого имущества третьим лицам; основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 164 Кодекса для применения расчетного метода, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Муниципальное унитарное предприятие "Муниципальный рынок" г. Саяногорска зарегистрировано 25.11.1997 Администрацией г. Саяногорска (регистрационный номер 45), действует на основании свидетельства серии 19 N 0008115, выданного 11.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Хакасия.

15.03.2010 предприятие представило в налоговую инспекцию шестую уточнённую налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006 года, в которой указало, что за отчётный период реализованы товары (выполнены работы, оказаны услуги), не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), в сумме 1 834 734 рублей.

17.05.2010 налоговая инспекция предъявила налогоплательщику требование N 313 (исх. N10-50с/313) о предоставлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Требование вручено налогоплательщику 18.05.2010

28.05.2010 предприятие обратилось в налоговую инспекцию с письмом N 59, в котором просило уточнить, какие счета-фактуры (выставленные или полученные) необходимо представить.

31.05.2010 налоговый орган направил налогоплательщику требование N 313/1 (исх. N 10-50с/313/1) о представлении документов, подтверждающих правомерность применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: копии счетов-фактур (выставленных), подтверждающих заявленную льготу. Требование получено налогоплательщиком 01.06.2010.

Письмом от 15.06.2010 N 66 налогоплательщик сообщил налоговой инспекции о том, что запрашиваемые документы представлялись налоговому органу в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Налоговый орган направил предприятию уведомление N 10-46с/09707 от 17.06.2010 о явке налогоплательщика 28.06.2010 для подписания акта камеральной налоговой проверки. Уведомление получено налогоплательщиком 21.06.2010.

28.06.2010 должностным лицом налоговой инспекции составлен акт камеральной налоговой проверки N 9027, в котором зафиксировано занижение налоговой базы за 1 квартал 2006 года на 1 834 734 рублей в результате неправомерного применения льготы, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Акт камеральной налоговой проверки вручен налогоплательщику 28.06.2010.

30.06.2010 налоговая инспекция направила предприятию уведомление N 10-46с/10302 о явке налогоплательщика 20.07.2010 для рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки, 29.07.2010 - для рассмотрения материалов проверки и вынесения решения. Уведомление вручено налогоплательщику 02.07.2010.

19.07.2010 предприятие представило в налоговую инспекцию возражения на акт камеральной налоговой проверки, в которых налогоплательщик не согласился с доначислением налога на добавленную стоимость в сумме 330 252 рублей, указал, что согласно подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению налогом на добавленную стоимость предоставление в аренду организациям и физическим лицам земельных участков, находящихся в собственности муниципального образования г. Саяногорск для размещения торговых мест.

28.07.2010 налоговая инспекция направила налогоплательщику уведомление N 10-46с/11606 о переносе даты рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки и принятия решения на 30.07.2010. Уведомление вручено налогоплательщику 29.07.2010.

Решением и.о. начальника налоговой инспекции N 60 от 30.07.2010 рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на 30.08.2010 в связи с неявкой налогоплательщика. Решение вручено налогоплательщику 09.08.2010. Налоговый орган направил предприятию уведомление N 10-46с/11895 от 30.07.2010 о переносе срока для принятия решения по результатам рассмотрения материалов проверки на 30.08.2010. Уведомление вручено налогоплательщику 09.08.2010.

30.08.2010 заместителем начальника налоговой инспекции, в присутствии уполномоченного представителя налогоплательщика, рассмотрены материалы камеральной налоговой проверки и возражения налогоплательщика и принято решение N 2588-2247 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Предприятию предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 330 252 рублей и пени за несвоевременную уплату этого налога в сумме 73 549 рублей 36 копеек.

Предприятие обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решение налоговой инспекции от 30.08.2010 N 2588-2247. Руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Хакасия 30.09.2010 рассмотрена апелляционная жалоба предприятия и принято решение N 134 об оставлении решения налоговой инспекции от 30.08.2010 N 2588-2247 без изменения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 30.08.2010 N 2588-2247, предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения возлагается на инспекцию.

Судом апелляционной инстанции не установлены существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки и принятия решения инспекции от 30.08.2010 N 2588-2247, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Кодекса в части вручения заявителю акта камеральной налоговой проверки, обеспечения предприятию возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрение материалов проверки и представлять объяснения.

В силу положений статьи 143 Кодекса организации, реализующие товары (работы, услуги) на территории Российской Федерации, являются плательщиками налога на добавленную стоимость.

Реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 статьи 146 Кодекса признается объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе путем обмена товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг, одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Кодексом, передача права собственности на товары, результаты выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Подпунктом 4 пункта 2 статьи 146 Кодекса предусмотрено, что не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость выполнение работ (оказание услуг) органами, входящими в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления, в рамках выполнения возложенных на них исключительных полномочий в определенной сфере деятельности в случае, если обязательность выполнения указанных работ (оказания услуг) установлена законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, актами органов местного самоуправления.

Предприятие создано на основании постановления администрации г. Саяногорска от 25.11.1997 N 645, основным видом деятельности предприятия является сдача в наем недвижимого имущества.

На основании постановления N 1799 от 04.10.2004 главы муниципального образования г.Саяногорска Комитет по управлению имуществом г. Саяногорска заключил с предприятием договор аренды недвижимости N 615 от 10.12.2004. В соответствии с указанным договором Комитет по управлению имуществом г. Саяногорска в целях организации и обустройства муниципального рынка передаёт во временное владение и пользование МУП "Муниципальный рынок" объекты недвижимости и земельный участок на землях поселений г. Саяногорска, расположенный по адресу: Республика Хакасия, г. Саяногорск, ул. Ивана Ярыгина, N 7. Арендная плата по договору составила 12713 рублей 17 копеек в месяц, в том числе за аренду недвижимости 3513 рублей 14 копеек (НДС 632 рублей 36 копеек), за аренду земельного участка 8567 рублей 67 копеек.

Постановлением и.о. главы муниципального образования г. Саяногорск от 30.06.2005 N 1140 предприятию предоставлено право сдавать в субаренду упомянутый выше земельный участок, утвержден размер арендной платы, взымаемой предприятием по договорам субаренды в размере не менее 3 рублей за 1 кв. м. в день без НДС.

В 2006 году предприятие заключало договоры субаренды с хозяйствующими субъектами и взимало с них соответствующую плату, не предъявляя к уплате НДС. В кассовых документах арендная плата отражалась как торговая выручка.

Согласно декларации по НДС за 1 квартал 2006 года по указанному виду услуг была заявлена льгота на 1 834 734 рублей по коду 1010251, то есть по подпункту 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, согласно которому не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации услуг, оказываемых уполномоченными на то органами, за которые взимается государственная пошлина, все виды лицензионных, регистрационных и патентных пошлин и сборов, таможенных сборов за хранение, а также пошлины и сборы, взимаемые государственными органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами при предоставлении организациям и физическим лицам определенных прав (в том числе платежи в бюджеты за право пользования природными ресурсами).

Таким образом, освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса возможно только в отношении услуг, за которые органами государственной власти, органами местного самоуправления, другими уполномоченными на то органами взимаются указанные в этом подпункте платежи.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 29, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьей 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что предприятие не относится к органам местного самоуправления или уполномоченному последним органу, а является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по предоставлению в наем недвижимого имущества наравне с другими хозяйствующими субъектами, оказывающими аналогичные услуги.

Сдача земельных участков в субаренду является реализацией платных услуг третьим лицам, которая в силу положений статьи 146 Кодекса является объектом обложения налогом на добавленную стоимость на общих основаниях.

Ссылка заявителя на решение инспекции от 19.08.2003 N 10110433/10-43-2/38/494 (т. 1, л. 141) по результатам выездной налоговой проверки, в соответствии с пунктом 2.7 которого не установлено нарушений по применению льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом 17 пункта 2 статьи 149 Кодекса, не может быть принята во внимание, поскольку предприятие не имело права на указанную льготу в проверяемом периоде, а выводы инспекции о правомерности применения льготы за иной налоговый период не имеют значения для оценки законности оспариваемого решения инспекции.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия об определении суммы налога расчетным методом.

Согласно пункту 1 статьи 154 Кодекса налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Пунктом 1 статьи 168 Кодекса установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

В силу пункта 4 статьи 164 Кодекса сумма налога определяется расчетным методом, а налоговая ставка как процентное отношение налоговой ставки, предусмотренной пунктом 2 или пунктом 3 настоящей статьи, к налоговой базе, принятой за 100 и увеличенной на соответствующий размер налоговой ставки, при получении денежных средств, связанных с оплатой товаров (работ, услуг), предусмотренных статьей 162 Кодекса, а также при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), при передаче имущественных прав в соответствии с пунктами 2 - 4 статьи 155 Кодекса.

Таким образом, налоговое законодательство не предусматривает применение расчетной ставки при реализации товара без учета налога на добавленную стоимость.

Материалами дела подтверждается, что при сдаче земельных участков в субаренду налог на добавленную стоимость предприятием не исчислялся и не предъявлялся субарендаторам к оплате, договорами определялась арендная плата, размер которой был установлен постановлением главы муниципального образования, сумма налога на добавленную стоимость, дополнительно к стоимости услуг не начислялась.

Поэтому основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 164 Кодекса, для применения расчетного метода отсутствуют, сумма налога инспекцией правильно рассчитана по общим правилам путем умножения цены реализуемых товаров (выполненных работ, оказанных услуг) на соответствующую налоговую ставку.

Апелляционный суд отклоняет довод предприятия о том, что все платежи за право пользования земельными участками носят характер предоплаты, так как вносились до момента использования земельного участка за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 163 Кодекса налоговым периодом для предприятия является квартал.

По условиям договоров субаренды земельного участка плата за пользование земельным участком вносится субарендатором не позднее 10 числа текущего месяца (пункт 3.1 договоров).

Вместе с тем, на конец налогового периода (соответствующего квартала) имело место фактическое пользование субарендаторами земельными участками, то есть услуга по предоставлению в аренду земельных участков предприятием фактически была оказана и оплата за нее была получена в одном налоговом периоде, поэтому поступавшие в соответствии с условиями договоров от субарендаторов денежные средства в целях налогообложения налогом на добавленную стоимость не могут быть признаны авансовыми платежами.

Следовательно, несостоятельным является довод предприятия о том, что арендные платежи, полученные предприятием, являются предоплатой, и сумма налога в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Кодекса должна определяться по расчетной ставке.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод предприятия об уменьшении суммы налога за 1 квартал 2006 года на сумму налоговых вычетов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно пункту 1 статьи 173 Кодекса определяется как сумма налога, исчисленная в соответствии со статьей 166 Кодекса, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы по месту своего учета соответствующие налоговые декларации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 80 Кодекса налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, применение налоговых вычетов носит заявительный характер и является правом налогоплательщика, заявить о своем праве на налоговый вычет он может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации и предоставления соответствующих первичных документов. Проверка правомерности сумм вычетов, не заявленных налогоплательщиком в налоговой декларации, не входит в компетенцию налогового органа и суда.

Оспариваемым решением предприятию помимо суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 330 252 рублей в соответствии со статьей 75 Кодекса начислены пени за несвоевременную уплату налога в сумме 73 549 рублей 36 копеек за период с 21.04.2006 по 28.01.2008.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный инспекцией расчет является арифметически правильным; предприятием расчет не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 марта 2011 года по делу N А74-4133/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий:

Л.Ф. Первухина

Судьи

Л.А. Дунаева Г.А. Колесникова