Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2011 г. N 03АП-1888/11

"15" июня 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-906/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "07" июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Петровской О.В., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ООО "СК-Енисей" (истца): Тихонова А.В. - представителя по доверенности от 20.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Наири"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" марта 2011 года по делу N А33-906/2011, принятое судьей Трубачевым И.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК-Енисей" (далее истец, ООО "СК-Енисей", ИНН 2464102863; ОГРН 1062464068699) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Наири" (далее - ответчик, ООО "Наири", ИНН 2460081852;ОГРН 1072460001008) о взыскании 74 327 рублей 99 копеек, в том числе: 63665 рублей стоимости услуг генподряда по договору N 46П/6-09 от 26.06.2009 и 10 662 рублей 99 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года иск удовлетворен частично. С общества с ограниченной ответственностью "Наири" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК-Енисей" взыскано 67 914 рублей 72 копеек, в том числе: 57 251 рублей 73 копеек долга, 10 662 рублей 99 копеек неосновательного обогащения, 2 716 рублей 59 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал о том, что акты N 00000003 от 24.10.2009, N 00000002 от 03.11.2009 хоть и подписаны ответчиком, однако они фактически не подтверждают исполнение обязательств со стороны истца, поскольку они подписывались с целью ускорения производственного процесса и получения впоследствии оплаты. Истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства перед ответчиком по обслуживанию производственного процесса в соответствии с условиями договора, уклонялся от приемки работ, выполненных ответчиком.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, рассмотрение жалобы назначено на 07 июня 2011 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своих представителей не обеспечил. Направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку его представитель - Мартумян Я.Р. находится в командировке.

Рассмотрев в соответствии со статьями 158, 159, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложения судебного разбирательства и вынес протокольное определение об отказе в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд не признает причину неявки в судебное заседание представителя ООО "Наири" уважительной, поскольку ответчик не обосновал необходимость участия при рассмотрении дела именно указанного представителя - Мартумян Я.Р. Ответчик, являясь юридическим лицом, вправе направить в судебное заседание другого представителя.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца отзыв не представил, в судебном заседании просил решение Арбитражного суда красноярского края от 21 марта 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

Между обществом с ограниченной ответственностью "СК-Енисей" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Наири" (подрядчик) заключен договор подряда от 26.06.2009 N 46П/6-09 (л.д.14-24).

Согласно пункту 2.2 договора подряда N 46П/6-09 от 26.06.2009 формы КС-2 и КС -3 должны быть подписаны "Заказчиком" в течении 5-ти рабочих дней с момента получения. В случае если по истечении 5-ти рабочих дней предоставленные подрядчиком" формы КС-2 и КС-3 не будут подписаны и не будет предъявлен мотивированный отказ в письменном виде в адрес "Подрядчика", то работы по предъявленным формам КС-2 и КС-3 считаются принятыми "Заказчиком" без претензий.

В соответствии с пунктом 2.8. договора подряда N 46П/6-09 от 26.06.2009, подрядчик оплачивает заказчику за услуги подряда по обслуживанию производственного процесса 2 % от стоимости выполненных работ на основании счета-фактуры заказчика, выставленного в адрес подрядчика.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.05.2010 по делу N 2388/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Наири" к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Енисей" о взыскании 320 662 рублей 99 копеек долга по договору подряда от 26.06.2009 N 46П/6-09 иск удовлетворен. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "СК-Енисей" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Наири" 326 417 рублей 11 копеек, в том числе 320 662 рублей 99 копеек долга, 5 754 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; 11 528 рублей 34 копеек судебных расходов по государственной пошлине; 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д.32-36).

При рассмотрении указанного дела в подтверждение факта выполнения работ в заявленном объеме и на заявленную стоимость, получения ответчиком их результата (приемки-передачи работ) истцом представлены подписанные в одностороннем порядке акт формы КС-2 о приемке выполненных работ от 05.12.2009 N 1 на сумму 320 662 рублей 99 копеек и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 05.12.2009 N 1 на сумму 320 662 рублей 99 копеек (л.д. 25-31).

По настоящему делу истец просит взыскать с ответчика 63 665 рублей стоимости услуг подряда по обслуживанию производственного процесса, в том числе:

- 57 251 рублей 73 копеек за оказанные услуги подряда по обслуживанию производственного процесса, что подтверждается подписанным сторонами актом N 00000003 от 24.10.2009 на сумму 27 132 рублей 99 копеек, актом N 00000002 от 03.11.2009 на сумму 30 118 рублей 74 копеек, актом N 2 от 24.10.2009 по форме КС-2 на сумму 83 250 рублей 20 копеек, актом N 1 от 24.10.2009 по форме КС-2 на сумму 1 273 399 рублей 40 копеек, справкой N 1 от 24.10.2009 по форме КС-3 на сумму 1 356 649 рублей 60 копеек, актом N 1 от 03.11.2009 по форме КС-2 на сумму 1 505 937 рублей 41 копеек, справкой N 2 от 03.11.2009 по форме КС-3 на сумму 1 505 937 рублей 41 копеек;

- 6 413 рублей 25 копеек за оказанные услуги подряда по обслуживанию производственного процесса ( 2 % от стоимости выполненных работ, взысканной по решению суда по делу N А33-2388/2010 долга).

Доказательства оплаты задолженности за услуги подряда по обслуживанию производственного процесса в общей сумме 57 251 рублей 73 копеек ответчик не представил.

Также истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по договору подряда N 46П/6-09 от 26.06.2009 в размере 10 662 рублей 99 копеек

В отзыве на иск ответчик указал, что требование истца о взыскании 10 662 рублей 99 копеек признает.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную цену согласно актам сдачи приемки работ в соответствии со статьями 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оказание истцом услуг подряда по обслуживанию производственного процесса в сумме 57 251 рублей 73 копеек подтверждается подписанными сторонами актами N 00000003 от 24.10.2009 и N 00000002 от 03.11.2009.

Доказательства оказания услуг подряда по обслуживанию производственного процесса в сумме в размере 6 413 рублей 25 копеек истец не представил. В связи с чем, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании стоимости услуг подряда по обслуживанию производственного процесса в сумме 57 251 рублей 73 копеек.

Довод ответчика о том, акты N 00000003 от 24.10.2009, N 00000002 от 03.11.2009 подписаны ответчиком с целью ускорения производственного процесса и получения впоследствии оплаты, прибыли отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку не служат основанием полагать, что работы не приняты ответчиком. Акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами без замечаний.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Признание ответчиком требования истца о взыскании 10 662 рублей 99 копеек неосновательного обогащения как разницы между фактически оплаченным объемом работ и фактически выполненным объемом работ по договору подряда N 46П/6-09 не противоречит закону, не нарушает права других лиц и принято судом, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем требование истца о взыскании 10 662 рублей 99 копеек неосновательного обогащения правомерно удовлетворено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 21 марта 2011 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-906/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2011 года по делу N А33-906/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

О.В. Петровская П.В. Шошин