Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 17АП-4616/11

г. Пермь

17 июня 2011 г.

Дело N А50-219/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Масальской Н.Г., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Минкович И.А.

при участии:

от истца - ООО "Пермская сетевая компания": не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика - ООО "Управляющая жилищно-эксплутационная компания": не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года

по делу N А50-219/2011,

принятое судьей Пугиным И.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" (ОГРН 1055901788580, ИНН 5904134078)

о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания" о взыскании 576 830,99 руб.

В дальнейшем истец уточнил требования иска, просил взыскать 544 376,88 руб. задолженности за потребленную энергию за октябрь 2010 г.. Также истец предъявил требования в порядке ст. 395 ГК РФ, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с их начислением по день фактической уплаты долга в сумме 10 664,49 руб., начисленных на сумму задолженности с 20.11.2010 г.. по 21.02.2011 г.. Просил взыскать их в размере ставки рефинансирования установленной ЦБ РФ в размере 7,75 %.

Ходатайство об уточнении суммы иска было принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года исковые требования удовлетворены: с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно - эксплуатационная компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" взыскана задолженность за октябрь 2010 г.. в сумме 544376,88 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 664,49 руб. за период с 21.11.2010 г.. по 21.02.2011 г.. с продолжением начисления процентов из расчета 7,75 % годовых, начиная с 07.04.11 г. на сумму основного долга в размере 544 376,88 руб. по день фактической уплаты ответчиком основного долга, а также судебные расходы в сумме 14 100,82 руб.

Не согласившись с данным решением в части суммы взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что размер процентов должен быть уменьшен с учетом ст. 333 ГК РФ. Просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (потребитель) в судебном порядке заключен договор N 61-0064, согласно которому истец осуществлял ответчику поставку произведенного энергоресурса.

Однако ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате полученного энергоресурса не исполнил, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

Пересмотрев материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения оспариваемого судебного акта.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 7 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 8.10.98 N 13/14, предусмотренные статьей 395 Кодекса проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку обязательства.

Если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие. При решении вопроса об уменьшении неустойки арбитражным судом также учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17).

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканная с ответчика сумма процентов, применительно к сумме основного долга и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана чрезмерной. Доказательств несоразмерности взысканных судом процентов последствиям нарушения обязательства заявитель не представил. Не основанные на доказательствах ссылки ответчика на тяжелое финансовое положение, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не освобождает его от своевременного выполнения денежных обязательств и уплаты установленных законом процентов за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера процентов.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2011 года по делу N оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Н.Г.Масальская Н.Г.Шварц