Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2010 г. N 07АП-5302/10

г. Томск

23 июля 2010 г.

Дело N 07АП-5302/10 (А27-3068/2010)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2010 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А. Гойник

судей: М.Ю. Кайгородовой, О.Б. Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2010 года по делу N А27-3068/2010 (судья Е.П. Серафимович)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

к обществу с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса"

о взыскании 62296 рублей 90 копеек страхового возмещения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Губернская страховая компания Кузбасса" (далее - ООО "Губернская страховая компания Кузбасса") 62296 рублей 90 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного Кемеровской суда области от 22 апреля 2010 по делу N А27-3068/2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Свое требование истец объясняет фактом выплаты причиненного ущерба в сумме 69613 рублей 60 копеек. Истец ссылается на принцип гарантии возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших и не соглашается с выводом суда о необходимости предоставления заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и документов, подтверждающих квалификацию эксперта.

Истец обращает внимание суда на тот факт что сумма, выплаченная ИП Водвуд В.З. (лицо, осуществляющее ремонт транспортного средства) в качестве оплаты услуг по договору больше суммы, предъявляемой к оплате ответчику, так как включает полный комплекс работ. Данный факт, по мнению подателя жалобы, свидетельствует об объективности предъявляемых требований к ответчику.

Не согласен истец с выводами суда в отношении эксперта Клиновского Сергея Викторовича. Полномочия эксперта на осуществление расчета естественного износа и технического состояния транспортного средства доказываются свидетельством, оригинал которого может быть представлен лишь в случае привлечения последнего в качестве третьего лица.

Кроме того, истец считает, что сотрудник ГИБДД, осуществляя первичный осмотр и составление необходимых документов, не обладает специальными знаниями и поэтому не смог зафиксировать все повреждения на транспортном средстве.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного заседания, апелляционная инстанция в силу части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2009 года в 11:50 в городе Прокопьевске произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором водитель Куртуков Н.В., застраховавший свою ответственность в ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" (полис серия ВВВ N 0512318889), управляя автомобилем ВАЗ-21099 г/н Р905ТР42 нарушил п.8.10 ПДД, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ 21101 г/н М918СМ42, под управлением Телегина В.В.

Обстоятельства данного ДТП подтверждаются справкой об участии в ДТП от 14.09.2009 г.. и постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа 42 ПП N 184585. В соответствии с этими документами, виновным в совершении ДТП признан водитель Куртуков Н.В.

Автомобиль ВАЗ 21101 г/н М 918 СМ 42, которому в результате ДТП причинены механические повреждения, на момент ДТП был застрахован в ООО "Росгострах-Сибирь" (правопредшественник ООО "Росгосстрах" на основании Решения единственного участника N РЕУ-1023-01 от 23.10.2009 г.. о реорганизации в форме присоединения) на основании договора добровольного страхования транспортных средств (страховой полис 1020 N 0069775).

Платежным поручением N 519 от 30.11.2009 г.. истцом за ремонт поврежденного автомобиля выплачено 69613 рублей 60 копеек страхового возмещения на основании договора заказа-наряда на работы N 170, счета N 170 от 23.11.2009 г.. на оплату выполненных работ.

17.12.2009 г.. истцом ответчику вручена претензия N 03/1259 от 15.12.2009 г.. с требованием оплатить в течение 10-ти дней со дня получения претензии 69613 рублей 60 копеек страхового возмещения.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем ООО "Росгосстрах" на основании пункта 1 статьи 965 ГК РФ обратилось в суд с настоящим иском о взыскании со страховщика гражданской ответственности виновного лица - ООО "Губернская страховая компания Кузбасса" 62296 рублей 90 копеек страхового возмещения (с учетом принятого судом уменьшения исковых требований).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции об установленных по делу фактических обстоятельствах соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В то же время, судом установлен тот факт, что сумма предъявленного к взысканию ущерба не подтверждена документально.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование исковых требований истцом представлены: акт осмотра транспортного средства от 18.09.2009 г.., произведенного ООО "Автоконсалтинг плюс"; договор заказ-наряд на работы N 170 с перечнем ремонтных работ, составленный индивидуальным предпринимателем Водвуд В.З., счет N 170 от 23.11.2009 г.. на сумму 69613 рублей 60 копеек; приемо-сдаточный акт к заказу-наряду N 170 от 23.11.2009 г..

Согласно статьи 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г.. N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего потерпевший представляет документы, подтверждающие право собственности на поврежденное имущество, заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, а также иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе, сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Как видно из положений данной статьи, обязательным документом является заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим.

Такой документ в материалы дела истцом не представлен.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод, что истцом не доказана обоснованность включения части ремонтных работ в сумму страхового возмещения.

Иные доводы истца рассмотрены и отклонены арбитражным судом как несостоятельные.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 апреля 2010 года по делу N А27-3068/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия в полном объеме и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Гойник

Судьи

М.Ю. Кайгородова О.Б. Нагишева