Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 16АП-1365/11

г. Ессентуки

Дело N А20-2182/2007

20 июня 2011 г.

Апелляционное производство N 16АП-1365/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З. М., судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2011 по делу N А20-2182/2007 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ОГРН 1040700214576)

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Романов О.В. по доверенности от 20.09.2010 N 15-17/06437

УСТАНОВИЛ

Федеральная налоговая служба в лице инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Нальчику Кабардино-Балкарской Республики (далее - налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (ОГРН 040700214576).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2007 в отношении ООО "Промметалл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулишов С.Г., который определением от 30.07.2008 отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего. Определением от 22.09.2008 временным управляющим утвержден Федоренко С.С., который определением от 25.12.2008 отстранен от исполнения своих обязанностей.

Определением от 09.06.2009 временным управляющим утвержден Иосипчук В.А., установлено вознаграждение в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий временного управляющего.

Определением от 27.10.2010 суд перешел к процедуре упрощенного производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника - общества с ограниченной ответственностью "Промметалл" (далее - отсутствующий должник).

Решением от 02.11.2010 суд признал отсутствующего должника - ООО "Промметалл" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство сроком на 3 месяца до 02.02.2011, конкурсным управляющим утвержден Бурмистров В.С.

Конкурсный управляющий Бурмистров В.С. обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения конкурсному управляющему и расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении отсутствующего должника.

Также арбитражный управляющий Иосипчук В.А. обратился в суд с ходатайством о взыскании с Федеральной налоговой службы г. Москва в лице инспекции Федеральной

налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики 403 104 руб. 10 коп. из которых: вознаграждение временному управляющему в связи проведением процедуры наблюдения - 360 000 руб., оплата за публикацию в газете "Коммерсантъ" - 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы - 366 руб. 50 коп., оплата услуг привлеченного специалиста для выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - 40 000 руб.

Определением от 12.04.2011 (судья Добагова Л.К.) конкурсное производство в отношении отсутствующего должника завершено. Взыскано с налогового органа в пользу

арбитражного управляющего Иосипчука В.А. вознаграждение в связи с проведением процедуры наблюдения и компенсация фактических документально подтвержденных расходов, понесенных в процессе осуществления наблюдения в отношении должника - ООО "Промметалл", в сумме 403 104 руб. 10 коп., из которых: вознаграждение временному управляющему в связи проведением процедуры наблюдения - 360 000 руб., оплата за публикацию в газете "Коммерсантъ" - 2 737 руб. 60 коп., почтовые расходы - 366 руб. 50 коп., оплата услуг привлеченного специалиста для выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника - 40 000 руб.

Также суд обязал налоговый орган выплатить конкурсному управляющему Бурмистрову В.С. вознаграждение в связи с проведением конкурсного производства отсутствующего должника и компенсацию фактических документально подтвержденных расходов, понесенных в процессе осуществления конкурсного производства в отношении

отсутствующего должника, не позднее двухнедельного срока, но не ранее внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации отсутствующего должника в сумме 14 507 руб. 96 коп., из которых: вознаграждение конкурсному управляющему в связи проведением процедуры конкурсного производства - 10 000 руб., оплата за публикацию в газете "Коммерсантъ" - 4 391 руб. 71 коп., почтовые расходы - 116 руб. 25 коп.

Не согласившись с принятым определением, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 12.04.2011 отменить в части удовлетворенных требований в отношении Иосипчука В.А. По мнению налогового органа, суд не учел объем проделанной работы временного управляющего, а также указал на его недобросовестность и неразумность по отношению к интересам кредиторов.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Иосипчук В.А. считает доводы жалобы несостоятельными, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налогового органа доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил определение в части удовлетворенных требований в отношении арбитражного управляющего Иосипчука В.А. отменить, жалобу удовлетворить.

Учитывая, что обжалуется только часть определения суда первой инстанции, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения в обжалуемой части. При этом суд приходит к выводу, что определение от 12.04.2010 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 20.3, пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.

В силу статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 12 Постановления N 91 указано, что исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Судом первой инстанции установлено, что Иосипчук В.А. осуществлял полномочия по управлению ООО "Промметалл" в период наблюдения - с 09.06.2009 по 27.07.2010, то есть до перехода к процедуре упрощенного производства.

Расходы на проведение процедуры наблюдения составили 403 401 руб. 10 коп., из которых: 360 000 руб. - вознаграждение временного управляющего, 2 737 руб. 60 коп. - расходы на публикацию в газете "Коммерсантъ", 366 руб. 50 коп. - почтовые расходы, 40 000 руб. - оплата услуг привлеченного специалиста для выполнения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у должника отсутствуют имущество, а также средства для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В связи с чем суд правомерно признал обоснованными расходы, понесенные арбитражным управляющим Иосипчуком В.А. при осуществлении процедуры наблюдения в отношении ООО "Промметалл" и вознаграждение за период осуществления полномочий временного управляющего.

Довод жалобы о том, что в ходе проведения процедуры наблюдения Иосипчук В.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

Обязанности временного управляющего установлены в пункте 1 статьи 67 Закона о банкротстве. Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате вознаграждения в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Промметалл" Иосипчук В.А. исполнял обязанности временного управляющего надлежащим образом, замечаний у кредиторов, иных лиц, участвующих в деле, к деятельности управляющего не поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а также жалоб на его действия уполномоченным органом и конкурсными кредиторами не заявлялись.

Таким образом, суд, оценив объем и качество выполненной временным управляющим работы, с учетом ст. 71 АПК РФ, требование о взыскании расходов на выплату вознаграждения временного управляющего обоснованно удовлетворил в заявленной сумме.

Довод налогового органа о недоказанности арбитражным управляющим необходимости привлечения специалиста для оказания услуг по выполнению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, был предметом рассмотрения судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Ссылка налогового органа на определение суда первой инстанции от 22.06.2009 об исправлении опечатки, согласно которому временному управляющему Иосипчуку В.А. установлено вознаграждение в размере 10 000 руб., апелляционным судом не принимается, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Таким образом, требование о взыскании вознаграждения временному управляющему в сумме 360 000 руб. не противоречит действующему законодательству.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2011 по делу N А20-2182/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З. М. Сулейманов

Судьи

Н.В. Винокурова С.А. Параскевова