Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 04АП-1820/11

г. Чита

Дело N А19-21934/2010

20.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии:

от истца: Мисюркеева И. А. - представитель по доверенности от 12.11.2010

от ответчика: Дудник О. П. - представитель по доверенности от 09.12.2010

от третьего лица: не явился, извещен (конверт от 17.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Грааль" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу N А19-21934/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Грааль" (ИНН 3817035951, ОГРН 1093817002510) к открытому акционерному обществу "Группа "Илим" (ИНН 7840346335, ОГРН 5067847380189) о взыскании 927 527,29 руб.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Деметра" (ОГРН 1063817015701, ИНН 3817029725),

принятое судьей В. Г. Аксаментовой,

в деле объявлялся перерыв с 14.06.11 по 15.06.11

установил:

ООО "Компания Грааль" обратилось с уточненными требованиями о взыскании с ОАО "Группа "Илим" основного долга за поставленную по договору N 510/45 от 01.01.2010 лесопродукцию (балансы) в сумме 927 527,29 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 139,22 рублей за период с 31.03.2010 по 15.11.2010.

Арбитражный суд решением от 31 марта 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказал в связи с наличием нарушений в оформлении товарно-транспортных накладных, по которым поставлялся товар.

Истец, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, поскольку помимо товарно-транспортных накладных факт поставки товара подтверждается подписанными со стороны ответчика товарными накладными ТОРГ-12, которые и являются основанием для оплаты в соответствии с условиями договора. Кроме того, факт поставки товара подтверждается частичной оплатой.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Представитель ответчика с доводами жалобы не согласилась, просила решение оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "Компания Грааль" (поставщик) и ОАО "Группа "Илим" (покупатель) 01.01.2010 был заключен договор поставки балансов N 510/45, по условиям которого поставщик обязуется поставить лесопродукцию: длинномерные - балансы, сырье древесное для технологических нужд и дрова; короткомерные - балансы, техсырье, дрова, именуемую в дальнейшем товар, и передать относящиеся к нему документы покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.

Оплата поставленного Товара осуществляется после окончательного определения объема поставки Товара, оформленного товарной накладной Торг-12 (далее накладная Торг-12), подписанной обеими Сторонами в последний день каждого месяца поставки (пункт 4.1 договора).

Оплата Товара, поставленного "Поставщиком" "Покупателю" за ответственный период поставки, производится "Покупателем" до 30-го числа месяца следующего за отчетным месяцем поставки путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет "Поставщика", указанный в разделе 11 настоящего договора. Основанием для оплаты является счет-фактура, оформленный в соответствии с НК РФ, часть II ст. 168-169 и выставленный Поставщиком в течение 5 календарных дней после подписания накладной Торг-12 (пункт 4.2 договора).

Поставщик доставляет товар на склад производства щепы филиала ОАО "Группа "Илим" в г.Усть-Илимске и направляет покупателю с каждой партией лесопродукции правильно оформленную товарно-транспортную накладную. Требования к правильно оформленной ТТН (унифицированная форма 1-Т) установлены разделом 5 договора. В соответствии с требованиями, установленными в п. 5.3. договора, все графы и реквизиты формы 1-Т должны быть заполнены поставщиком правильно и достоверно.

Согласно пункту 6.1 договора ответчик обязан произвести приемку лесопродукции по количеству и качеству с участием представителя Поставщика в соответствии с ОСТ 13-59-82 "Лесоматериалы круглые. Весовой метод определения объема и оценка качества" и "Методикой учета и приема передачи длинномерных и короткомерных балансов, техсырья и дров, поступающих на склад филиала ОАО "Группа "Илим" в г. Усть-Илимске" (приложение N 5).

В силу пункта 2.4 указанной Методики определение объема лесопродукции производится весовым методом по данным массы "нетто" (масса брутто минус масса тары, полученной на пункте взвешивания N 5 (а/п-3) и средневзвешенным коэффициентам перевода массы в объем. Масса тары измеряется после разгрузки каждой транспортной единицы. Контрольная раскатка производится с участием представителей покупателя, грузополучателя и поставщика.

На весовых представители покупателя и грузополучателя заполняют соответствующие графы ТТН по форме 1-Т по каждой транспортной единице (пункт 2.5. Методики).

Прием-передача длинномерных балансов, техсырья, дров и учет их движения производится весовым методом, согласно ОСТу 13-59-82 через весовую N 5 грузополучателя. В случае выхода из строя весовой N 5, прием-передача производится через весовые N 3 или N 4 грузополучателя.

Согласно п. 4.1. и 4.2. Методики коэффициент перевода массы в объем и окончательный объем лесопродукции за учетный период (календарный месяц) определяются сторонами после проведения контрольной раскатки, которая осуществляется первого числа каждого календарного месяца. О проведении контрольной раскатки Покупатель уведомляет Поставщика за 30 минут до начала раскатки по телефону 26824. При проведении контрольной раскатки может производиться повторный осмотр, замеры и взвешивание поставленной лесопродукции.

По результатам контрольной раскатки стороны составляют акт приемки и ведомость контрольной раскатки, на основании которых определяется окончательный объем и затем производится оплата поставленной в отчетном месяце лесопродукции.

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора он поставил товар на общую сумму 2 189 254 руб. по следующим товарным накладным ТОРГ-12:

N 12 от 31.01.2010 на сумму 1 179 103,20 руб.,

N 42 от 28.02.2010 на сумму 633 943,20 руб.,

N 72 от 31.03.2010 на сумму 284 663,20 руб.,

N 95 от 30.04.2010 на сумму 87 343,60 руб.,

N 116 от 31.05.2010 на сумму 4 200,80 руб.

Указанные товарные накладные подписаны со стороны ответчика начальником ЦУД Бачиной С. В. и скреплены печатью организации. Как пояснила представитель ответчика в суде апелляционной инстанции, Бачина С. В. действительно работала у ответчика в должности начальника цеха учета древесины. Подпись Бачиной ни на одной из накладных не оспорена ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Доверенность на имя Бачиной С. В. в материалы дела не представлена. Заявлений о фальсификации печати, проставленной на товарных накладных, товар по которым получало указанное лицо, ответчик не делал ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

На основании указанных товарных накладных, подписанных Бачиной С. В., истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 189 254 руб.: N 13 от 31.01.2010 на сумму 1 179 103,20 руб., N 44 от 28.02.2010 на сумму 633 943,20 руб., N 84 от 31.03.2010 на сумму 284 663,20 руб., N 107 от 30.04.2010 на сумму 87 343,60 руб., N 131 от 31.05.2010 на сумму 4 200,8 руб.

Выставленные счета-фактуры оплачены ответчиком частично на сумму 1 261 726,71 руб. (счет-фактура N 13 от 31.01.2010 - на сумму 1 179 103,20 руб. оплачена полностью, счет-фактура N 84 от 31.03.2010 оплачена частично на сумму 82 623,51 руб.), что подтверждается платежными поручениями N 765 от 19.02.2010 (назначение платежа "опл. по сф 00000013 от 31.01.10 по дог.510/45 от 01.01.10 балансы, сырье тех, дрова), N 92 от 03.11.2010 (назначение платежа "опл. по сф 84 от 31.01.10 по дог.510/45 от 01.01.10 балансы").

Таким образом, задолженность ответчика за поставленную продукцию составила 927 527,29 руб. = 2 189 254 руб. - 1 261 726,71 руб., неоплата которой послужила основанием для обращения за взысканием в судебном порядке.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочия представителя могут быть основаны на доверенности, указании закона либо явствовать из обстановки, в которой он действует.

В соответствии с п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд РФ в информационном письме от 23.10.2000 г. N 57 под прямым последующим одобрением сделки могут пониматься письменное или устное одобрение, признание претензии, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, уплата процентов, неустойки, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Согласно пункту 11 Инструкции Министерства финансов СССР от 14 ноября 1967 года N17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", при завозе и доставке товаров и материалов предприятиям, торговым и другим организациям отпуск товаров и материалов поставщиками (предприятиями, оптовыми организациями и т.п.) может осуществляться без доверенности. В этих случаях получатель товаров (материалов) обязан сообщить поставщикам образец печати (штампа), которой материально-ответственное лицо, получившее завезенный товар (материал), скрепляет на экземпляре сопроводительного документа (накладной, счете и т.п.), остающегося у поставщика, свою подпись о получении названных ценностей.

Исходя из указанных норм, длительности и характера правоотношений сторон, учитывая, что Бачина С.В. неоднократно получала товар от истца, при этом часть товара оплачена, а все товарные накладные скреплены печатью ответчика, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности истцом факта поставки товара по накладным ТОРГ-12 N 12 от 31.01.2010, N 42 от 28.02.2010, N 72 от 31.03.2010, N 95 от 30.04.2010, N 116 от 31.05.2010 на общую сумму 2 189 254 руб.

Ответчик ссылается на то, что копии ТТН, представленные истцом в подтверждение заявленных требований за февраль, март, апрель, май 2010 год, не соответствуют требованиям установленным законодательствам, договором поставки и содержат недостоверные и противоречивые сведения, исходя из следующего:

- в ТТН отсутствуют сведения о получении груза (балансов) грузополучателем, которым согласно договору поставки является филиал ОАО "Группа "Илим" в г.Усть- Илимске и соответственно свидетельствует о том, что товар не был получен ОАО "Группа "Илим";

- из представленных истцом ТТН нельзя определить, кто был грузоотправителем и грузополучателем товара и был ли товар вообще поставлен по договору поставки от 01.01.2010 N 540/45 в адрес ОАО "Группа "Илим";

- с подписями лиц, находящимися на лицевой стороне ТТН в графе "груз получил грузоотправитель", проставлены штампы ООО "ИлимСибЛес", что может свидетельствовать, что товар по ТТН был получен именно данным юридическим лицом.

Ответчик дополнительно представил справку СУ УВД от 27.01.2011 г. о том, что 14 автомашин, указанных в заполненных истцом ТТН как а/м КАМАЗ, являются на самом деле легковыми автомашинами по сведениям РЭУ ГИБДД УВД по г.Усть-Илимску, на которых невозможно перевозить лесопродукцию.

Между тем, представленные в материалы дела ТТН имеют отметки филиала ОАО "Группа "Илим" пункт взвешивания N 5, который согласно п.3.1 Методики является местом приема-передачи товара грузополучателем. Согласно приложению N 3 к договору организация дорожного движения по территории ответчика осуществляется по схеме, указанной в приложении, через контрольно-пропускные пункты. Следовательно, ответчик был обязан проверять, какие автомашины (грузовые или легковые) и с какими номерами заезжают на территорию через КПП, а также достоверность сведений о номерах и марках машин тем сведениям, которые указаны в ТТН.

Ссылка ответчика на то, что факт поставки опровергается тем, что в соответствии с пунктом 5.1.1 договора истец должен был доставить товар на склад филиала ОАО "Группа Илим" в г. Усть-Илимске, но не на склад филиала ОАО "Группа Илим" в Усть-Илимском районе, печать которого проставлена на ТТН, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В ТТН (т.2, л.д.1-51) имеется штампы филиала ОАО "Группа Илим" в г. Усть-Илимске пункт взвешивания N 5. То, что на ТТН ответчик проставил также штампы ООО "ИлимСибЛес" не опровергает факт поставки товара ответчику, поскольку грузополучателем указан филиал ОАО "Группа Илим" в г. Усть-Илимске.

Кроме того, по условиям договора, основанием для оплаты является не товарно-транспортная накладная, а товарная накладная ТОРГ-12. Отклонения в оформлении товарно-транспортной накладной не могут являться основанием для отказа от оплаты, поскольку товарными накладными подтверждается факт поставки спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, договором купли-продажи, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 46 139,22 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Таким образом, суд при определении размера учетной ставки должен выбрать между учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска и учетной ставкой банковского процента на день вынесения решения суда, ту, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

На момент обращения истца с иском (16.11.2010) действовала ставка рефинансирования 7,75% (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 N 2450-У), на дату вынесения решения - 8 % (указание ЦБ РФ от 25.02.2011 N 2583-У). В период просрочки исполнения обязательства действовали ставки, близкие по значению к учетной ставке 7,75 %. В этой связи применение истцом при расчете процентов ставку рефинансирования 7,75% следует признать правомерным.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата товара, поставленного поставщиком покупателю за ответственный период поставки, производится покупателем до 30-го числа каждого месяца следующего за отчетным месяцем поставки путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет поставщика. Основанием для оплаты является счет-фактура, выставленная поставщиком в течение 5 календарных дней после подписания накладной Торг-12.

В этой связи покупатель был обязан оплатить поставленный товар: по счет-фактуре N 44 от 28.02.2010 в срок до 30.03.2010, по счет-фактуре N 84 от 31.03.2010 в срок до 30.05.2010, по счет-фактуре N 107 от 30.04.2010 в срок до 30.05.2010, по счет-фактуре N 131 от 31.05.2010 в срок до 30.06.2010. При таких обстоятельствах начисление процентов: по счет-фактуре N 44 от 28.02.2010 - с 31.03.2010, по счет-фактуре N 84 от 31.03.2010 - с 01.05.2010, по счет-фактуре N 107 от 30.04.2010 - с 31.05.2010, по счет-фактуре N 131 от 31.05.2010 - с 01.07.2010 следует признать правомерным.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

При таких обстоятельствах период с 31.03.2010 по 15.11.2010 составляет 225 дней, период с 1.05.2010 по 02.11.2010 составляет 181 день, период с 3.11.2010 по 15.11.2010 составляет 13 дней, период с 31.05.2010 по 15.11.2010 составляет 165 дней, период с 1.07.2010 по 15.11.2010 составляет 134 дня.

В этой связи проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2010 по 15.11.2010 составляют 45 587,73 руб., в том числе

по счет-фактуре N 44 от 28.02.2010:

633 943,2 руб. * 7, 75% / 360 дн. * 225 дн. (период с 31.03.2010 по 15.11.2010) = 30 706,62 руб.

по счет-фактуре N 84 от 31.03.2010 (с учетом произведенной частичной оплаты 3.11.10)

284 663,2 руб. * 7, 75% / 360 дн. * 181 дн. (период с 1.05.2010 по 02.11.2010) = 11 091,98 руб.

202039,69 руб. * 7, 75% / 360 дн. * 13 дн. (период с 3.11.2010 по 15.11.2010) = 565,43 руб.

по счет-фактуре N 107 от 30.04.2010:

87 343,6 руб. * 7, 75% / 360 дн. * 165 дн. (период с 31.05.2010 по 15.11.2010) = 3 102,52 руб.

по счет-фактуре N 131 от 31.05.2010:

4200,8 руб. * 7, 75% / 360 дн. * 134 дн. (период с 1.07.2010 по 15.11.2010) = 121,18 руб.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 973 115,02 руб., из них 927 527,29 руб. - основной долг, 45 587,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При сумме иска 973 666,51 руб. размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 22 473,33 руб., при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 22 473,33 руб. (платежное поручение N 859 от 11.11.2010, платежное поручение N 921 от 03.12.2010), при подаче апелляционной жалобы - 2000 руб. (платежное поручение N 281 от 27.04.2011).

Поскольку требования истца удовлетворены на 99,94%, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 458,65 руб. (24 473,33 - 14,68).

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 марта 2011 года по делу N А19-21934/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Группа "Илим" (ИНН 7840346335, ОГРН 5067847380189) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания Грааль" (ИНН 3817035951, ОГРН 1093817002510) 973 115,02 руб., в том числе 927 527,29 руб. - основной долг, 45 587,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 458,65 руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова К. Н. Даровских