Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2007 г. N 16АП-1230/07

г. Ессентуки

Дело N А61-240/07-10

15 октября 2007 г.

Вх.16АП-1230/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Винокуровой Н.В., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исмаиловым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2007 по делу N А61-240/07-10 по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей к государственному учреждению культуры "Национальная научная библиотека" Министерству культуры Республики Северная Осетия-Алания, Министерству финансов Республики Северная Осетия-Алания о взыскании 2 460 781 руб. 65 коп.

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее - ВМУПТС) обратилось с иском в Арбитражный суд РСО-Алания о взыскании с государственного учреждения культуры "Национальная научная библиотека" задолженности за отпущенную теплоэнергию в сумме 2 460 781,65 руб. В качестве соответчиков привлечены к участию в деле Министерство культуры РСО-Алания и Министерство финансов РСО-Алания. Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 25.06.2007. с ГУК "Национальная научная библиотека" в пользу истца взыскано 132 538 руб. 13 коп. долга. В остальной части иска отказано в связи с истечением срока исковой давности. В иске к Министерству финансов РСО-Алания и Министерству культуры РСО-Алания отказано.

Не согласившись с данным решением, ВМУПТС обжаловало его и просило отменить указанное решение суда, а исковые требования удовлетворить полностью. При этом заявитель в жалобе указывает, что срок исковой давности прерывался неоднократно, поскольку должником подписан акт сверки расчетов, а также производились частичные платежи за поставленную теплоэнергию. В связи с указанными обстоятельствами срок исковой давности прерывался, что исключает применение данного срока.

Надлежаще извещенные стороны в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассматривается без их участия.

Рассмотрев материалы дела, а также апелляционную жалобу ВМУПТС, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления принятого решения без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела, истец просил взыскать с ответчика за период с 01.10.1997 г. по 01.01.2007. задолженность в сумме 2 460 781,65 руб., из которых 1 411 905,4 руб. основного долга и 775 047,72 руб. пени. Размер предъявленной к взысканию суммы не оспаривается сторонами. Ответчики заявили об истечении срока исковой давности. Применяя указанный срок, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности.

При этом суд учел, что истцом заявлены уточненные исковые требования за период с 01.10.1997. по 01.01.2007., в связи с чем суд взыскал задолженность за последние три года с учетом частичной оплаты в размере 132 538 руб. 13 коп.

Доводы истца о том, что должником подписан акт сверки расчетов, не принимается судом, поскольку акт сверки от 24.05.2007. подписан только бухгалтером, что не может служить основанием для перерыва срока исковой давности, поскольку доказательств наличия у бухгалтера полномочий на признание долга в материалах дела не имеется. Только руководитель вправе без доверенности совершать действия, свидетельствующие о признании долга. Таким образом, признание долга, оформленное актом сверки, сделано неуполномоченным лицом, в связи с чем срок исковой давности в связи с данным актом сверки не прерывался. Кроме того, ссылка истца на осуществленные платежи как доказательство перерыва срока исковой давности также несостоятельна, поскольку платежи должником не осуществлялись. Указанные платежи осуществлены третьими лицами за должника, что не может быть квалифицировано как признание должником своего долга.

Таким образом, судом обоснованно взыскан долг за период с 01.02.2004 по 01.01.2007.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал во взыскании пени, поскольку в соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ ответственность учреждения наступает при наличии вины. Суд установил, что должник не получал денежных средств на оплату коммунальных услуг, однако при этом денежные средства на оплату теплоэнергии направлялись непосредственно поставщику от Министерства культуры либо Министерства финансов РСО-Алания. Таким образом, учитывая, что должником принимались меры к погашению задолженности, о чем свидетельствуют осуществленные министерствами платежи, пеня с учреждения культуры взысканию не подлежит.

По ходатайству истца судом в качестве ответчиков привлечены Министерство культуры и Министерство финансов РСО-Алания. В Постановлениях Пленума ВАС РФ от 22.06.2006. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и Пленума ВАС РФ от 22.06.2006. N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что в случае отсутствия денежных средств у учреждения долг подлежит взысканию в субсидиарном порядке с соответствующего публично-правового образования. Однако, судом соответствующее публично-правовое образование - РСО-Алания в качестве надлежащего ответчика по иску о субсидиарной ответственности не привлекалось, в связи с чем апелляционный суд не вправе привлекать данное лицо в качестве ответчика в данной инстанции. В случае отсутствия денежных средств у учреждения истец вправе предъявить субсидиарные требования к публично-правовому образованию в общем порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.06.2007 г. по делу N А61-240/07-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

Н.В. Винокурова Г.В. Казакова