Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4768/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-1234/11

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Богдановой Р. А.,

судей Гладких Д.Ю., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клочковой Л.В.,

при участии:

от истца (ООО "Строительная Компания "РТС" ОГРН 1096674002105, ИНН 6674324193): Белов А.А., паспорт, доверенность от 26.04.2011;

от ответчика (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Свердловской области): Гафурова Р.Р., удостоверение, доверенность от 02.03.2011;

от ответчика (ООО "Уралстройтехно" ОГРН 1076621000686, ИНН 6621013839), от третьих лиц (Мухин Г.В., Полубоярцев В.М.): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Строительная Компания "РТС",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 апреля 2011 года

по делу N А60-1234/11,

принятое судьей Воротилкиным А.С.,

по иску ООО "Строительная Компания "РТС"

к ООО "Уралстройтехно", Межрайонной ИФНС России N 17 по Свердловской области

третьи лица: Мухин Г.В., Полубоярцев В.М,

о признании недействительными решения общего собрания участников общества, решения о регистрации изменений в сведения о юридическом лице,

установил:

ООО "Строительная Компания "РТС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" от 24.11.2010, а также о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Свердловской области о регистрации изменений в сведения о юридическом лице "Уралстройтехно", содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена государственная регистрационная запись N 2106621027533 от 03.12.2010.

Определением суда от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мухин Г.В., Полубоярцев В.М.

Решением суда от 12.04.2011 исковые требования удовлетворены частично: признано недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" от 24.11.2010, оформленное протоколом N 7 от 24.11.2010. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении иска не согласился и обратился в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит в оспариваемой части отменить решение суда, удовлетворив исковые требования полностью. В обоснование своих доводов указывает, что заявление по форме N Р14001 от имени ООО "Уралстройтехно" подано директором, назначенным без необходимого на то кворума, в связи с чем в силу п.6 ст.43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и подп. "а" п.1.3. ст.9 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение регистрирующего органа должно быть признано незаконным. В суде апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, ООО "Уралстройтехно", отзыва на жалобу не представил, представителя в судебное заседание не направил; о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 17 по Свердловской области, в судебном заседании апелляционной инстанции возразил против жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Третьи лица, Мухин Г.В., Полубоярцев В.М., отзывов на жалобу не представили, в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части в отсутствие возражений сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно вписке из ЕГРЮЛ от 22.12.2010 в отношении ООО "Уралстройтехно" истец является одним из его участников с долей 10000 руб. от уставного капитала, что соответствует 50% уставного капитала данного общества.

Истец просил признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО "Уралстройтехно" от 24.11.2010, оформленное протоколом N 7. На данном собрании были приняты решения об освобождении от должности директора общества Полубоярцева Виктора Михайловича и назначении на указанную должность Мухина Геннадия Викторовича.

26.11.2010 Мухиным Г.В. в Межрайонную ИФНС России N 17 по Свердловской области представлено заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (форма N Р14001) и протокол N7 внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно" от 24.11.2010.

На основании спорного решения, а также в соответствии с решением о государственной регистрации от 03.12.2010 N 679 налоговым органом в отношении ООО "Уралстройтехно" была внесена запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2106621027533 от 03.12.2010) об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Истцом заявлено требование о признании недействительным вышеназванного решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Свердловской области.

Оценив имеющиеся в деле оказательства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что спорное собрание было проведено с нарушением требований закона к порядку созыва и проведения общего собрания участников общества (п.2,4 ст.35, п.1,2,3 ст.36 Федерального закона от 08.02.1998 г.. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Установив, что в действительности истец участие в спорном собрании не принимал, суд пришел к выводу о проведении спорного собрания в отсутствие кворума, что в силу п.5 ст.36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью свидетельствует о неправомочности принятых на спорном собрании решений.

Поскольку допущенные нарушения по своему характеру являлись существенными, суд первой инстанции, применив положения ст.43 вышеназванного Закона, удовлетворил требование истца о признании недействительными решения внеочередного общего собрания общества с ограниченной ответственностью "Уралстройтехно", оформленного протоколом N 7 от 24.11.2010.

В указанной части решение не обжалуется.

Отказывая в части требования к налоговому органу о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Свердловской области о регистрации изменений в сведения о юридическом лице "Уралстройтехно, суд первой инстанции исходил из того, что для проведения спорной государственной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Принятие спорного решения о государственной регистрации и внесение в ЕГРЮЛ спорной записи было осуществлено в полном соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению в данном случае.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в указанной части рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

Спорное решение о государственной регистрации и спорная запись касались внесения изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени общества.

Заявление о внесении указанных изменений было подано 26.11.2010 в налоговый орган Мухиным Г.М., действовавшим в качестве исполнительного органа общества. При этом вместе с заявлением для государственной регистрации был также представлен протокол N 7, которым оформлено решение внеочередного общего собрания участников ООО "Уралстройтехно" от 24.11.2010, признанное судом недействительным по настоящему делу.

На основании представленных документов 26.11.2010 налоговым органом было вынесено решение N 679 о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, а в ЕГРЮЛ была внесена спорная запись.

По правилам п.2 ст.17 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

В соответствии с п.4 ст.9 вышеназванного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом. При этом п. 4.1. ст.9 Закона определено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным.

При государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть, в частности, руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица (подп. "а" п.1.3. ст.9 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Поскольку в подтверждение полномочий заявителя Мухина Г.В., как руководителя ООО "Уралстройтехно", был представлен протокол внеочередного общего собрания участников общества N 7 от 24.11.2010, то у налогового органа отсутствовали основания не доверять ему.

Достоверность содержащихся в заявлении от 26.11.2010 сведений подтверждена заявителем Мухиным Г.В. (лист Т заявления, страница 3).

Согласно п. "а" ст.23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Поскольку для проведения спорной государственной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.17 вышеназванного Закона, то принятие спорного решения о государственной регистрации и внесение в ЕГРЮЛ спорной записи было осуществлено в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению в данном случае.

Судом принято во внимание, что налоговый орган на дату государственной регистрации не располагал информацией о недостоверности сведений, содержащихся в представленных документах.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что отсутствие юридической силы решения собрания, представленного обществом в налоговую инспекцию, само по себе не является основанием для признания в судебном порядке недействительной произведенной на основании него государственной регистрации.

Представление недостоверных сведений при спорной государственной регистрации влечет иные правовые последствия.

После вступления в законную силу решения суда, которым признано недействительным решение общего собрания участников общества, юридическое лицо может обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении новых записей в реестр и отказ регистрирующего органа во внесении новых записей может быть обжалован в суд.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно отказал в обжалуемой части иска. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2011 по делу N А60-1234/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Р.А.Богданова

Судьи

Д.Ю. Гладких Е.О. Никольская