Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 04АП-605/11

г. Чита

17 июня 2011 года

дело N А19-19807/10

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Ячменёв Г.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Астраханцева Александра Алексеевича (ОГРН 304381719600010, ИНН 381700001486) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года по делу N А19-19807/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Астраханцева Александра Алексеевича к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о приостановлении исполнительного производства;

взыскатель - Служба по охране природы и озера Байкал Иркутской области;

установил:

Индивидуальный предприниматель Астраханцев Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Усть-Илимскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Индивидуальный предприниматель Астраханцев Александр Алексеевич, не согласившись с определением Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года, обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 11 мая 2011 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Астраханцева Александра Алексеевича судом апелляционной инстанции оставлена без движения согласно пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроком до 10 июня 2011 года по причине отсутствия приложенных к апелляционной жалобе документов, подтверждающих направление заинтересованному лицу - Службе по охране природы и озера Байкал Иркутской области.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 11 мая 2011 года получено 18 мая 2011 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200038017215 и N 67200038017222.

В пункте 15 Постановления Пленума от 9 ноября 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в определении об оставлении заявления или жалобы без движения судья указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения. При определении продолжительности этого срока должно учитываться время, необходимое для устранения упомянутых обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции. После поступления в арбитражный суд сведений об устранении всех обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление или жалоба принимаются к производству арбитражного суда и считаются поданными в день первоначального обращения.

Таким образом, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств, а не направления соответствующих документов в арбитражный суд. Следовательно, в случае оставления судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2005 года N 10758/05.

К сроку, установленному судом для устранения недостатков (10 июня 2011 года) индивидуальный предприниматель Астраханцев Александр Алексеевич не представил документы в устранение недостатков апелляционной жалобы, указанные в определении от 11 мая 2011 года, а также не уведомил суд апелляционной инстанции об устранении недостатков путем направления документов в суд. Таким образом, индивидуальный предприниматель Астраханцев Александр Алексеевич не устранил обстоятельства, послужившие основанием оставления ее апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в срок, указанный в определении, апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы апелляционный суд возвращает в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) возвращает апелляционную жалобу.

Учитывая, что определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения получено ИП Астраханцевым А.А., суд апелляционной инстанции полагает, что у заявителя апелляционной жалобы имелось достаточно времени для устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Однако по состоянию на 10 июня 2011 года (срок, определенный для устранения недостатков в определении от 11 мая 2011 года) и на 17 июня 2011 года (день вынесения настоящего определения) в суд апелляционной инстанции документы в устранение недостатков апелляционной жалобы не поступили.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возврата.

На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Астраханцева Александра Алексеевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 4 апреля 2011 года по делу N А19-19807/10 возвратить.

2. В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 л., приложенные к ней документы на 1 л., конверт.

Судья

Г.Г. Ячменёв