г. Пермь
|
16 июня 2011 г.
|
Дело N А50-1096/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.Ю. Гладких,
судей Л.Ф. Виноградовой,
Н.П. Григорьевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.В. Клочковой,
при участии:
от истца: Собянина Л.Г., доверенность от 23.11.2010 г., паспорт;
ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явился,
рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу
истца - Общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОДАТЬ"
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 31 марта 2011 года, принятое судьей Н.Я. Гараевой,
по делу N А50-1096/2011
по иску Общества с ограниченной ответственностью "БЛАГОДАТЬ" (ОГРН 1075902010744, ИНН 5902840529)
к Муниципальному медицинскому учреждению здравоохранения "Полазненская районная больница" (ОГРН 1025901796073, ИНН 5914204581)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
Истец, ООО "БЛАГОДАТЬ", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ММУЗ "Полазненская районная больница", о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 409 880 руб. 52 коп., составляющей стоимость дополнительно выполненных истцом работ, не предусмотренных условиями заключенного между сторонами муниципального контракта от 27.08.2008 г.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "БЛАГОДАТЬ" к ответчику ММУЗ "Полазненская районная больница" отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: в спорных правоотношениях стороны действовали в рамках заключенного муниципального контракта, имеющего четкую правовую регламентацию. Выполняя дополнительный объем работ, не предусмотренный условиями муниципального контракта, его стороны были обязаны в силу закона внести в установленном законом порядке изменения по объему и стоимости работ. Доказательств согласования выполнения истцом дополнительного объема работ, а также принятия их результата ответчиком суду не представлено. Основания для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения, составляющей стоимость выполненных истцом спорных видов работ не имеется.
Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "БЛАГОДАТЬ" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованный вывод суда об отсутствии доказательств согласования сторонами муниципального контракта необходимости выполнения дополнительных работ. Данный факт, по мнению истца, подтверждается письмом истца от 14.11.2008 г., письмом ответчика от 18.11.2008 г., письмом истца от 11.06.2009 г. Полагает, что факт принятия ответчиком результата выполненных истцом дополнительных работ подтверждается заключением ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ от 30.03.2010 г. N 115/50-3, подготовленным в рамках назначенной судебной экспертизы при рассмотрении Арбитражным судом Пермского края дела N А50-21836/2009 по иску ММУЗ "Полазненская районная больница" к ООО "ПСК "Энергия" (позднее переименовано в ООО "БЛАГОДАТЬ") о расторжении муниципального контракта от 27.08.2008 г. и взыскании убытков. Указал на не применимость к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ в отсутствие доказательств наличия у истца намерения передать результат выполненных им работ в дар либо в целях благотворительности ответчику.
Согласно доводам направленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что в силу положений ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации. Выполнение дополнительных работ, стоимость которых предъявлена истцом к взысканию не было предусмотрено условиями заключенного сторонами муниципального контракта. Акт от 08.06.2009 г., на который ссылается истец, не является актом приема результата выполненных работ. Также полагает, что стоимость дополнительно выполненных истцом работ не подлежит взысканию с ответчика в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, так как данные работы были выполнены истцом при отсутствии у него соответствующего обязательства, что подтверждается, в том числе, письмом истца от 11.06.2009 г., в котором отражен факт выполненного объема работ, не предусмотренного локально-сметным расчетом.
В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.
Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между ММУЗ "Полазненская районная больница" (заказчик) и ООО "ПСК "Энергия" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 27.08.2008 N 1160/08.
В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить по заданию муниципального заказчика с использованием своих материалов под техническим надзором и контролем ремонтно-строительные работы в соответствии с условиями контракта, проектно-сметной документацией на проведение работ, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Объем работ, выполняемых подрядчиком, определены заказчиком в проектно-сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта.
Цена контракта составляет 5 445 578,72 рублей (п.1.4 контракта).
Работы должны быть выполнены подрядчиком в течение 30 дней с момента заключения муниципального контракта (пункт 1.6 контракта).
Согласно п.6.1 контракта срок действия контракта определяется с момента заключения муниципального контракта по 26.09.2008 г.., пролонгации не подлежит.
В соответствии с решением участника от 20.10.2010 года ООО ПСК "Энергия" переименовано в ООО "Благодать".
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по муниципальному контракту, ММУЗ "Полазненская районная больница" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчика - ООО "ПСК "Энергия" о расторжении муниципального контракта от 27.08.2008 г. N 1160/08, взыскании убытков.
Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-21836/2009 от 23.04.2010 г. муниципальный контракт от 27.08.2008 г. N 1160/08 расторгнут, с ООО "ПСК "Энергия" в пользу ММУЗ "Полазненская районная больница" взыскана сумма убытков в размере 420 747 руб. 88 коп.
Заключением экспертизы Государственного учреждения Пермской лабораторией судебной экспертизы от 30.03.2010 г. N 115/50-3, проведенной в ходе рассмотрения судом первой инстанции дела N А50-21836/2009 установлено, что стоимость работ, перечень и объемы которых предусмотрены сметным расчетом, выполненных ООО "Проектно-строительная компания "Энергия" больше и работ, не входящих в состав сметного расчета, составляет 1 409 880 руб. 52 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком, по мнению истца, обязательств по оплате фактически выполненных последним дополнительных работ по муниципальному контракту от 27.08.2008 г. N 1160/08, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.
Согласно доводам истца, доказательством выполнения спорных работ является акт приемки выполненных работ без даты его составления на сумму 1 072 066 руб. 65 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке, а также заключение судебной строительно-технической экспертизы, которая была проведена в рамках дела N А50-21836/2009 по иску ММУЗ "Полазненская районная больница" к ООО ПСК "Энергия".
Отсутствие оплаты дополнительно выполненных работ влечет неосновательное обогащение ответчика за счет истца в размере сбереженных вследствие этого денежных средств.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Как верно указал суд первой инстанции, стороны в период выполнения ответчиком дополнительных работ действовали в рамках заключенного муниципального контракта, имеющего четкую правовую регламентацию и законодательно ограниченные возможности изменения его условий. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе, имеющейся перепиской сторон, содержащей ссылки на необходимость выполнения дополнительных видов работ именно в рамках заключенного сторонами муниципального контракта.
Согласно положениям ст. 709, 763 ГК РФ цена заключенного сторонами муниципального контракта является твердой, стоимость работ определена на основании проектно-сметной документации, и подрядчик не вправе требовать увеличения цены, независимо от того, имелась ли возможность при заключении контрактов предусмотреть весь объем работ
В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.
В пункте 10 информ
