Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4546/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А60-44389/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца (по первоначальному иску) - Общества с ограниченной ответственностью "Пумори-инжиниринг инвест": Мылова Е.А., доверенность от 24.01.2011,

от ответчика (по первоначальному иску) - Общества с ограниченной ответственностью "Астин групп": Тронин А.А., доверенность от 01.10.2010,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астин групп"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 марта 2011 года

по делу N А60-44389/2010,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пумори-инжиниринг инвест" (ОГРН 1026605231091, ИНН 6671121491)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астин групп" (ОГРН 1096659006927, ИНН 6659192739)

о взыскании задолженности по договору поставки, пеней,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Астин групп" (ОГРН 1096659006927, ИНН 6659192739)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Пумори-инжиниринг инвест" (ОГРН 1026605231091, ИНН 6671121491)

о взыскании пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пумори-инжиниринг инвест" (далее - ООО "Пумори-инжиниринг инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астин групп" (далее - ООО "Астин групп") о взыскании 200 000 руб. долга по договору от 29.01.2010 N ОRР-04/01.10, 6970 руб. 55 коп. пени, начисленных за период с 06.06.2010 по 01.11.2011 за несвоевременную оплату товара.

Определением от 15.02.2011 принят к производству арбитражного суда встречный иск ООО "Астин групп" о взыскании с ООО "Пумори-инжиниринг инвест" 707 971 руб. 60 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки товара по договору от 29.01.2010 N ОRР-04/01.10 (с учетом уменьшения встречных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2011 первоначальный иск удовлетворен: с ООО "Астин групп" в пользу ООО "Пумори-инжиниринг инвест" взыскано 200 000 руб. основного долга, 6970 руб. 55 коп. неустойки, 7139 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; встречный иск удовлетворен частично: с ООО "Пумори-инжиниринг инвест" в пользу ООО "Астин групп" взыскано 47 501 руб. 59 коп. неустойки, 10 505 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в удовлетворении остальной части встречных требований отказано. С учетом произведенного судом зачета удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам с ООО "Астин групп" в пользу ООО "Пумори-инжиниринг инвест" взыскано 159 468 руб. 96 коп. долга, с ООО "Пумори-инжиниринг инвест" в пользу ООО "Астин групп" взыскано3366 руб. 77 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

ООО "Астин групп" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе указывает на неверное исчисление периода начисления неустойки; просрочка поставки оборудования, по мнению заявителя жалобы, должна исчисляться с 22.04.2010 по 09.06.2010, что составляет 49 дней. ООО "Астин групп" оспаривается также применение судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижение договорной неустойки.

ООО "Пумори-инжиниринг инвест", соглашаясь с выводами суда первой инстанции", в отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указало на правомерность вывода суда первой инстанции о просрочке поставки товара в 30 дней (с 11.05.2010 по 09.06.2010), об отсутствии доказательств доукомплектования поставленного товара ранее 09.06.2010, достоверных доказательств извещения продавца о поступлении оборудования на склад покупателя. Обоснованным является, по мнению ООО "Пумори-инжиниринг инвест", применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору и уменьшение размера неустойки до 47 501 руб. 59 коп.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Астин групп", поддерживая доводы жалобы, пояснил, что обжалует решение суда только в части отказа в удовлетворении встречных требований.

Представитель ООО "Пумори-инжиниринг инвест" поддержал свои возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 между ООО "Пумори-инжиниринг инвест" (продавец) и ООО "Астин групп" (покупатель) заключен договор N ОRР-04/01.10, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя токарный обрабатывающий центр модели 2SP-150Н с системой ЧПУ OSPP200L, производства фирмы "OKUMA" в стандартной комплектации, в количестве 1 шт., а покупатель обязуется принять и оплатить данное оборудование.

Техническая характеристика, стандартная спецификация, комплектация оборудования и принадлежностей, цена комплекта поставки приведены в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 2.2 договора общая сумма договора составляет 7 224 200 руб. (в том числе НДС 18%), включающая стоимость оборудования, упаковку и маркировку, страховку, шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, консультации по работе на оборудовании.

Пунктом 3.1 договора предусмотрен порядок оплаты: в виде аванса в размере 200 000 руб. (в том числе НДС 18%) путем перечисления на расчетный счет продавца не позднее 28.02.2010, 100 000 руб. (в том числе НДС 18%) - не позднее 05.03.2010, 100 000 руб. (в том числе НДС 18%) - не позднее 19.03.2010 (п. 3.1.1); в виде аванса в размере 5 379 360 руб. (в том числе НДС 18%) путем перечисления на расчетный счет продавца не позднее 31.03.2010 (п. 3.1.2); перечисление 1 444 840 руб. (в том числе НДС 18%) на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта об окончании пуско-наладочных работ и передачи оборудования в эксплуатацию (п. 3.1.3).

Поставка оборудования комплектно определена в течение 10 календарных дней с момента поступления авансового платежа в соответствии с п. 3.1.2 договора (п. 4.1 договора).

Согласно п. 4.5. договора датой поставки оборудования считается дата подписания акта приемки-передачи оборудования на целостность упаковки и комплектность мест.

Дополнительным соглашением от 30.03.2010 стороны внесли изменения в договор от 29.01.2010 N ОRР-04/01.10, изложив п. 3.1.2 договора в редакции: "аванс - 4 500 000 руб. (в том числе НДС 18%) покупатель перечисляет на расчетный счет продавца не позднее 07.04.2010"; пункт 3.1.3 в редакции: "аванс 2 324 200 руб. (в том числе НДС 18%) покупатель перечисляет на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней после подписания сторонами акта об окончании пуско-наладочных работ и передачи оборудования в эксплуатацию".

Оборудование поставлено ООО "Пумори-инжиниринг инвест" в адрес покупателя по товарной накладной от 26.04.2010 N 176 на сумму 7 224 200 руб.

Приемка-передача оборудования произведена сторонами договора по акту от 11.05.2010, согласно которому со стороны покупателя имелись претензии по комплектности товара.

09.06.2010 ООО "Пумори-инжиниринг инвест" и ООО "Астин групп" подписан акт об окончании пусконаладочных работ и передачи оборудования в эксплуатацию.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "Астин групп" обязательств по оплате товара, ООО "Пумори-инжиниринг инвест" направило в адрес покупателя претензию от 03.11.2010 N 1110 с требованием погасить в семидневный срок с даты получения претензии имеющуюся задолженность в размере 200 000 руб. Кроме того, ООО "Пумори-инжиниринг инвест" указало на начисление им пени на основании п. 10.2 договора в размере 6970 руб. 55 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Пумори-инжиниринг инвест" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Полагая, что поставка оборудования должна быть произведена поставщиком не позднее 19.04.2010, в то время, как оборудование в полном комплекте было передано покупателю в нарушение п. 4.1 договора не позднее 10.06.2010, то есть с просрочкой в 49 дней, направленная претензия от 29.11.2010 N 29/11 с требованием об оплате начисленной на основании п. 10.1 договора пени оставлена ООО "Пумори-инжиниринг инвест" без ответа, ООО "Астин групп" предъявило встречные исковые требования.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований, исходил из того, что ООО "Астин групп" свое обязательство по оплате по договору от 29.01.2010 N ОRР-04/01.10 исполнило ненадлежащим образом, задолженность составила 200 000 руб., доказательств оплаты суду не представлено, имеет место нарушение сроков оплаты, расчет начисленной ООО "Пумори-инжиниринг инвест" неустойки на основании п. 10.2 договора в размере 6970 руб. 55 коп. за период с 06.06.2010 по 01.11.2011 произведен ООО "Пумори-инжиниринг инвест" верно (ст. 307, 309, 310, 330, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ООО "Пумори-инжиниринг инвест" обязанности по поставке оборудования ООО "Астин групп" в полном комплекте и указал на несоразмерность подлежащей взысканию договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 47 501 руб. 59 коп.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, приходит к выводу о том, что решение суда в обжалуемой части отмене (изменению) не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 478 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из представленного ООО "Астин групп" расчета неустойки следует, что он произведен на основании ставки пени, установленной п. 10.1 договора в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок (п. 4.1 договора) оборудования за каждый день просрочки, и составил 707 971 руб. 60 коп. за период с 22.04.2010 по 09.06.2010 (7 224 200 руб. х 0,2% х 49 дней).

Как правильно указано судом первой инстанции, актами приемки-передачи оборудования на целостность упаковки и комплектность мест от 11.05.2010 и об окончании пуско-наладочных работ и передаче оборудования в эксплуатацию от 09.06.2010 подтверждается факт доукомплектования продавцом оборудования по договору от 29.01.2010 N ОRР-04/01.10 не позднее 09.06.2010, а также факт нарушения ООО "Пумори-инжиниринг инвест" сроков поставки данного оборудования на 30 дней (с 11.05.2010 по 09.06.2010). В связи с чем судом первой инстанции признана обоснованной неустойка в размере 433 452 руб. (7 224 200 руб. х 0,2% х 30 дней), что не противоречит вышеуказанным нормам материального права.

При этом судом первой инстанции дана оценка доводам ООО "Астин групп" о том, что акт приемки-передачи оборудования на целостность упаковки и комплектность мест составлен 11.05.2010 по вине продавца.

В данном случае суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уведомления продавца о прибытии на территорию покупателя оборудования (п. 4.3 договора, п. 2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка ООО "Астин групп" на копии электронных писем от 27.04.2010 N 51, от 29.04.2010 N 52, от 30.04.2010 N 0461 обоснованно не принята судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства (ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом отсутствия в договоре от 29.01.2010 N ОRР-04/01.10 согласования сторонами электронных адресов для обмена документами.

Ссылка ответчика по первоначальному иску на данные документы, в том числе на письмо ООО "Пумори-инжиниринг инвест" от 30.04.2010 N 0461, в котором указано, что представитель поставщика выедет 4-7 мая 2010 года для составления акта приемки-передачи оборудования, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание также ввиду следующего.

В силу с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. При этом, в силу п. 8 чт. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно п. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в материалах дела отсутствуют подлинники данных документов с подписями уполномоченных лиц, а ООО "Пумори-инжиниринг инвест" не признает получение от ответчика и направление ответчику данных писем, данные документы не являются надлежащими доказательствами по делу (ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В соответствии с Информационном письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание несоразмерность предъявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ООО "Пумори-инжиниринг инвест" о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления баланса имущественных прав и интересов сторон договора суд первой инстанции снизил ее размер на основании указанной статьи до 47 501 руб. 59 коп., с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8%.

Принимая во внимание вышеизложенное, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленная к взысканию неустойка уменьшена судом при отсутствии ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств и в противоречие сложившейся судебной практике, подлежит отклонению.

Доводы ООО "Астин групп" о неверном определении судом первой инстанции периода просрочки поставки оборудования с 11.05.2010 по 09.06.2010, поскольку уже 30.04.2010 продавец знал о том, что оборудование доставлено до покупателя (письмо от 30.04.2010 N 0461), более того, период просрочки с 22.04.2010 по 10.05.2010 признан самим продавцом в письменных пояснениях по делу от 15.03.2011, апелляционным судом отклоняются как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Исходя из установленных судом первой инстанции конкретных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 марта 2011 года по делу N А60-44389/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Ю.А. Голубцова

Судьи

Г.Л. Панькова Л.А. Усцов