Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2007 г. N 04АП-3808/07

г. Чита

Дело N А19-43337/05-47

04АП-3808/2007

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2007 г.., резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2007 г..

Четвертый арбитражный апелляционный суд области в составе:

председательствующего судьи Шарковой К.Ж.,

судей Бурковой О.Н. и Куклина О.А.,

при ведении протокола судьей Шарковой К.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без участия представителей сторон апелляционную жалобу ООО "Дорстройсевис" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2007 г.. о возврате заявления о пересмотре решения суда по делу N А19-43337/05-47 по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Аксаментова В.Г.),

УСТАНОВИЛ

ООО "Дорстройсервис" в рамках настоящего дела заявило исковые требования к ООО "Альфа" о признании права собственности на объекты движимого и недвижимого имущества.

Решением суда от 07.02.2006 г.., оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2006 г.. и постановлением кассационной инстанции от 12.07.2006 г.., в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2 лд 14, лд 95, лд 130).

В иске было отказано со ссылкой на то, что право ответчика - ООО "Альфа", на спорное имущество возникло по договорам купли-продажи с ООО "Дорстройхолдинг+" от 02.03.2005 г.. и данные договоры в установленном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

29 июня 2007 г.. ООО "Дорстройсервис" обратилось с заявлением о пересмотре вышеназванного решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления истец указал, что решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2006 г.. по делу N А19-10658/06-16, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2007 г.. и постановлением кассационной инстанции от 07.05.2007 г.., были удовлетворены исковые требования ООО "Дорстройсервис" о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества от 03.02.2005 г.. между ООО "Альфа" и ООО "Дорстройхолдинг+" (т.3 лд 22, лд 25, лд 28).

Определением арбитражного суда от 02 июля 2007 г.. заявление ООО "Дорстройсервис" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено с отклонением ходатайства о восстановлении срока на подачу такого заявления.

Не согласившись с определением суда, ООО "Дорстройсервис" обратилось с апелляционной жалобой, где просит определение отменить мотивируя тем, что срок на обращение с заявлением был пропущен по уважительной причине - длительной командировкой конкурсного управляющего Вольячного С.А., отсутствием постоянного юриста, а также тем, что кассационная жалоба на решение суда о признании сделок недействительными была рассмотрена судом кассационной инстанции только 07.05.2007 г..

Стороны о рассмотрении дела уведомлены, представителей в суд не направили.

Дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц (ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ч.1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно п. 13 Пленума ВАС РФ от 12.03.2 007 N 17, пропущенный трехмесячный срок на подачу заявления может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и если арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно п. 5 ст. 311 АПК РФ, основанием для пересмотра судебного акта является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.02.2006 г.. по настоящему делу в удовлетворении иска о признании права собственности было отказано со сслыкой на наличии у ООО "Альфа" права собственности на спорное имущество, возникшее на основании сделок от 03.02.2005 г.. между ООО "Альфа" и ООО "Дорстройхолдинг+".

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11.10.2006 г.. по делу N А19-10658/06-16 были удовлетворены исковые требования ООО "Дорстройсервис" о признании недействительными договоров купли-продажи от 03.02.2005 г.. между ООО "Альфа" и ООО "Дорстройхолдинг+".

Указанное решение суда первой инстанции вступило в законную силу с принятием постановления судом апелляционной инстанции от 10.01.2007 г..

На заседании суда апелляционной инстанции 10.01.2007 г.. по делу N А19-10658/06-16 присутствовал представитель истца Леденцов Д. С.

Таким образом, ООО "Дорстройсервис" стало известно о вступлении решения по делу N А19-10658/06-16 в законную силу 10 января 2007 г..

С заявлением о пересмотре этого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Дорстройсервис" обратилось 29.06.2007 г.., за пределами установленного законом трехмесячного срока, который истек 10.03.2007 г..

Заявитель указывает, что ООО "Дорстройсервис", как общество-банкрот, не может содержать в штате постоянного юриста, а конкурсный управляющий, являясь единственным сотрудником ООО "Дорстройсервис", находился в длительной командировке в с. Ербогачен Иркутской области с 15.03.2007 по 15.06.2007 г.. для исполнения как индивидуальным предпринимателем своего договора с иным лицом.

Указанные причины пропуска срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам правильно не признаны судом первой инстанции уважительным основанием, влекущим возможность восстановления пропущенного срока.

В ходе рассмотрения споров по настоящему делу и по делу N А19-10658/06-16 от ООО "Дорстройсервис" участвовал привлеченный представитель. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности привлечения представителя для решения вопроса подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявителем не представлено доказательств объективной невозможности для конкурсного управляющего подать заявление самостоятельно, в том числе посредством направления документов почтовой связью. Ссылки на его командировку по стороннему договору с 15.03.2007 г.. по 15.06.2007 г.. не могут быть приняты в качестве уважительности причин пропуска процессуального срока.

Таким образом, доказательства объективной невозможности подачи заявления в срок до 15.03.2007 г.. отсутствуют.

Ссылки заявителя на рассмотрении кассационной жалобы на решение от 11.10.2006 г.. в суде кассационной инстанции 07.05.2007 г.. не могут быть приняты в качестве основания для восстановления срока. В силу ст. 180 АПК РФ решение суда первой инстанции вступает в законную силу по истечению месячного срока со дня его принятия, а в случае подачи апелляционной жалобы, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции об оставлении решения в силе и отклонении апелляционной жалобы.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено продление срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с подачей кассационной жалобы. Факт кассационного обжалования судебного акта мог послужить основанием к приостановлению производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако заявление должно было быть подано в установленный трехмесячный срок со дня, когда представитель ООО "Дорстройсервис" узнал о вступлении решения суда в законную силу.

Указанные в законе ограничительные сроки на подачу заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам направлены на стабильность вступивших в законную силу решений судов и являются дисциплинирующей мерой для сторон спора. Сроки могут быть восстановлены только при уважительности причин их пропуска.

Согласно ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что в восстановлении пропущенного срока на подачу заявления надлежит отказать.

В восстановлении срока на подачу заявления ООО "Дорстройсервис" отказано правильно.

Оснований для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2007 г.. по делу N А19-43337/05-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Шаркова К.Ж.

Судьи

Буркова О.Н. Куклин О.А.