Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 17АП-4039/11

г. Пермь

16 июня 2011 г.

Дело N А50-22767/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С.И.

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Калмаковой Т.А.,

с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца - Муниципального казенного унитарного предприятия "Полигон твердых бытовых отходов г. Березники" (МКУП "Полигон ТБО г.Березники"): Кубасовой И.П. (паспорт, доверенность от 11.01.2011),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Резерв" (ООО "УК "Резерв"): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "УК "Резерв"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 марта 2011 года

по делу N А50-22767/2010,

принятое судьёй Т.Ю. Плаховой

по иску МКУП "Полигон ТБО г.Березники" (ОГРН 1055904530890, ИНН 5911045260),

к ООО "УК "Резерв" (ОГРН 1095911003099, ИНН 5911061208)

о взыскании 129 116 руб. 23 коп.,

установил:

МКУП "Полигон ТБО г.Березники" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "УК "Резерв" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по сбору, размещению и утилизации твердых бытовых отходов N 41 от 01.03.2010 за период с марта 2010 года по август 2010 года в размере 129 116 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на положения п.3 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что после уведомления ответчиком истца о расторжении договора с 01.04.2010 оказание услуг по договору было прекращено, в связи с чем, договор расторгнут, обязательства ответчиком исполнены в полном объёме.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение без изменения.

Приложенные ответчиком к апелляционной жалобе письмо от 01.04.2010 и платёжные поручения, рассмотрены апелляционным судом как ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в порядке, предусмотренном ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Доказательства частичного погашения задолженности по оплате услуг в суд первой инстанции должником, своевременно извещенным о судебном заседании, представлены не были. Обстоятельств, невозможности представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, ответчиком не представлено.

Кроме того, представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции указал, что письма от 01.04.2010 с уведомлением о расторжении договора истец не получал, материалы дела также не содержат подтверждающих документов. Доказательств иного в порядке ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено.

Таким образом, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции документов, приложенных к апелляционной жалобе, а также не представлено доказательств наличия каких-либо причин, препятствующих представлению документов в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции в приобщении дополнительных доказательств к материалам дела отказано.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Управления по распоряжению муниципальной собственностью Администрации города Березники Пермского края от 17.04.2008 N 231-п за МКУП "Полигон ТБО г.Березники" закреплено имущество в виде контейнерных площадок, расположенных на территории города Березники на праве оперативного управления (л.д.80-82).

01.03.2010 МКУП "Полигон ТБО г.Березники" (исполнитель) и ООО "УК "Резерв" (заказчик) заключили договор N 41 на оказание услуг по сбору, размещению и утилизации твердых бытовых отходов (л.д.6-9), согласно п.1.1 которого исполнитель оказывает услуги по сбору, вывозу и утилизации (захоронению) ТБО, образуемых в результате жизнедеятельности населения города Березники, проживающего в многоквартирных домах, обслуживаемых заказчиком, а также по обслуживанию контейнерных площадок, принадлежащих исполнителю, предназначенных для пользования населением, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и произвести оплату.

Согласно п.1.3. перечень многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, определяется приложением N 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. На 01.03.2010 количество зарегистрированных физических лиц в жилищном фонде, обслуживаемом заказчиком, составляет 224 человека.

В соответствии с п.2.3.3. договора N 41 от 01.03.2010 заказчик обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором.

Согласно п.3.1. договора N 41 от 01.03.2010 расчёт стоимости услуг производится на основании норм и тарифов, установленных органом местного самоуправления города Березники (норм накопления ТБО для жилого фонда и объектов социально-культурной сферы г. Березники, утверждённых постановлением главы местного самоуправления г.Березники от 09.12.2004 N 2103-р, тарифов на услуги исполнителя по сбору и размещению ТБО, утверждённых постановлением главы города Березники Пермского края от 30.12.2009 N 2430 и тарифов на услуги исполнителя по утилизации (захоронению) ТБО, утверждённых постановлением главы города Березники Пермского края от 30.11.2009 N 2059), и данных согласно п.п.2.3., 3.3.4., 3.3.5. настоящего договора, предоставленных заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим договором. Порядок расчёта стоимости услуг приведён в расчёте (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д.11-13).

На основании п.3.5. договора N 41 от 01.03.2010 расчёты по настоящему договору осуществляются ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчётным, путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя с расчётного счёта заказчика.

Ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за отчётным, исполнитель выставляет заказчику акт оказанных услуг, счёт, счёт-фактуру на оказанные услуги (п.3.6. договора N 41 от 01.03.2010).

Согласно п.6.1. настоящий договор действует с момента его заключения до 31.12.2011. Условия настоящего договора распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.03.2010.

В период с марта 2010 года по август 2010 года истец оказал ответчику услуги по вывозу и утилизации ТБО.

Факт оказания истцом ответчику услуг по сбору, размещению и утилизации ТБО подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ (услуг) N 1296 от 31.03.2010, N 1658 от 30.04.2010, N 2107 от 31.05.2010, N 2644 от 30.06.2010, N 3094 от 31.07.2010, N 3609 от 31.08.2010, N 4081 от 30.09.2010, счетами-фактурами N 3113 от 31.05.2010, N 3851 от 30.06.2010, N 4563 от 31.07.2010, N 5204 от 31.08.2010, полученными ответчиком, о чём свидетельствуют соответствующие отметки ответчика на сопроводительных письмах истца (л.д.43-59).

Кроме того, в материалы дела представлен договор N 109 на выполнение работ по вывозу отходов и обслуживанию контейнерных площадок от 01.05.2008, заключенный МКУП "Полигон ТБО г.Березники" (заказчик) и ООО "САНА-М" (исполнитель) в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2008 и 01.09.2009, согласно п.2.1. которого в соответствии с настоящим договором исполнитель выполняет работу по вывозу отходов, производит обслуживание контейнерных площадок, перечисленных в приложение N 1 к настоящему договору, производит содержание контейнеров, а заказчик своевременно производит оплате исполнителю за выполненные работы в порядке, размерах и сроки, предусмотренные настоящим договором (л.д.115-134).

Факт оказания услуг ООО "САНА-М" истцу по договору N 109 от 01.05.2008 подтверждён актами от 31.03.2010, от 30.04.2010, от 31.05.2010, от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 31.08.2010, подписанным истцом и ООО "САНА-М", согласно которых ООО "САНА-М" осуществила вывоз ТБО, образованных в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в домах (с указанием их численности), организацией, обслуживающей которые, является ООО "УК "Резерв".

Доказательств вывоза ТБО, образованных в результате жизнедеятельности граждан, проживающих в домах, обслуживание которых осуществляет ООО "УК "Резерв", иной организацией, в материалы дела не представлено.

Стоимость услуг оказанных истцом ответчику, на основании данных о количестве проживающих в домах, обслуживаемых ответчиком, предоставленных истцу ответчиком и ООО "САНА-М", с учётом согласованной с ответчиком стоимости услуг, составила 129 116 руб. 23 коп.

Истец в адрес ответчика направлял претензии N 269 от 03.06.2010 и N 530 от 23.05.2010 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждён факт оказания истцом услуг по сбору, размещению и утилизации твердых бытовых отходов ответчику в период март-

август 2010 года.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) принятого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчик обязанность по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 129 116 руб. 23 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

С учётом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны в соответствии со ст.ст.8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Пунктом 6.3. договора N 41 от 01.03.2010 предусмотрено, что стороны имеют право досрочно расторгнуть настоящий договор по взаимному согласию, оформленному отдельным соглашением, либо в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора с обязательным письменным предупреждением другой стороны не менее чем за месяц до предполагаемой даты расторжения договора.

Как отмечено апелляционным судом в настоящем постановлении, доказательств уведомления истца о расторжении настоящего договора ответчиком в материалы дела не представлено, также как и соглашения о расторжении договора N 41 от 01.03.2010.

Доказательств оказания услуг ответчику в спорный период иной организацией, в материалах дела не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на её заявителя, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 марта 2011 года по делу N А50-22767/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.А. Романов О.Н. Чепурченко