Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2011 г. N 04АП-1858/11

г. Чита

Дело N А78-9306/2010

20.06.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: Л. В. Ошировой, К. Н. Даровских

при ведении протокола судебного заседания секретарем О. О. Горловой

при участии:

от истца: М. В. Алешкина - представитель по доверенности от 08.12.2008

от ответчика: не явился, извещен (сведения с сайта Почта России о вручении адресату 23.05.2011 определения суда от 16.05.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Интертрейд" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2011 года по делу N А78-9306/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью "Восток-Интертрейд" (ОГРН 1023802140185, ИНН 3819006829) к Муниципальному учреждению здравоохранения "Акшинская центральная районная больница" (ОГРН 1027500508023, ИНН 7501000389) о взыскании 50 000 руб.,

принятое судьей Т. Ф. Стремецкой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток-Интертрейд" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края к муниципальному учреждению здравоохранения "Акшинская центральная районная больница" с уточненным иском о взыскании неустойки в размере 50000,00 руб., начисленной на основании п. 2.2 договора поставки N 33ч от 01.01.2009 г. за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, вывод суда о ничтожности договора N 33ч от 01.01.2009 г. является необоснованным, поскольку стоимость поставленных по договору одноименных товаров не превышает предельный размер расчетов наличными деньгами в квартал по одноименным товарам (100 000 руб.). Следовательно, заключение муниципального контракта на поставку в данном случае является необязательным. Учитывая, что факт просрочки ответчиком оплаты по договору подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что между сторонами существуют длительные отношения, в рамках которых истец поставлял и поставляет ответчику медицинские товары как по муниципальным контрактам, так и по договорам, которые не являются муниципальными контрактами.

Ответчик не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 января 2009 года между МУЗ "Акшинская центральная районная больница" и ООО "Восток-Интертрейд" подписан договор N 33ч на поставку лекарственных средств, изделий медицинского назначения и другие медицинские товары в номенклатуре, количестве и по ценам, указанным в счет-фактуре или дополнениях к настоящему договору. Оплата товара производится не позднее 30 дней с момента его получения (пункт 2.1 договора).

В рамках исполнения договора N 33ч ООО "Восток-Интертрейд" в период с 06.05.2009 г. по 30.09.2010 г. поставило МУЗ "Акшинская центральная районная больница" товар на общую сумму 1 228 065,93 руб. Оплату товара ответчик произвел частично в сумме 842 938,32 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 340 799,63 руб.

В связи с погашением ответчиком задолженности по договору поставки N 33ч от 01 января 2009 года в ходе рассмотрения дела ответчиком в полном объеме, истец уточнил исковые требования и просил о взыскании неустойки в размере 50 000,00 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат ссылок на спорный договор, дополнений к договору с указанием номенклатуры и количества поставленного товара в соответствии с пунктом 1.1. договора в материалы дела не представлено. Товарные накладные содержат ссылки только на заявки. В свою очередь, заявки в материалы дела не представлены. В отзывах ответчик не указывал, что указанные поставки совершены именно в рамках этого договора.

При таких обстоятельствах с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса РФ и пояснений представителя истца о наличии длительных правоотношений по различным договорам апелляционный суд приходит к выводу о незаключенности договора N 33ч от 01.01.2009, так как он не содержит условий о количестве и наименовании продукции, подлежащей поставке. В этой связи требование истца о взыскании договорной неустойки правомерно отклонено судом первой инстанции как необоснованное.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 18 апреля 2011 года по делу N А78-9306/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

Л. В. Оширова К. Н. Даровских