Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 15АП-5232/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-21454/2010

17 июня 2011 г.

15АП-5232/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.,

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саниной Е.А.,

при участии:

от заявителя: Зайцевой Н.В., доверенность от 27.09.2010 г. сроком на один год;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2011 по делу N А32-21454/2010, принятое судьей Бондаренко И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр Ресурс"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/150610/0004674, о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 16.08.2010 г. N 3011 на сумму 164268, 01 руб. (с учетом определения от 04.10.10 г. об удовлетворении ходатайства заявителя об изменении заявленных требований от 04.10.10 г.),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр-Ресурс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317090/150610/0004674, о признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 16.08.2010 г. N 3011 на сумму 164 268,01 руб. (с учетом определения от 04.10.2010 г. об удовлетворении ходатайства заявителя об изменении заявленных требований от 04.10.2010 г.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены, в пользу общества с таможенного органа взыскано 4000 рублей в счет возмещения расходов на оплату госпошлины по заявлению. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; объективной необходимости представлять дополнительные документы не имелось; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров; при применении заинтересованным лицом 6-го метода была использована ценовая информация на товар, не соответствующий ввезенному заявителем.

Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, сославшись на то, что заявленная стоимость имеет низкий ценовой уровень и не подтверждена документально в полном объеме. Таможенный орган считает, что выставленный продавцом инвойс не является документом, подтверждающим количество и стоимость ввезенного товара; ссылается на различные подписи в контракте и инвойсе; указывает на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу таможенного органа без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Представитель Новороссийской таможни в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Центр-Ресурс" зарегистрировано за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации юридического лица 1032307162250, ИНН 2312096326, является участником внешнеторговой деятельности.

В соответствии с контрактом от 02.03.2010 N 0020657, заключенным между Dejun Group Ltd, Китай, и ООО "Центр-Ресурс", Россия, а также в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.06.2010, согласно которому обязанности экспорта по настоящему контракту выполняет GUANGZHOU HOYUN TRADING CO., LTD, Китай, на условиях поставки CFR-Новороссийск, на территорию РФ был ввезен товар - поддоны пластиковые для удаления навоза в количестве 200 шт. с комплектующими - горловина пластиковая в количестве 200 шт.

При осуществлении таможенного оформления таможенная стоимость ввезенного и оформленного по ГТД N 10317090/150610/0004674 товара была заявлена ООО "Центр-Ресурс" 1 методом таможенной оценки (основной метод).

В подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по данной ГТД, ООО "Центр-Ресурс" были представлены контракт с дополнительным соглашением; коммерческий инвойс; коносамент со всеми необходимыми отметками перевозчика; распоряжения о переводе; выписка с лицевого счета; письмо о том, что груз не страховался; письмо о том, что это первая поставка по контракту; паспорт сделки.

Таможенная стоимость товара по расчету декларанта, исходя из условий поставки, составила в пересчете по курсу ЦБ РФ на день подачи ГТД 314 471 руб., таможенные пошлины и налоги - 180 337,74 руб.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товаров не была принята таможенным органом, в связи с чем было принято решение "ТС уточняется", кроме того, таможенным органом был рассчитан размер обеспечения уплаты таможенных платежей, который составил 214 188,96 рублей.

Новороссийской таможней в адрес общества были направлены расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, запрос о предоставлении дополнительных документов, требование о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных платежей и предоставления дополнительных документов, уведомление от 23.06.2010 об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом.

Ввиду того, что заявителем не были представлены дополнительные документы, Новороссийская таможня отказала заявителю в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, и самостоятельно осуществлена корректировка таможенной стоимости в рамках 6 метода таможенной оценки (резервный метод).

В результате корректировки таможенной стоимости товара в адрес общества было направлено требование об уплате таможенных платежей.

Заявитель не согласился с вышеуказанными действиями Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, а также выставленным требованием, что и послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" N 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз. 1 ч. 2 ст. 12 Закона "О таможенном тарифе" первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном Постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что в соответствии с п. 2 ст. 18 Закона "О таможенном тарифе" основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, как указал Пленум ВАС РФ в данном Постановлении, перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 63 Таможенного кодекса Российской Федерации при производстве таможенного оформления лица, определенные настоящим Кодексом, обязаны представлять таможенным органам документы и сведения, необходимые для таможенного оформления. Таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с настоящим Кодексом.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, на момент возникновения спорных правоотношений был регламентирован приказом Федеральной таможенной службы от 25 апреля 2007 года N 536.

Необходимые документы по указанному перечню обществом представлены.

Довод таможенного органа о том, что выставленный продавцом инвойс не является документом, подтверждающим количество и стоимость ввезенного товара, является необоснованным. Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с п. 4 Приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ N 67 от 21.01.2002 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с применением норм о договоре, о залоге и иных обеспечительных сделках с ценными бумагами" под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, каждый из которых подписывается ее сторонами.

В данном конкретном случае контракт на поставку товара от 02.03.2010 N 0020657 на сумму 500 000 долларов США, дополнительное соглашение N 1 от 07.06.2010 к данному контракту соответствуют требованиям закона, содержат ссылки друг на друга, т.е. являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсе, выставленном на основании данного контракта, соответствует стоимости товара, оплаченного покупателем (согласно ведомости банковского контроля и стоимости товара, указанной в экспортной декларации, представленной в материалы дела), т.е. товар поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Кроме того, противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту от 02.03.2010 N 0020657, и представленными обществом для подтверждения таможенной стоимости товаров, заявленных в ГТД N10317090/150610/0004674, судом не выявлено.

Ссылка на различные подписи в контракте и инвойсе также не принимается судом, как необоснованная. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что подписи, проставленные в указанных документах, принадлежат неуполномоченным лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 323 ТК РФ таможенный орган вправе требовать дополнительные документы.

Вместе с тем, как следует из содержания указанной нормы и п. 9 Инструкции по проведению правильности определения таможенной стоимости товаров ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию РФ, утвержденной Приказом ФТС от 22.11.2006 г. N 1206, таможенный орган мотивированно запрашивает только те дополнительные документы и сведения, которые необходимы для выяснения дополнительных обстоятельств и условий сделки, влияющих на стоимость ввозимого (ввезенного) товара и на принятие таможенным органом решения по таможенной стоимости.

При этом, как указывает Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении от 19.04.05 N 13643/04, предусмотренная п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе" обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота.

Таможенный орган в суде первой и апелляционной инстанций не обосновал, какая объективная необходимость имелась в представлении дополнительных документов и что конкретно - сверх информации, исчерпывающе представленной в поданных обществом документах - дополнительно запрошенные документы должны были подтвердить.

Следовательно, указанные доводы таможни необоснованны.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе" если таможенная стоимость товаров не может быть определена по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможенная стоимость товаров определяется в соответствии с положениями, установленными статьями 20-24 настоящего Закона, применяемыми последовательно.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 323 ТК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.05 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" при реализации права на самостоятельное определение таможенной стоимости декларируемого товара по избранному им методу таможенный орган обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

В этой связи ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой информации для применения предшествующих примененному методов определения таможенной стоимости, как указывает Пленум ВАС РФ, может быть принята во внимание как обоснование неприменения лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Однако Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств невозможности применения предшествующих методов без надлежащего обоснования невозможности их использования, нарушив установленное Законом РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" правило последовательного их применения.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ГТД, произведена таможенным органом безосновательно, в связи с чем ее действия и требование обоснованно признаны судом первой инстанции незаконными и недействительным соответственно.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

Государственная пошлина в размере 4000 рублей по заявлению правомерно взыскана судом с таможенного органа в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

Вопрос о распределении судебных расходов на оплату госпошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку Новороссийская таможня в силу действующих правовых норм Налогового кодекса РФ освобождена от её уплаты при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01 апреля 2011 года по делу N А32-21454/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Новороссийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления его полного текста в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова