Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2007 г. N 16АП-1301/07

г. Ессентуки

20 сентября 2007 г.

Дело N А61-481/07-3

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М., Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гриценко Е. С.,

с участием в судебном заседании представителя Министерства здравоохранения РСО-Алания Дауровой Д. Р. (доверенность от 14. 09.2007 г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Владикавказского МУП Тепловых сетей на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.07.2007 г. по делу N А61-481/07-3 по иску ВМУП Тепловых сетей к ГОУ здравоохранения Республиканскому кожвендиспансеру, Министерству здравоохранения РСО-Алания, Министерству финансов РСО-Алания о взыскании 10 668 392 рублей 82 копеек (судья Дзугкоева Э.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие Тепловых сетей (далее - ВМУП ТС) обратилось в Арбитражный суд РСО - Алания с иском к Государственному учреждению здравоохранения Республиканскому кожвендиспансеру о взыскании 10 668 392 руб. 82 коп. (далее - учреждение).

Определением суда от 03.05.07г. по ходатайству ответчика с согласия истца к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Министерство здравоохранения РСО-Алания и Министерство финансов РСО-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.07.2007 г. по делу N А61-481/07-3 с учреждения в пользу ВМУП ТС взыскано 2 616 251 руб. 93 коп. основного долга. В остальной части иска отказано. В иске к Министерству здравоохранения РСО-Алания и Министерству финансов РСО-Алания отказано. С ВМУП ТС в доход бюджета РФ взыскано 48 940 руб. 51 коп. госпошлины. С учреждения в доход бюджета РФ взыскано 15 901руб. 41 коп. госпошлины.

Суд первой инстанции в своем решении указал, что оплата за полученную холодную воду, идущую на подогрев и принятые сточные воды, должна была производиться ГУЗ Республиканским кожвендиспансером ежемесячно. Поэтому по требованию о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в период с 01.01.96г. по 10.04.04г. срок исковой давности истек, а значит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания задолженности образовавшейся за период с 01.01.96г. по 10.04.04г. не имеется. Учитывая, что учреждение, пользуясь правами юридического лица, отвечает также и по своим обязательствам (ст. 48 ГК РФ), суд посчитал, что взыскание задолженности с субсидиарного должника по своей сути являлось бы освобождением основного должника от ответственности за неисполнение договорных обязательств (ст. 399 ГК РФ). Поэтому исковые требования удовлетворены за счет основного должника - учреждения, а в иске к Минздраву РСО-Алания и Минфину РСО-Алания отказано.

ВМУП ТС не согласно с принятым решением и обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, указав в своей желобе, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Срок исковой давности истцом пропущен не был. Долг ответчиком признавался, о чем свидетельствуют представленные суду акты взаимной сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером учреждения. Суд не исследовал и не дал надлежащую оценку смете доходов и расходов, на основе которой в соответствии со ст. 161 БК РФ финансируется деятельность бюджетных учреждений и в которой отражаются все доходы учреждения, получаемые как из бюджета и внебюджетных фондов, так и от осуществления предпринимательской деятельности, в том числе и от оказания платных услуг. Просит в жалобе решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с учреждения, а при недостаточности средств у него - с Минфина РСО - Алания, в пользу ВМУП ТС задолженность в сумме 10 668 392, 82 руб.

Министерство здравоохранения РСО - Алания в отзыве на апелляционную жалобу с жалобой не согласно. Указывает, что ксерокопия письма, подписанного неуполномоченным лицом, не является финансовым документом, подтверждающим факт поступления денежных средств на погашение задолженности перед МУП. В ходе судебного заседания истец не смог пояснить, каким образом им учитывалась горячая вода (есть ли отдельный счетчик, учитывающий объем холодной воды, идущей на подогрев). Считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

В отзыве на жалобу учреждение считает решение законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

ВМУП ТС, учреждение, Минфин РСО-Алания, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. ВМУП ТС, а также учреждение просили рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассмотрел дело без участия неявившихся сторон в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Минздрава РСО-Алания Даурова Д. Р. с апелляционной жалобой не согласилась, поддержала доводы отзыва на жалобу. Просила обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, пояснений представителя Минздрава РСО-Алания, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.07.2007 г. надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ВМУП ТС и учреждением заключен договор N 3-174 от 28.12.1995 г. на отпуск холодной воды, идущей на подогрев и прием сточных вод сроком до 1999 года. Согласно п. 9 договор считался ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе или пересмотре договора.

В 2000 году сторонами был заключен новый договор N 2-2103 на период с 21.12.2000 г. по 2003 г.

В 2002 году был заключен договор N 2103 на срок с 30.12.2002 г. по 01.01.2006 г., согласно п. 7 которого договор считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует письменного заявления одной из сторон об отказе или пересмотре договора.

Истец считает, что учреждение свои обязательства по оплате холодной воды, идущей на подогрев и принятые сточные воды, исполнило не полностью, что по состоянию на 01.01.2007 г. привело к образованию задолженности в сумме 10 668 392 руб. 82 коп.

Судом первой инстанции правомерно разрешен вопрос исковой давности обращения истца с исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 г.. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и так далее) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Оплата за полученную холодную воду, идущую на подогрев и принятые сточные воды, должна была производиться учреждением ежемесячно. Поэтому по требованию о взыскании задолженности за отпущенную холодную воду и принятые сточные воды в период с 01.01.96г. по 10.04.04г. срок исковой давности истек.

Если должник совершил какие-либо действия по погашению части долга, исполнение которого производится по частям или в виде периодических платежей, то такие действия не являются основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (пункт 20 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 12.11.2001 г.. и 15.11.2001 г.. N 15/18)

Представленное истцом платежное поручение N 887 от 29.10.04г. (л.д. 48), свидетельствующее об оплате части долга не содержит указания на период возникновения долга, поэтому не может являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Иных доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком суммы долга, кроме представленных истцом суду актов сверок, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности, образовавшейся за период с 01.01.96г. по 10.04.04г.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору электроснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ответчик не отрицает факт исполнения обязательств по договору в период с 10.04.04 г. по 01.01.07 г., в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом холодной воды, идущей на подогрев и принятых сточных вод.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности за период с 10.04.04г. по 01.01.07г. в сумме 2.616.251руб. 93 коп.

Довод заявителя жалобы о согласии Министерства здравоохранения РСО-Алания зачесть в счет погашения задолженности учреждения 41500 рублей, обозначенном в письме Минздрава РСО-Алания в адрес ВМУП ТС, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как указанное письмо не может являться финансовым документом, подтверждающим факт поступления денежных средств на погашение задолженности, так как письма, акты всерок, счета-фактуры, платежные поручения и другие финансовые документы Минздрава РСО-Алания подписываются главным распорядителем кредитов - министром и главным бухгалтером. Заместитель министра Ревазов Т. такими полномочиями наделен не был.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В иске к Минздраву РСО-Алания и Минфину РСО-Алания отказано правомерно, так как основной ответчик - учреждение в соответствии со своим уставом кроме основной деятельности, связанной с оказанием консультативно-диагностической и лечебно-профилактической помощи населению, в амбулаторных и стационарных условиях может осуществлять оказание различных платных услуг, разрешенных учреждению.

Таким образом, при образовании задолженности, в связи с недостаточным бюджетным финансированием на ее погашение могут быть направлены денежные средства, полученные больницей от деятельности, приносящей доход.

Учитывая, что Республиканский кожвендиспансер, пользуясь правами юридического лица, отвечает также и по своим обязательствам (ст. 48 ГК РФ), суд обоснованно посчитал, что на данной стадии взыскание задолженности с субсидиарного должника по своей сути являлось бы освобождением основного должника от ответственности за неисполнение договорных обязательств. Поэтому исковые требования подлежат удовлетворению за счет основного должника - Государственного учреждения здравоохранения Республиканского кожвендиспансера.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, проверены доводы лиц, участвующих в деле, в решении подробно указаны фактические и иные обстоятельства дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не обнаружено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

При принятии апелляционной жалобы к производству апелляционный суд представил заявителю отсрочку по уплате госпошлины, которая должна быть взыскана с заявителя в доход федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 13.07.2007 г. по делу N А61-481/07-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей - без удовлетворения.

Взыскать с Владикавказского муниципального унитарного предприятия Тепловых сетей в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня принятия в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

С. А. Параскевова

Судьи

З. М. Сулейманов А. П. Баканов