Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 09АП-11635/11

г.Москва

А40-147521/10-154-989

17 июня 2011 г.

N 09АП-11635/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу ООО "Оптпродторг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-147521/10-154-989 судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО "Оптпродторг" (ОГРН 1037742001934, 127273, РОССИЯ, Москва, Березовая Аллея, вл.17А)

к 5 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г. Москве (129223, РОССИЯ, Москва, проспект Мира, домовладение 119(ВВЦ), стр.313) : 103160, РОССИЯ, Москва, Знаменка, д. 19

о признании незаконным и отмене распоряжение N 827 от 02.12.2010

при участии:

от заявителя:

Кандауров Р.Ю. по доверенности от 17.09.2010;

от ответчика:

Битков С.М. по доверенности от 26.11.2010;

Шейдин Д.С. по доверенности от 08.06.2011;

УСТАНОВИЛ

ООО "Оптпродторг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Распоряжения N 827 от 02.12.2010 года 5 РОГПН Управления по СВАО ГУ МЧС России по г.Москве о проведении в Обществе внеплановой выездной проверки.

Решением от 28.03.2011 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, не усмотрев наличия к тому правовых оснований.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы необоснованными.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 25.08.2010 ответчиком были проведены плановые мероприятия по контролю за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности в деятельности ООО "Оптпродторг". В тот же день, по результатам проверки в адрес Общества внесено Предписание N 572/1/N 1-4 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

03 ноября 2010 г.., ответчиком вынесено Распоряжение N 827 о проведении внеплановой выездной проверки Заявителя на предмет исполнения указанного Предписания.

02 декабря 2010 г.. ответчиком повторно было вынесено Распоряжение с таким же номером 827 о проведении внеплановой выездной проверки Заявителя на предмет исполнения Предписания N 572 от 25.08.2010 г..

Полагая, что у ответчика отсутствовали правовые основания для издания второго распоряжения о проведении внеплановой проверки, Общество обратилось в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока, на обращение с заявлением в суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" Государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Учитывая положения приведенных норм права, суд первой инстанции сделал верный вывод о наличии у ответчика полномочий, как по вынесению обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений Закона, так и проведению контрольных мероприятий по проверке их исполнения, том числе, вынесению оспариваемого распоряжения.

Довод Общества о том, что ответчиком проводилась проверка исполнения предписания по распоряжению от 03.11.2010, а поэтому проведение повторной проверки неправомерно, не может быть признан обоснованным.

Как верно указано судом первой инстанции, в нарушение ст.65 АПК РФ, Обществом не представлено надлежащих доказательств данному утверждению.

Суд же первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, касающиеся данного довода, в соответствии с положениями ст.ст.68, 71 АПК РФ, обоснованно признал доказанным ответчиком факт первичной проверки Общества по оспариваемому распоряжению.

Коллегия также считает необходимым отметить, что в силу ст.4 АПК РФ правом на обращение в суд за защитой обладает лицо, чьи прав и законные интересы нарушены.

Признание недействительным, как не соответствующего законодательству ненормативного правового акта государственного органа власти в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является способом защиты нарушенных прав и охраняемых законом интересов юридического лица при обращении с заявлением в арбитражный суд.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции и подтверждено в апелляционном суде, Заявителем не представлено доказательств того, что само по себе оспариваемое распоряжение административного органа нарушает права заявителя, а не результаты проведенной на его основании проверки, которые он не лишен права обжаловать.

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм материального права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.03.2011 по делу N А40-147521/10-154-989 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова