Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2011 г. N 15АП-4759/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-40071/2009

07 июня 2011 г.

15АП-4759/2011

15АП-4334/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.

при участии:

от ООО "Проектная фирма АВС": представитель Сафронова О.А. по доверенности, руководитель Ни А.А., паспорт

от ООО "СтройКласс": представитель Вартык А.М. по доверенности N 1 от 01.11.2010, директор Сусоколов А.Н., паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Проектная фирма АВС" и ООО "СтройКласс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.03.2011 по делу N А32-40071/2009

по иску ООО "Проектная фирма АВС" к ООО "СтройКласс"

о расторжении договора и взыскании 23 216 604 рублей 96 копеек,

и по встречному иску о расторжении договора и взыскании задолженности в сумме 15 080 533 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 561 382 рублей 24 копеек,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектная фирма "АВС" (далее - ООО "ПФ "АВС", фирма) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКласс" (далее - ООО "СтройКласс", общество) о взыскании задолженности в сумме 23023210 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1512624,90 руб. за период с 17.08.2009 по 22.06.2010, а также о расторжении договора от 24.07.2008 N 08-10 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, принятых определением суда от 02.032011 в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3 л.д.57)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору подряда N 08-10 от 24.07.2008 в части оплаты второго этапа работ по проектированию ЖК "Высокий берег". В части расторжения договора исковые требования мотивированы существенным нарушением ответчиком договорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2009 к производству суда первой инстанции было принято встречное исковое заявление ООО "СтройКласс" о взыскании с ООО "ПФ АВС" убытков в сумме 15080533 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1543382,24 руб. и расторжении договора от 24.07.2008 N 08-10 (с учетом последующего уточнения встречных исковых требований (т.2 л.д.129, т.3 л.д.189)).

Встречные исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда N 08-10 от 24.07.2008 в части выполнения работ второго этапа проектирования ЖК "Высокий берег". По мнению ответчика, работы по проектированию выполнены истцом с нарушением условий договора и задания на проектирование и не могут быть использованы для дальнейшей работы. Требования о расторжении договора мотивированы нарушением истцом существенных условий договора.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 в удовлетворении основного и встречного исков отказано.

Отказывая в удовлетворении основного иска, суд первой инстанции, руководствуясь заключением НОУ ЦПК "Строитель" от 24.05.2010, пришел к выводу о том, что выполненные истцом работы по проектированию являются некачественными, поэтому у ответчика отсутствует обязанность по их оплате. В отсутствие оснований для удовлетворения иска в части взыскании основного долга, суд первой инстанции отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную задолженность.

В части отказа в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности противоправности поведения истца и причинно - следственной связи между вредом и действиями истца, что в силу статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения требований о взыскании убытков. Денежные средства, перечисленные ООО "СтройКласс" истцу, оценены как авансовые платежи в счет фактически выполненных фирмой работ, которые в силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в случае расторжения договора.

Отказывая в удовлетворении требований сторон о расторжении договора подряда N 08-10 от 24.07.2008, суд первой инстанции пришел к выводу, что данный договор был ранее расторгнут ответчиком в одностороннем порядке на основании статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления истцу письма от 17.11.2009 N215 с приложением подписанного соглашения о расторжении договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ПФ "АВС" и ООО "СтройКласс" в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011.

ООО "ПФ "АВС" в апелляционной жалобе просила отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять в указанной части судебный акт об удовлетворении иска; в части отказа во встречном иске обществе решение суда оставить без изменения. ООО "ПФ "АВС" указало, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно оценил заключение эксперта, что привело к принятию неправильного судебного акта. В частности эксперт при составлении заключения пришел к выводу, что невозможность прохождения проектной документацией государственной экспертизы обусловлена ненадлежащим исполнением заказчиком обязательств по подготовке исходно-разрешительной документации на проектирование. Судом не учтен вывод эксперта о том, что проектная документация не может быть использована в настоящее время, но представляет практическую ценность и может быть реализована при строительстве ЖК "Высокий берег" при небольшой корректировке. Приходя к выводу о некачественности выполненных работ, суд первой инстанции не указал, какие именно работы каких разделов выполнены некачественно.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора N 08-10 от 24.07.2008, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что указанный договор был ранее расторгнут ответчиком в одностороннем порядке письмом от 17.11.2009. ООО "СтройКласс" пояснило, что данное письмо является лишь предложением о расторжении договора, а не односторонним отказом. Предъявив встречные требования о расторжении договора, ответчик подтвердил, что в письме от 17.11.2009 не было выражено его волеизъявление на расторжение договора.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от договора только до сдачи ему результата работы. Уклонившись от подписания акта приемки выполненных работ, ООО "СтройКласс" получило результат работ по накладным от 31.07.2009, в связи с чем, не вправе было отказаться от исполнения договора в части оплаты полученных результатов работ по проектированию.

Заключением эксперта по делу установлено, что работы по проектированию, выполненные истцом, в целом соответствуют заданию на проектирование. В заключении имеется указание лишь на отдельные недостатки проекта, которые не носят существенный, неустранимый характер. В связи с этим, отказ в удовлетворении иска о взыскании оплаты за выполненные работы, со ссылкой на статью 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неправомерным.

Суд первой инстанции не применил положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что возможность освобождения заказчика от оплаты за выполненные работы ненадлежащего качества возможно только в случае наличия существенных неустранимых недостатков, наличие которых в рамках настоящего иска не установлено.

Суд первой инстанции, с учетом заключения эксперта, установив, что стоимость фактически произведенных истцом работ составляет 38395000 руб., не обосновал основания отказа во взыскании в пользу подрядчика остальной суммы оплаты за выполненные работы, помимо ранее выплаченного аванса.

Представленной в материалы дела перепиской подтверждается, что работы по проектированию выполнены в соответствии с техническим заданием, несмотря на выявленные истцом нарушения продолжались на основании письменных указаний ответчика, что исключает применение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "СтройКласс" в апелляционной жалобе просило отменить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в указанной части судебный акт об удовлетворении встречного иска; в остальной части решение суда оставить без изменения. Заявитель жалобы указал, что исходно-разрешительная документация была предоставлена истцу по акту от 24.07.2008 до начала производства работ по проектированию. По результатам выполнения работ по проектированию было выявлено, что жилая площадь проекта не обеспечена теплом и электроэнергией на 30-40%; объекты застройки запроектированы за с нарушением генерального плана строительства за пределами земельного участка. ООО "ПФ "АВС" не совершила каких-либо действий по добровольному устранению выявленных нарушений и приведения проектной документации в соответствии с требованиями градостроительного законодательства, несмотря на неоднократные обращения ответчика. Данные обстоятельства явились основанием для направления в адрес истца проекта соглашения о расторжении договора, который последним был отклонен. В связи с этим, ООО "СтройКласс" обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении указанного договора в соответствии со статьей 450, п.2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. О расторжении договора N 08-10 от 24.07.2008 в одностороннем порядке ответчик не заявлял. Выбор способа защиты права является исключительной прерогативой истца (ст.ст.1, 9, 49, 125 АПК РФ). Оценив представленные в дело доказательства в качестве одностороннего отказа ответчика от договора, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований.

По мнению ответчика, авансовые платежи, перечисленные истцу по договору N 08-10 от 24.07.2008, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются убытками ООО "СтройКласс", возникшими в связи с нарушением подрядчиком условий договора подряда. Отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков является незаконным.

В отзыве ООО "ПФ "АВС" апелляционную жалобу ООО "СтройКласс" не признало и просило отказать в ее удовлетворении, ввиду отсутствия документального подтверждения несоответствия подготовленной проектной документации заданию на проектирование.

В судебном заседании представители ООО "ПФ "АВС" поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СтройКласс" возразили.

Представители ООО "СтройКласс" поддержали доводы апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ПФ "АВС" возразили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПФ "АВС" (генеральный проектировщик) и ООО "СтройКласс" (заказчик) был заключен договор на выполнение проектных работ от 24.07.2008 N 08-10, по условиям которого генеральный проектировщик обязуется по поручению заказчика разработать проектную документацию Жилищного комплекса "Высокий берег", город-курорт Анапа, ул. Шевченко, 2, а именно, проектную документацию стадия "П" ЖК "Высокий берег"; проектную документацию стадия "Рабочая документация - фундаменты" ЖК "Высокий берег"; Инжиниринговые услуги по сопровождению стадии "Рабочая документация" на ЖК "Высокий берег" по отдельному договору с субподрядной организацией, а заказчик обязуется принять и оплатить вышеуказанные результаты работ (т.1 л.д.13).

Согласно пункту в п. 3.1. договора стоимость работ определена сторонами в сумме 376 руб. за 1 кв.м. общей площади выполненного генеральным проектировщиком проекта на строительный объект.

Сроки выполнения работ (график выполнения работ) согласован сторонами в п. 1.6. договора:

первый этап в срок до 17.08.2008, который включает в себя подготовку проекта таунхаусов "Стадия "П" в том числе объекты инженерной инфраструктуры Литеры N 6, 7, 8; подготовку проекта паркинга N 2 "Стадия "П" включая встроено-пристроенные нежилые помещения и объекты инженерной инфраструктуры;

второй этап в срок до 30.10.2008, включающий в себя подготовку проекта жилых многоэтажных домов, включая подземные парковки и встроено-пристроенные нежилые помещения в том числе объекты инженерной инфраструктуры "Стадия "П" (литер N 1, паркинг N 1, литеры N 2, 3, 4, 5;

третий этап в срок по дополнительному согласованию с заказчиком - сопровождение стадии проекта "Рабочая документация";

четвертый этап с нормативным сроком получения положительного заключения по согласованию и экспертизе проекта в установленном законом порядке.

Статьей 4 договора урегулирован порядок сдачи-приемки результата работ, предусматривающий необходимость оформления приема - передачи выполненных работ актом (п.п.4.1, 4.5 договора) и предоставляющий заказчику право проверки результатов работ на их соответствие техническому заданию и действующим нормам и правилам.

Дополнительными соглашениями от 15.10.2008 N 1, от 30.04.2009 N 3 к договору от 24.07.2008 N 08-10 стороны согласовали дополнительные проектные работы на сумму 225200 руб. и на сумму 24600 руб. соответственно.

Работы по договору N 08-10 от 24.07.2008 по первому этапу выполнены ООО "ПФ "АВС" и приняты ООО "СтройКласс", что подтверждается представленным в материалы дела актом приемки проектной продукции от 21.08.2008 N29 на сумму 2072888 руб. (т.1 л.д.27). Указанный акт подписан сторонами, заверен их печатями, что свидетельствует о приемке работ без каких-либо замечаний к срокам или качеству принятых ответчиком работ.

Платежными поручениями от 29.07.2008 N 91, от 09.12.2008 N 257, от 29.12.2008 N 12, от 14.08.2008 N 125 ООО "СтройКласс" произвело частичную оплату проектных работ по договору N08-10 от 24.07.2008 на сумму 15080533 руб. (т.1 л.д.26а,28-30).

Во исполнение условий договора N 08-10 от 24.07.2008 ООО "ПФ "АВС" осуществило работы второго этапа проектирования ЖК "Высокий берег" и представило результат работ по проектированию ответчику вместе с актом приемки проектной продукции от 03.03.2009 N 08-10-01. Руководствуясь п.4.2 договора заказчик в целях проверки объемов и качества выполненных истцом проектных работ привлек специализированную организацию ООО "СпецЭкспертПроект".

В материалы дела представлены протоколы совместного трехстороннего заседания комиссии, состоящей из представителей истца и ответчика, а также независимой проектной организации ООО "СпецЭкспертПроект", по рассмотрению замечаний по проекту Жилищный комплекс "Высокий берег" от 05.06.2009, от 16.06.2009 г., в которых отражены замечания к проектной документации и определены необходимые действия по их устранению (т.1 л.д.31-43). В протоколах имеется указание на устранение проектировщиком ряда выявленных замечаний.

ООО "ПФ "АВС" направило в адрес ООО "СтройКласс" акт приемки проектной продукции N 12 от 17.06.2009 (второй этап) на общую запроектированную площадь 104000 кв.м. на сумму 23023210 руб. (с учетом аванса в размере 15080533) и счет N 28 от 17.06.2008 (т.1 л.д.44-45).

Письмом от 04.08.2009 N 154 ответчик отказался от приемки второго этапа проектных работ, сославшись на письма от 01.07.2009 N 142, от 27.07.2009 N 154.

28.10.2009 ООО "СтройКласс" направило в адрес истца отказ от подписания акта приемки проектной документации, ввиду выявленных ответчиком недостатков выполненных работ, в том числе; проектирование паркинга N 1 за пределами границ земельного участка; несоответствие требованиям СНиП 12.07.01-89* количества запроектированных машиномест, площади территории для отдыха; увеличение общей площади зданий, предусмотренной исходно-разрешительной документацией; отсутствие проектной документации на паркинг N 2; разделы "Окружающая среда" и "Внутриплощадочные сети водоснабжения, электроснабжения, бытовой и ливневой канализации ЖК" не учитывает объект паркинг N 2 (т.1 л.д.100-101).

17.11.2009 ООО "СтройКласс" направило истцу предложение о расторжении договора N 08-10 от 24.07.2008 с приложением подписанного ответчиком экземпляра соглашения о расторжении договора (т.1 л.д.97-98). Соглашение ответчиком подписано не было.

Полагая, что отказ от приемки выполненных проектных работ второго этапа противоречит условиям договора N 08-10 от 24.07.2008, ООО "ПФ "АВС" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы второго этапа в сумме 23023210 руб.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, к которым подлежат применению правила, установленные главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, при условии, что работа выполнена надлежащим образом, то есть с соблюдением требований к объему и качеству, обусловленных условиями договора и законом.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В силу статьи 761 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи и приемки результата работы может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что ООО "СтройКласс" отказалось от приемки работ по второму этапу проектированию, сославшись на выявленные отклонения результата работ от условий договора о требований обязательных норм и правил.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Пунктом 1.2 договора подряда N 08-10 от 24.07.2008 предусмотрено, что подрядчик обязуется выполнить проектную документацию стадии "П" в полном объеме, необходимом для согласования и прохождения экспертизы и ее утверждения. Согласно п.2.3.2. договора подрядчик обязан представить заказчику в полном объеме необходимую для приемки результата работ и прохождения экспертизы приемо-сдаточную документацию (техническую документацию), выполненную в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Таким образом, условия договора N 08-10 от 24.07.2008 обуславливают качество работ соответствием проектной документации действующим нормативным требованиям и необходимостью прохождения экспертизы.

Пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2010 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлен вопрос: "Установить соответствуют ли предъявленные подрядчиком к сдаче заказчику объемы, стоимость и качество выполненных работ по разработке проектной документации ЖК "Высокий берег" условиям договора подряда N 08-10 от 24.07.2008, заданию заказчика на проектирование, представленной для проектирования документации обычно предъявляемым требованиям к продукции соответствующего рода и требованиям нормативно-правовых актов" (т.2 л.д.160-161).

В материалы дела представлено заключение эксперта от 24.05.2010, котором указано, что предъявленные к сдаче заказчику подрядчику объемы и стоимость работ по разработке проектной документации ЖК "Высокий берег" в целом соответствуют заданию на проектирование. Не выполнен проект паркинга N 2, составляющий не более 2% от общего объема проектирования. Стоимость выполненных работ в соответствии с договором составляет 38395000 руб. за вычетом стоимости работ по проектированию сетей газоснабжения для таунхаусов жилой застройки. Качество выполненных работ в целом соответствует требованиям норм строительного проектирования, недостатки проектной документации по качеству, составу и полноте носят устранимый характер, могут и должны быть устранены проектной организацией собственными силами и за свой счет. Представленная проектная документация в ее нынешнем состоянии не может быть практически использована для прохождения государственной экспертизы и получения разрешения на строительство из-за ненадлежащего выполнения заказчиком обязательств по подготовке исходно-разрешительной документацию.

Между тем, из мотивировочной части заключения и письменных пояснений эксперта следует, что при изготовлении проектной документации подрядчиком были нарушены требования пунктов 1,8,12 задания на проектирование, поскольку здания были размещены за пределами границ земельного участка, площадь застройки увеличена с 6490 кв.м. до 6574 кв.м., расчетная мощность по комплексу составила 3729 кВт вместо запланированных 2400 кВт; подрядчиком нарушены технические условия на теплоснабжение жилого дома, поскольку запроектированная потребность в тепле, превышает установленную техническими условиями в 1,57 раза. Аналогичные недостатки проектной документации были указаны ответчиком в письме от 28.10.2009 об отказе в приемке результатов работ.

С учетом указанных недостатков проектной документации, выявленной экспертом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполненные истцом работы не отвечают установленным договором условиям о качестве, для устранения недостатка произведенных работ с целью прохождения государственной экспертизы необходимо осуществить корректировку проекта. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что исполнитель совершал действия по сопровождению своего проекта в целях получения положительного заключения государственной экспертизы, а именно, обеспечил своевременное устранение выявленных недостатков проектной документации за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен быть пригодным для установленного договором использования. Договоры подряда не могут считаться исполненными, если работа выполнялась, а результат не достигнут, поскольку договоры подряда заключаются по поводу не собственно производства работ, а их результат должен позволять заказчику их использовать по назначению.

Получение ответчиком проектной документации ненадлежащего качества по накладным от 31.07.2009, на которые ссылается истец, не свидетельствует о надлежащей приемке результатов работ.

Поскольку использование ответчиком проектной документации по назначению (прохождение государственной экспертизы), невозможно, результат работ не достигнут, требования истца об оплате за производство работ в полном объеме, предусмотренном договором подряда, необоснованны.

Поскольку истцу не представил доказательств надлежащего выполнения проектных работ в соответствии с заданием заказчика, условиями договора и требованиями обязательных норм и правил, суд на основании статей 309, 310, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку обязанность оплаты возникает у заказчика при условии надлежащего выполнения подрядчиком своих обязательств. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в сумме 1512624,90 руб. правомерно отклонены судом, в связи с отсутствием основания для взыскания основного долга.

Изучив представленную в материалы дела переписку сторон в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что об отступлениях от технического задания на проектирование истцу было известно при производстве работ второго этапа проектирования, однако, продолжив работы, не получив прямого согласования ответчика каждого из установленных экспертом отступлений от задания, ООО "ПФ "АВС", в силу ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации применены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка истца на положения статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации является необоснованной, поскольку положения указанной нормы устанавливают способы защиты права заказчика в случае ненадлежащего выполнения работ по договору подряда, которые не являются предметом настоящего спора. Вопрос о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ урегулирован положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора подряда N 08-10 от 24.07.2010 (статья 4 договора) из которых усматривается, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п.8 информационного письма Президиума ВАС от 24.01.2000 N 51). При этом, по условиям пунктов 4.1, 4.5 договора подряда N 08-10 от 24.07.2010 сдача заказчику результата работ подлежит оформлению двусторонним актом приемки проектной документации, который в деле отсутствует.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о взыскании убытков, в виде перечисленного истцу аванса по договору N 08-10 от 24.07.2008 суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из пояснений ответчика следует, что основанием требований о взыскании убытков явилось ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками.

Судом установлено, что обязательства по выполнению работ по второму этапу проектирования ЖК "Высокий берег" были исполнены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку подготовленная проектная документация не отвечает требованиям договора подряда N 08-10 (не может быть представлена для прохождения экспертизы) и требованиям обязательных норм и правил.

Между тем, суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО "СтройКласс" не доказал факт причинения убытков в заявленной сумме и причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязательств и понесенными убытками, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что денежные средствами в размере 15080533 руб., перечисленные ООО "СтройКласс" истцу платежными поручениями от 29.07.2008 N 91, от 09.12.2008 N 257, от 29.12.2008 N 12, от 14.08.2008 N 125, являются авансовым платежем, предусмотренным п.3.5 договора N08-10 от 24.07.2008, согласно которому заказчик осуществляет авансовый платеж за соответствующий этап работ указанный в пункте 1.6 договора в размере 40% от общей стоимости работ соответствующего этапа.

Указанные денежные средства фактически не направлены на покрытие расходов, которые ответчик произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, вследствие ненадлежащего выполнения истцом обязательств по договору, в том числе для устранения нарушений качества выполненной проектной документации.

В связи с этим, вопрос о возврате авансового платежа, перечисленного заказчиком в рамках договора подряда, обязательства по которому не были исполнены подрядчиком, не может быть рассмотрен в порядке деликтного иска о взыскании убытков. При наличии фактических и юридических оснований, ответчик не лишен права требовать взыскания указанной суммы в рамках самостоятельного кондикционного иска на основании положений статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации). Положения договора подряда N 08-10 от 24.07.2008 не содержат ограничений указанного права заказчика (статья 7 договора).

Таким образом, вышеуказанной нормой предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда, причем это право носит безусловный характер, то есть мотивы и основания одностороннего отказа заказчика не имеют значения.

Из материалов дела следует, что 17.11.2009 ООО "СтройКласс" направило в адрес истца уведомление о расторжении договора с подписанным ответчиком соглашением от 17.11.2009 о расторжении договора подряда от N 08-10 от 24.07.2008. Таким образом, ООО "СтройКласс" была прямо выражена воля на прекращение договорных отношений с ООО "ПФ "СтройКласс". Указанное письмо было получено истцом 17.11.2009 (т.1 л.д.98).

Учитывая последующие отношения сторон, в том числе предъявление встречных требований о расторжении договора, подтверждающих отсутствие у сторон намерений в сохранении договорных отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что письмо и соглашение от 17.11.2009 фактически свидетельствуют об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда N 08-10 от 24.07.2008 в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, договор подряда N 08-10 от 24.07.2008 в силу п.3 ст.450 и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления, то есть с 17.11.2008. Вынесения решения суда о расторжении договора подряда при таких обстоятельствах не требуется. Следовательно, требования ООО "СтройКласс" и ООО "ПФ "АВС" о расторжении договора подряда N 08-10 от 24.07.2008 не подлежат удовлетворению, ввиду отсутствия предмета спора.

Доводы ООО "СтройКласс" о том, что оценив письмо и соглашение от 17.11.2009 о расторжении договора в качестве одностороннего отказа ответчика от договора подряда, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежат отклонению.

Арбитражный суд при разрешении споров не связан правовым обоснованием иска и при принятии судебных актов вправе исходить из фактических обстоятельств и заявленных требований (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правовая квалификация правоотношений сторон относится к прерогативе суда, который обязан применить нормы материального и процессуального права, подлежащие применению и рассмотреть спор по существу заявленных требований.

В связи с этим, установив наличие обстоятельств, свидетельствующих об одностороннем отказе заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно изменил квалификацию правоотношений и рассмотрел спор по существу заявленных требований с учетом представленных доказательств.

Доводы ООО "ПФ "АВС" о том, что заказчик был не вправе отказываться от расторжения договора подряда, поскольку результат работ был им фактически принят, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательства фактической передачи ответчику работ второго этапа, отвечающих условиям договора, задания на проектирования и обязательным требованиям, в порядке, предусмотренном статьей 4 договора, в дело не представлено. Кроме того, по смыслу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача результата одного из этапа работ, предусмотренных договором подряда, не лишает заказчика права одностороннего расторжения договора подряда. В данном случае, заказчик обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Однако, требования о возмещении заказчиком убытков, причиненных прекращением договора подряда, истцом не заявлены и не являются предметом рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены в обжалуемой части, апелляционной инстанцией не усматривается.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2011 по делу N А32-40071/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко И.В. Пономарева