Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 03АП-1368/11

14 июня 2011 г.

Дело N А33-11345/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

индивидуального предпринимателя Русаковой Н.В. (заявителя) - Каримова А.А., на основании доверенности от 18.03.2010, паспорта;

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (государственного органа) - Сиразутдинова А.Н., на основании доверенности от 12.01.2011, служебного удостоверения; Колесовой Л.Н., на основании доверенности от 12.01.2011, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русаковой Натальи Владимировны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 26 января 2011 года по делу N А33-11345/2010, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Русакова Наталья Владимировна (ИНН 245400272087) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 29.03.2010 N 3 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части:

- доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 208 771,00 рубля, начисления пени в сумме 211 323 рублей 66 копеек;

- доначисления единого социального налога в сумме 302 749 рублей 97 копеек, начисления пени в сумме 54 725 рублей 96 копеек;

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 25 824 рублей 50 копеек;

- начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 221 621 рубля 80 копеек;

- начисления штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за занижение базы по налогу на доходы физических лиц в размере 111 052 рублей 70 копеек;

- начисления штрафа по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в размере 832 372 рублей 50 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Русакова Н.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе (с учетом уточненной апелляционной жалобы от 08.06.2011) заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции оставил без внимания то обстоятельство, что поручение от 20.07.2009 N 138 об истребовании документов (информации) в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении индивидуального предпринимателя Русаковой Н.В. направлено до начала проверки (22.10.2009);

- судом первой инстанции необоснованно отклонен довод заявителя о существенном нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения возражений, выразившемся в отказе налогового органа предоставить возможность представителю налогоплательщика ознакомиться с материалами дела, снять копии материалов проверки;

- налоговый орган неправомерно включил в доход, полученный от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход, доход от деятельности, облагаемой по общей системе налогообложения;

- зачисление закрытым акционерным обществом "ЕТК" на лицевой счет дилера в биллинговой системе суммы 5 974 103 рублей 50 копеек в 2007 году, суммы 5 883 319 рублей 59 копеек в 2008 году не является доходом предпринимателя;

- налоговый орган не учел произведенные в 2006 году затраты субдилерского вознаграждения в размере 615 524 рублей 10 копеек, подтвержденные платежными поручениями; затраты субдилерского вознаграждения за 2007 год в сумме 889 290 рублей 27 копеек подтверждаются выпиской из расчетного счета; суд первой инстанции не дал правовой оценки избирательному подходу налогового органа к формированию расходов.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы (с учетом уточненной апелляционной жалобы), сослался на изложенные в ней доводы.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку в уточненной апелляционной жалобе от 08.06.2011 оспариваются решение в целом по основанию нарушения процедуры налоговой проверки, по существу же оспариваются только часть эпизодов решения, суд апелляционной инстанции при отсутствии возражения сторон проверяет решение суда первой инстанции в части оценки процедуры налоговой проверки и в части оценки оспариваемых по существу эпизодов решения налогового органа.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 22.10.2009 N 77 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Русаковой Натальи Владимировны по вопросам правильности и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование. С названным решением индивидуальный предприниматель ознакомлен 22.10.2009.

Согласно справке от 15.12.2009 N 42, полученной предпринимателем 15.12.2009, выездная налоговая проверка начата 22.10.2009, окончена - 15.12.2009.

Учитывая, что документы к проверке налогоплательщиком не представлены, считая предпринимателя плательщиком налога на доходы физических лиц и плательщиком единого социального налога, налоговый орган, руководствуясь подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определил суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся информации о налогоплательщике, запросив в рамках контрольных мероприятий документы у Лесосибирского филиала ЗАО КБ "Кедр" и контрагентов предпринимателя в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам проверки налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 15.02.2010 N 3 (врученном предпринимателю 01.03.2010) отражены, в том числе, следующие правонарушения:

- непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2006, 2007 годы;

- непредставление налоговых деклараций по единому социальному налогу за 2006, 2007, 2008 годы;

- не исчисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по выполнению ремонтных работ, изготовлению, поставке, доставке и установке окон ПВХ, подпадающий под общую систему налогообложения: за 2006 годы с дохода в сумме 982 365 рублей 21 копейки, за 2007 год с дохода в сумме 297 797 рублей 89 копеек, за 2008 год с дохода в сумме 38 148,00 рублей;

- не исчисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности по оказанию услуг сотовой радиотелефонной связи (продаже сим-карт, карт экспресс оплаты, сотовых телефонов) подпадающий под общую систему налогообложения с полученного дилерского вознаграждения: за 2006 год с дохода в сумме 980 699 рублей 02 копеек, за 2007 год с дохода в сумме 7 593 174 рублей 39 копеек, за 2008 год с дохода в сумме 7 039 766 рублей 35 копеек;

- не исчисление налога на доходы физических лиц и единого социального налога с доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности, с полученного дохода от предпринимательской деятельности по сдаче в аренду рабочих мест, подпадающий под общую систему налогообложения: за 2007 год с дохода в сумме 88 983 рублей 03 копеек, за 2008 год с дохода в сумме 152 542 рублей 32 копеек;

- не исчисление единого социального налога с выплат физическим лицам за 2006, 2007, 2008 годы.

Извещением от 10.03.2010 N 2.11-16, врученным предпринимателю 10.03.2010, налоговый орган уведомил налогоплательщика о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки и разногласий по акту проверки.

22.03.2010 предприниматель обратился в инспекцию с ходатайством об отложении рассмотрения материалов проверки, в связи с невозможностью явки представителя налогоплательщика, и с ходатайством о предоставлении возможности ознакомления со всеми материалами, полученными в ходе проверки.

Извещением от 23.03.2010 N 2.10-23/00839, врученным представителю предпринимателя Каримову А.А. 23.03.2010, инспекция уведомила налогоплательщика о месте, дате и времени ознакомления с материалами выездной налоговой проверки.

Согласно протоколу от 24.03.2010 N 368 представитель налогоплательщика Каримов А.А. от оглашения вслух материалов, полученных в ходе выездной проверки, отказался, заявил о необходимости снятия фотокопий документов. В снятии фотокопий отказано.

Извещением от 24.03.2010 N 2.10-23, врученным представителю предпринимателя Каримову А.А. 24.03.2010, налоговый орган уведомил налогоплательщика о месте, дате и времени рассмотрения материалов проверки и разногласий по акту проверки.

Согласно протоколу от 29.03.2010 N 379 налоговым органом в присутствии представителя предпринимателя Каримова А.А. рассмотрены возражения налогоплательщика и материалы выездной налоговой проверки

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки налоговым органом вынесено решение от 29.03.2010 N 3 о привлечении индивидуального предпринимателя Русаковой Н.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных: пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 111 052 рублей 70 копеек; пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм единого социального налога в виде штрафа в размере 25 824 рублей 50 копеек; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 832 372 рублей 50 копеек; пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по единому социальному налогу в виде начисления штрафа в размере 221 621 рубля 80 копеек. Кроме того, указанным решением предпринимателю предложено уплатить 1 208 771,00 рубль налога на доходы физических лиц; 211 323 рубля 66 копеек пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц; 302 749 рублей 97 копеек единого социального налога; 54 725 рублей 96 копеек пени за несвоевременную уплату единого социального налога.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 27.05.2010 N 12-0565 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 29.03.2010 N 3 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения.

Считая, что решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 29.03.2010 N 3 в части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Русакова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативные правовые акты государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании таких актов недействительными.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании недействительным ненормативного правового акта принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что решение налогового органа в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что налоговым органом не допущено существенных нарушений процедуры рассмотрения возражений, выразившихся в отказе налогового органа предоставить возможность представителю налогоплательщика ознакомиться с материалами дела, снять копии материалов проверки.

В соответствии с частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право, в том числе: представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; присутствовать при проведении выездной налоговой проверки; получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также налоговые уведомления и требования об уплате налогов; на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

В свою очередь, на основании пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны: направлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту копии акта налоговой проверки и решения налогового органа, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, налоговое уведомление и (или) требование об уплате налога и сбора; по заявлению налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента выдавать копии решений, принятых налоговым органом в отношении этого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента.

Налоговое законодательство не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки, что согласуется с правовой позицией, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N ВАС-2199/09.

Наличие у налогоплательщика права на ознакомление с материалами налоговой проверки и, как следствие, наличие у налогового органа соответствующей обязанности по обеспечению данного права вытекает из системного толкования норм, закрепленных в Конституции Российской Федерации, статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 N 267-О указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещенными законом способами, закрепленное статьей 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности.

Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведенным положениям Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых; выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений (подпункты 12, 13).

Пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации установлено право лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих на представление письменных возражений по указанному акту. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В силу абзаца 2 пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Таким образом, не только полное отражение в акте налоговой проверки выявленных нарушений, но и последующее изучение и составление налогоплательщиком возражений на него являются обязательным условием осуществления налоговым органом дальнейшей процедуры привлечения налогоплательщика к ответственности. Предоставление права на ознакомление с материалами проверки в период производства по делу о налоговом правонарушении служит гарантией соблюдения прав налогоплательщика.

Отсутствие прямого указания в законе на наличие у налогового органа обязанности предоставить налогоплательщику возможность ознакомления с материалами налоговой проверки не лишает налогоплательщика права обладать полной информацией о вменяемых ему нарушениях и не исключает наличия у налогового органа обязанности по обеспечению возможности защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов, в частности посредством предоставления возможности изучения всех имеющихся доказательств, представления объяснений и возражений.

Следовательно, предусмотренное частью 2 статьи 24 Конституции Российской Федерации право на ознакомление с документами и материалами, непосредственно затрагивающими права и свободы, реализовано в положениях Кодекса, предусматривающих права налогоплательщика получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе, в исследовании документов, ранее истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иных документов, имеющихся у налогового органа (пункт 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налоговый орган обязан ознакомить налогоплательщика с материалами налоговой проверки во время их рассмотрения с целью обеспечения полноценной защиты его прав и законных интересов.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации к существенным условиям нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки отнесены обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Нарушение существенных условий является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения

Из материалов дела следует, что результаты выездной налоговой проверки отражены в акте от 15.02.2010 N 3, который вручен предпринимателю 01.03.2010.

22.03.2010 предприниматель обратился в налоговый орган с ходатайством о предоставлении возможности ознакомления со всеми материалами, полученными в ходе проверки. Извещением от 23.03.2010 N 2.10-23/00839, врученным 23.03.2010 представителю предпринимателя Каримову А.А., налоговый орган уведомил налогоплательщика о месте, дате и времени ознакомления с материалами выездной налоговой проверки. Согласно протоколу от 24.03.2010 N 368 представитель налогоплательщика Каримов А.А. от оглашения вслух материалов, полученных в ходе выездной проверки, отказался, заявил о необходимости снятия фотокопий документов. В снятии фотокопий налоговым органом было отказано.

Рассмотрение возражений налогоплательщика и материалов выездной налоговой проверки, по результатам которого вынесено оспариваемое решение от 29.03.2010 N 3, состоялось в присутствии представителя предпринимателя Каримова А.А., что подтверждается протоколом от 29.03.2010 N 379 и заявителем не оспаривается. Представителю налогоплательщика Каримову А.А. были оглашены материалы проверки, которыми налогоплательщик не располагает, а именно: протоколы допросов свидетелей от 10.12.2009 N 72, от 15.12.2009 N 74, от 14.12.2009 N 76, от 27.11.2009 N 64, от 07.12.2009 N 75, от 10.12.2009 N 74, от 10.12.2009 N 73. Дополнительные доводы, помимо изложенных в письменных возражения, не заявлены.

Не представление налоговым органом налогоплательщику возможности снять копии с материалов выездной налоговой проверки не является существенным нарушением процедуры проведения выездной налоговой проверки, поскольку содержание документов, на основании которых произведено доначисление налогов (договоры, акты приема-передачи, платежные документы, счета-фактуры и т.п.), истребованных у контрагентов предпринимателя, нашло свое отражение в акте выездной налоговой проверки от 15.02.2010 N 3, полученном предпринимателем. К тому же названные первичные документы подписаны от имени индивидуального предпринимателя Русаковой Н.В., как исполнителя работ, либо поставщика товаров, следовательно, их содержание должно быть известно налогоплательщику.

Довод заявителя относительно того, что полученные налоговым органом доказательства не соответствуют принципу допустимых доказательств, поскольку получены до начала выездной налоговой проверки, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем определен круг прав, которыми наделены налоговые органы.

В силу положений пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этих сделках.

Следовательно, условиями реализации данного правомочия являются: получение информации от любого третьего лица, а не только от контрагента, сведений в форме информации о конкретных сделках, стороной которых является налогоплательщик. При этом основанием для направления соответствующих запросов служит имеющаяся у налогового органа необходимость получения соответствующих сведений. Особенностью реализации такого права является то, что оно осуществляется налоговым органом вне рамок налогового контроля.

Из материалов дела следует, что до начала выездной налоговой проверки поручением от 20.07.2009 инспекция предложила Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 истребовать у закрытого акционерного общества "Енисейтелеком" договор от 01.04.2007 N 16, заключенный с индивидуальным предпринимателем Русаковой Н.В., счета-фактуры, накладные, выставленные по указанному договору, документы, подтверждающие факт оплаты по указанному договору, договор от 01.02.2007 N 230/П-07, заключенный с индивидуальным предпринимателем Русаковой Н.В., документы, подтверждающие факт выплаты вознаграждения по договору от 01.02.2007 N 230/П-07, счета-фактуры, акты выполненных работ, табели выдачи вознаграждений выставленные по договору от 01.02.2007 N 230/П-07, договор от 10.09.2007 N 29-04/3251, документы, подтверждающие исполнение договора от 10.09.2007 N 29-04/3251, документы, подтверждающие факт оплаты по договору от 10.09.2007 N 29-04/3251.

Согласно решению налогового органа от 22.10.2009 N 77 и справке от 15.12.2009 N 42 о проведенной выездной налоговой проверке, выездная налоговая проверка в отношении индивидуального предпринимателя Русаковой Н.В. начата 22.10.2009, окончена - 15.12.2009.

Позиция предпринимателя о необоснованном истребовании документов, относящихся к конкретным сделкам, вне рамок проведения налоговых проверок, подлежит отклонению, поскольку законодательством о налогах и сборах не установлены ограничения относительно видов истребуемых документов (информации).

Для признания действий должностного лица незаконными заявитель одновременно обязан доказать не только их несоответствие определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими действиями его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушения (статьи 65, 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, а также не указано, в чем конкретно выразилось нарушение непосредственно его прав и законных интересов.

Из анализа главы 14 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налоговые проверки проводятся на основании имеющихся у налогового органа и полученных от других лиц сведений о налогоплательщике, документов, представленных самим налогоплательщиком. Получение таких документов до начала выездной налоговой проверки не свидетельствуют об их недопустимости, если не нарушен установленный налоговым законодательством порядок их получения, и они были исследованы при проведении налоговой проверки.

Вместе с тем, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства по существу заявленных требований, имеющие значение для дела, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта в указанной части суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели признаются плательщиками единого социального налога.

Объектом налогообложения для налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации к правам налоговых органов отнесено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в том числе, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Принимая во внимание, что налогоплательщиком не представлены в ходе проведения выездной налоговой проверки первичные документы, подтверждающие полученный доход и произведенные расходы, учитывая невозможность определения при таких обстоятельствах налоговой базы для исчисления налогов, суд первой инстанции обоснованно расценил в качестве правомерного способа определения налоговых обязательств установление налоговым органом суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком, расчетным путем на основании имеющейся информации. В качестве такой информации использованы данные о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, документы, истребованные у контрагентов предпринимателя, информационная база данных инспекции.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О, наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля в целях реализации основанных на Конституции Российской Федерации и законах общеправовых принципов налогообложения - всеобщности и справедливости налогообложения, юридического равенства налогоплательщиков, равного финансового бремени. Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика. Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации сохраняет свою силу. Поэтому сам по себе расчетный путь исчисления налогов, при обоснованном его применении, не может рассматриваться как ущемление прав налогоплательщиков.

Из определения от 19.02.1996 N 5-0 Конституционный Суд Российской Федерации следует, что обязанность налогоплательщика предоставлять налоговым органам необходимые для уплаты налогов документы и сведения является по своей сути одной из норм установленного в налоговом законодательстве порядка взимания налогов, который призван обеспечить безусловное выполнение каждым конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы. При применении расчетного метода исчисления налогов должностным лицом налогового органа в первую очередь анализируется возможность определения сумм налогов, подлежащих уплате в бюджетную систему Российской Федерации, на основании данных о проверяемом налогоплательщике, имеющихся в налоговом органе. В случае отсутствия либо недостаточности имеющихся о проверяемом налогоплательщике данных для определения сумм налогов расчетным путем на основании данных о самом налогоплательщике суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации проверяемым налогоплательщиком, могут определяться расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что осуществляя предпринимательскую деятельность, индивидуальный предприниматель вела учет своих операций только по правилам, применяемым при режиме налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. Раздельный учет доходов и расходов предпринимателем не велся.

Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Согласно пунктом 2 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации. В проверяемом периоде действовал "Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденный Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430.

На основании статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Согласно пункту 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации расходы организаций, осуществляющих деятельность подпадающую под единый налог на вмененный доход, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к единому налогу на вмененный доход, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

В связи с отсутствием раздельного учета расходов по видам деятельности, подпадающим под разные режимы налогообложения, размер затрат, относимых на общий режим налогообложения обоснованно определен инспекцией, исходя из удельного веса доходов.

При таких обстоятельствах налоговый орган обоснованно определил налоги расчетным путем на основании пропорционального расчета.

Однако, при определении пропорции, налоговый орган необоснованно включил в доход по общей системе налогообложения суммы, фактическое получение которых не подтверждено, а также необоснованно исключил из расходов по общей системе налогообложения часть затрат.

Так, из материалов дела следует, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговый орган установил, в том числе, не исчисление индивидуальным предпринимателем налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006, 2007, 2008 годы с полученного дилерского вознаграждения по оказанию услуг сотовой радиотелефонной связи (продаже сим-карт, карт экспресс оплаты, сотовых телефонов).

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган рассчитал налоги по общеустановленной системе налогообложения, в том числе, налог на доходы физических лиц за 2006, 2007, 2008 годы в общей сумме 615 101 рубля 74 копеек, единый социальный налог за 2006, 2007, 2008 годы в общей сумме 135 297 рублей 41 копейки, начислил соответствующие пени, а также привлек предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, устанавливая факт получения заявителем дохода по договору от 01.02.2007 N 230/11-07 за 2007 год в сумме 5 749 103 рублей 50 копеек, за 2008 год в сумме 5 883 319 рублей 59 копеек посредством перечисления оператором (закрытым акционерным обшеством "ЕТК") денежных средств на лицевой счет дилера (индивидуального предпринимателя Русаковой Н.В.) в биллинговой системе закрытого акционерного общества "ЕТК", не применил положения пункта 1 статьи 210, статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, положения пункта 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (в редакции до 08.10.2010); а также не оценил довод заявителя о том, что запись на лицевом счете дилера отражает проведенные оператором в пользу дилера действий, формирующих актив лицевого счета. Лицевой счет дилера не выполняет функцию определения принадлежащих дилеру денежных средств, он выполняет функцию определения объема подтвержденных обязательств оператора перед дилером.

Лицевой счет дилера в биллинговой системе закрытого акционерного общества "ЕТК" является лишь аналитическим счетом бухгалтерского учета закрытого акционерного общества "ЕТК" и не обладает признаками счета банковского либо казначейского лицевого счета, на которые осуществляются зачисления денежных средств.

Оспариваемое решение суда первой инстанции (страница 13) содержит перечень номеров бухгалтерских операций, по которым якобы осуществлялось перечисление денежных средств на лицевой счет дилера в 2007 году в размере 5 974 103 рублей 50 копеек, в 2008 году в размере 5 883 319 рублей 59 копеек, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о фактическим получении заявителем указанного дилерского вознаграждения.

Ссылка суда первой инстанции о том, что денежные средства за выполнение услуг по агентскому договору от 01.02.2007 N 230/11-07 поступили от закрытого акционерного общества "ЕТК" на лицевой клиентский счет индивидуального предпринимателя Русаковой Н.В. N 11490219 по биллинговой системе закрытого акционерного общества "ЕТК", является необоснованной, поскольку денежные средства в принципе не могут поступить на лицевой счет индивидуального предпринимателя Русаковой Н.В. в биллинговой системе закрытого акционерного общества "ЕТК", поскольку данный лицевой счет является внутренним счетом бухгалтерского учета и не предназначен для движения денежных средств.

Денежные средства на лицевых счетах биллинговой системы закрытого акционерного общества "ЕТК" не формируются. Все денежные средства, предназначенные для дилера в размере отраженном посредством бухгалтерской записи в лицевом счете биллинговой системы находятся на расчетном счете закрытого акционерного общества "ЕТК", оператор никаких платежных операций по расчетному счету не совершает и фактически ими распоряжается, заявитель не имеет право распоряжаться расчетным счетом закрытого акционерного общества "ЕТК", находящиеся на нем денежные средства принадлежат только закрытому акционерному обществу "ЕТК".

Положения пункта 4 приложения к агентскому договору от 01.02.2007 N 230/11-07 не может подтверждать факт получения дохода.

До момента перехода права собственности на денежные средства налогоплательщик не вправе ими распоряжаться он лишь имеет объем подтвержденных оператором обязательств в размере отраженном в лицевом счете биллинговой системы.

В соответствии с положениями статьи 223 Налогового кодекса Российской Федерации, в целях главы 23 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день:

- выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме;

- передачи доходов в натуральной форме - при получении доходов в натуральной форме;

- уплаты налогоплательщиком процентов по полученным заемным (кредитным) средствам, приобретения товаров (работ, услуг), приобретения ценных бумаг - при получении доходов в виде материальной выгоды.

Согласно действовавшему в оспариваемые периоды пункту 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации и МНС Российской Федерации от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода.

Суммы, полученные в результате реализации имущества, используемого в процессе осуществления предпринимательской деятельности, включаются в доход того налогового периода, в котором этот доход фактически получен.

Таким образом, налоговый орган не доказал, что индивидуальный предприниматель Русакова Н.В. получила вознаграждение от закрытого акционерного общества "ЕТК" в 2007 году в сумме 5 974 103 рублей 50 копеек, в 2008 году в сумме 5 883 319 рублей 59 копеек. В материалы дела не представлены платежные поручения на указанные суммы либо акты приема передачи имущества на указанную сумму.

Фактически подтверждается только поступление денежных средств от закрытого акционерного общества "ЕТК"во исполнение агентского договора N 230/11-07 от 01.02.2007 в виде оплаты вознаграждения в сумме 850 000 рублей (в том числе НДС в сумме 129661,02 рублей), в сумме 1 200 000 рублей (в том числе НДС в сумме 183 050,84 рублей) на расчетный счет предпринимателя N 40802810932000000196, открытый в Лесосибирском филиале ЗАО КБ "Кедр" по платежным поручениям N 903 от 23.01.2007, N 7611 от 21.04.2008, N 11623 от 17.06.2008, N 14546 от 17.07.2008, N 16688 от 15.08.2008, N 19217 от 18.09.2008.

Ссылка налогового органа и суда первой инстанции на счета-фактуры, выставленные предпринимателем в адрес ЕТК, и акты выполненных работ не подтверждает размер полученного дохода, так как налоговым органом не приведен расчет дохода, подтвержденный названными документами. Это не позволяет отнести данные доказательства к конкретному размеру дохода (либо к фактически полученному на расчетный счет, либо к отраженному на лицевом счете дилера в биллинговой системе закрытого акционерного общества "ЕТК").

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает подлежащими учету при расчете налогов следующие размеры доходов:

- между сторонами отсутствуют разногласия по размеру доходов (1 963 064 рубля 23 копейки), облагаемых по общей системе налогообложения, за 2006 год;

- доход за 2007 год подлежит учету в размере 2 005 851 рубля 81 копейки (без суммы, определенной по записи на лицевом счете сторонней организации);

- доход за 2008 год подлежит учету в размере 1 347 137 рублей 08 копеек (без суммы, определенной по записи на лицевом счете сторонней организации).

При определении расходов, не подлежащих пропорциональному распределении, а подлежащих отнесению исключительно на общую систему налогообложения, налоговый орган необоснованно не учел произведенные в 2006 году затраты субдилерского вознаграждения в размере 615 524 рублей 10 копеек. Факт осуществления данных расходов подтверждается подлинниками платежных поручений с печатями банка (лист дела 78, том 11). При этом, из материалов дела следует, что аналогичные расходы за 2007, 2008 годы налоговым органом приняты. Учитывая необходимость единства подходов к подтверждающим документам за разные налоговые периоды, суд апелляционной инстанции считает необходимым включение в состав расходов по общей системе налогообложения за 2006 год суммы субдилерского вознаграждения в размере 615 524 рублей 10 копеек.

При изложенных обстоятельствах в соответствии с методикой, примененной налоговым органом, расчет налога на доходы физических лиц и единого социального налога составляет:

Налог на доходы физических лиц за 2006 год:

1 963 064,23 / (7 900 598,47 + 1 963 064,23) = 19,9% (доля дохода полученного от видов деятельности, находящихся на общей системе налогообложения);

6 063 985,75 x 19,9% = 1 206 733 рубля 16 копеек (сумма распределенного расхода от видов деятельности находящихся на общей системе налогообложения);

615 524,10 (сумма расходов, не подлежащих пропорциональному распределению);

1 963 064,23 - 1 206 733,16 - 615 524,10 = 140 806,97 х 13% = 18 304 рубля 91 копейка (сумма налога на доходы физических лиц за 2006 год).

Пени по налогу на доходы физических лиц за 2006 год: 6 449 рублей 99 копеек.

Штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогу на доходы физических лиц за 2006 год:

18 304,91 х 20% = 3660,98 / 2=1830 рублей 49 копеек (с учетом примененных налоговым органом смягчающих обстоятельств).

Штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц за 2006 год:

(18 304,91 х 30%) + (1830,49 х 27мес.) = 54 914 / 2 = 27 457 рублей 35 копеек.

Единый социальный налог за 2006 год:

ЕСН ФБ - 28 161 рубль 39 копеек (140 806,97 x 20%);

ЕСН ФСС - 4083 рубля 40 копеек (140 806,97 x 2,9%);

ЕСН ФФОМС - 1548 рублей 80 копеек (140 806,97 х 1,1%);

ЕСН ТФОМС - 2816 рублей 14 копеек (140 806,97 x 2%).

Пени по единому социальному налогу за 2006 год:

ЕСН ФБ - 10 530 рублей 16 копеек;

ЕСН ФСС - 1 438 рублей 97 копеек;

ЕСН ФФОМС - 545 рублей 80 копеек;

ЕСН ТФОМС - 992 рубля 50 копеек.

Штраф, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по единому социальному налогу за 2006 год (с учетом примененных налоговым органом смягчающих обстоятельств):

ЕСН ФБ - 28 161,39 х 20% = 5632,28 / 2 = 2816 рублей 14 копеек;

ЕСН ФСС - 4083,40 х 20% = 816,68 / 2 = 408 рублей 34 копейки;

ЕСН ФФОМС - 1548,87 х 20% = 309,77 / 2 = 154 рубля 88 копеек;

ЕСН ТФОМС - 2816,14 х 20% = 563 рубля 23 копейки.

Штраф, предусмотренный пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по единому социальному налогу за 2006 год:

ЕСН ФБ - (28 161,39 х 30%) + (2816,14 х 27) = 84 484,19 / 2 = 42 242,00 рубля;

ЕСН ФСС - (4083,40 х 30%) + (408,34 х 27) = 12 250,2 / 2 = 6 125 рублей 10 копеек;

ЕСН ФФОМС - (1548,87 х 30%) + (154,88 х 27) = 4646,42 / 2 = 2 323 рубля 21 копейка;

ЕСН ТФОМС - (2816,14 х 30%) + (281,61 х 27) = 8448,31 / 2 = 4 224 рубля 15 копеек.

Расчет за 2007 год:

2 005 851,81 / (22 708 063,85 + 2 005 851,81) = 8,11% (доля дохода полученного от видов деятельности, находящихся на общей системе налогообложения);

7 167 396,36 x 8,11% = 581 275 рубля 84 копейки (сумма распределенного расхода от видов деятельности, находящихся на общей системе налогообложения);

2 168 993,55 (сумма расходов, не подлежащих пропорциональному распределению) - установлено налоговым органом;

2 005 851,81 - 581 275,84 - 2 168 993,55 = отсутствует налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2007 год.

Расчет за 2008 год:

1 347 137,08 / (19 813 302,27 + 1 347 137,08) = 6,36% (доля дохода полученного от видов деятельности, находящихся на общей системе налогообложения);

5 993 396,77 х 6,36% = 381 180 рублей 03 копейки (сумма распределенного расхода от видов деятельности находящихся на общей системе налогообложения);

1 347 137,08 - 381 180,03 - 2 178 790,63 = отсутствует налоговая база по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу за 2008 год.

Расчеты проверены суд апелляционной инстанции, арифметически верны.

С учетом изложенного, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления: 1 190 466 рублей 09 копеек налога на доходы физических лиц, 204 873 рублей 76 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 109 222 рублей 21 копейки штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц; 804 915 рублей 15 копеек штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по налогу на доходы физических лиц; 266 140 рублей 17 копеек единого социального налога, 41 218 рублей 53 копеек пени по единому социальному налогу, 21 881 рубля 91 копейки штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по единому социальному налогу; 166 707 рублей 34 копеек штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по единому социальному налогу не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 26.01.2011 явилось неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08 предусмотрено, что в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Учитывая, удовлетворение требований апелляционной жалобы и признания частично недействительным ненормативного правового акта налогового органа, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные заявителем в размере 300,00 рублей (200,00 рублей за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и 100,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы) подлежат отнесению на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 января 2011 года по делу N А33-11345/2010 отменить. Вынести новый судебный акт.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю от 29.03.2010 N 3 в части доначисления: 1 190 466 рублей 09 копеек налога на доходы физических лиц, 204 873 рублей 76 копеек пени по налогу на доходы физических лиц, 109 222 рублей 21 копейки штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 804 915 рублей 15 копеек штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации; 266 140 рублей 17 копеек единого социального налога, 41 218 рублей 53 копеек пени по единому социальному налогу, 21 881 рубля 91 копейки штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации; 166 707 рублей 34 копеек штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю в пользу индивидуального предпринимателя Русаковой Натальи Владимировны 300,00 рублей судебных расходов.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.Ф. Первухина