Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 13АП-1809/11

г. Санкт-Петербург

17 июня 2011 г.

Дело N А21-1111/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Глазкова Е.Г., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фоменко О.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1809/2011) ООО "Научно-производственное объединение "Колизей" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 г. по делу N А21-1111/2010 (судья Мельник И.А.), принятое

по иску ООО "Фабрика шоколадных масс "Шоколма"

к ООО "НПО "Колизей"

3-е лицо: ООО "Балтик-Логистик"

о взыскании 1257990 руб.

при участии:

от истца: представитель Гурсова С.М., по доверенности б/н от 30.08.2010 г.

от ответчика: представитель Богданов А.П. по доверенности б/н от 18.08.2010 г.

от 3-го лица: представитель Гурсова С.М., по доверенности б/н от 18.08.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фабрика шоколадных масс "Шоколма" (далее - истец, владелец груза) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Колизей" (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании ущерба, возникшего вследствие утраты груза, в сумме 1 257 990 руб. Исковые требования истец обосновал требованиями статей 796, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта (далее - Устав).

К участию в деле в качестве третьего лица без предъявления самостоятельных исковых требований привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балтик-Логистик" на основании определения суда от 26.03.2010 г. (л.д. 69 том 1)

Решением суда от 20.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал данное решение в апелляционном порядке. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела доказательствам и установленным обстоятельствам дела. Согласно доводу апелляционной жалобы, её податель не считает себя надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Ответчик также указывает на наличие оснований для признания спорной сделки ничтожной и необоснованное изменение исковых требований, повлекшие незаконность принятого решения, вследствие чего обжалуемое решение подлежит отмене.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Полагая исковые требования в полном объеме подтвержденными материалами дела, привлечение перевозчика в качестве ответчика законным и обоснованным, а выводы суда - основывающимися на верной правовой оценке обстоятельств спора, истец просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции по апелляционной жалобе и отзыву. Представитель истца одновременно являлся представителем третьего лица, предъявив апелляционному суду надлежащее подтверждение своих полномочий.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной о ответственностью "Балтик-Логистик" и ответчиком заключен договор на перевозку груза по маршруту Калининград-Москва - глазури кондитерской до 20 тонн, адрес загрузки г. Калининград, ул. Каштановая аллея, 1а, фабрика Шоколадных масс в виде транспортной заявки-договора N 190 N4, в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательства перевезти названный груз с указанием даты загрузки 06.11.2009 г., даты выгрузки - 11.11.2009 г.

При этом истцом и третьим лицом 15.03.2009 г. был заключен агентский договор N 85/06 (далее - агентский договор), в соответствии с условиями которого третье лицо (агент) по настоящему делу приняло на себя обязательства за вознаграждение совершать по поручению истца (принципала) действия по организации перевозок автотранспортом экспортных и импортных грузов в соответствии с условиями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов, Таможенным кодексом России, от своего имени, но за счет принципала. В соответствии с пунктом 1.3 данного договора, по сделке, совершенной агентом с перевозчиками за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в не посредственные отношения по исполнению сделки.

В материалах дела имеется факсимильная копия документа, названного как дополнение к договору N 85/06 от 15.03.2006 г. заявка N 23 (л.д. 62 том 1) на перевозку поименованного глазурью груза от ООО "ФШМ "Шоколма" Калининград, этому же грузополучателю в объеме 19000 кг, в Щелково, с указанием даты погрузки 06.11.2009 года, срока доставки 09.11.2009 года.

В решении суда отражено, что данный документ не был расценен судом в качестве дополнения к вышеназванному агентскому договору.

Из содержания п. 8.1 агентского договора следует, что изменения и дополнения настоящего договора должны быть составлены в письменной форме и под писаны обе ими сторонами. Как следует из содержания 1 раздела договора, предметом его является совершение действий по организации перевозок экспортных и импортных грузов, из представленной заявки N 23 явствует, что, предметом перевозки является российский груз, перемещаемый из России в Россию.

Как указано в решении суда, доказательств наличия полномочий у лиц, указания конкретных лиц, оформивших заявку N 23, суду не представлено.

В то же время в материалах дела представлен договор уступки прав (далее - договор цессии) от 08.04.2010 г. N 090410, в соответствии с условиями которого ООО "Балтик-Логистик" уступает, а истец по настоящему делу принимает права (требования) в полном объеме по договору перевозки, осуществляемому на основании международной товарно-транспортной накладной от 06.11.2009 г., заключенному третьим лицом и ответчиком.

В решении суда указано, что доказательств наличия каких-либо прав у третьего лица по настоящему делу в соответствии с производимыми ответчиком услугами по перевозке груза по накладной N 101 от 05.11.2009 года, представленной суду, международной товарно-транспортной накладной о перевозке массы кондитерской, массы шоколадной, шоколадной фигурки "Новогодняя фигура" от 06.11.2009 года, которые могли бы быть переданы истцу по настоящему делу, не представлено.

Обстоятельства оформления накладных от 06.11.2009 г. по перевозке вышеуказанного груза, в том числе и принятие данного груза к перевозке ООО НПП "Колизей", по мнению суда, свидетельствовали о фактически сложившихся между истцом и ответчиком отношений по заключению и исполнению договора перевозки, оформленные в виде накладных по перевозке груза стоимостью 1 257 990 руб.

Материалами дела (л.д. 127, 133-146) подтверждается , что 09.11.2009 г., то есть во время перевозки груза, стоимость которого является предметом взыскания в настоящем деле, возник пожар в тягаче DAF FT95ХF380, госномер М635РВ 39. Согласно выводам автотехнической экспертизы произведенной Центром пожарных исследований Департамента противопожарной защиты и спасения при Министерстве внутренних дел Литовской Республики, пожар возник во время движения при поломке турбокомпрессора, из-за чего под воздействием разогретых до большой температуры воздуха и выхлопных газов, произошло возгорание по павших в корпус воздушного фильтра топлива и смазочных материалов. В результате пожара обгорела машина, моторный отсек, проводка, полуприцеп и находящийся в нем товар.

Груз объявленной стоимостью 1 257 990 руб., перевозимый согласно товарно-транспортной накладной, был признан утраченным, поскольку, согласно Акту осмотра состояния груза от 16.11.2009 г. (л.д. 89 том 1) характер повреждений, имевшихся на остатках перевозимой продукции, исключал ее дальнейшее использование в пищевых или производственных целях.

Перевозчик груза оставил без удовлетворения претензии владельца груза от 24.12.2009 г., что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Ответчик иск не признал ни по праву, ни по размеру, полагая, что гражданско-правые обязательства о возмещении убытков в настоящем споре должны возникать у ООО "Балтик-Логистик".

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Заказ (заявка) является формой консенсуального договора и должна содержать все существенные условия договора перевозки грузов, соответствующие общим положениям о порядке заключения договора, предусмотренном пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, по которым должно быть достигнуто соглашение. Существенным условием любого договора является его предмет. Применительно к договору перевозки грузов - это действия перевозчика по доставке вверенного груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу, а также действия отправителя по оплате перевозки. Следовательно, в заявке (заказе), должны быть указаны наименование и количество груза, пункт назначения, грузополучатель и сумма за перевозку. Заявка предполагает составление транспортной накладной, поскольку груз не может быть принят без надлежаще оформленной накладной, отметка в которой удостоверяет факт приема груза к перевозке. Именно с этого момента на перевозчика возлагается ответственность за сохранность груза. В транспортной накладной по сравнению с заявкой (заказом) более детально регламентируются условия перевозки. В случае, если условия, изложенные в заказе, противоречат условиям, содержащимся в транспортной накладной, следует отдавать приоритет транспортной накладной. В ней, также как и в заказе (заявке), стороны в письменной форме выражают свою волю, а, следовательно, изменяют условия ранее согласованного заказа. Такая ситуация соответствует пункту 1 статьи 450 ГК РФ, согласно которому изменение договора возможно по соглашению сторон. Применительно к рассматриваемой в настоящем деле сделке, поскольку характер и свойства груза не изменились и в обоих случаях этим грузом является пищевая продукция фабрики шоколадных масс, нельзя утверждать, что к перевозке ответчиком был принят иной товар, чем указанный в заявке.

Факт заключения договора перевозки груза между истцом и ответчиком, принятия груза к перевозке и его утраты при пожаре, стоимость груза подтверждается документами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом. Подлинность вышеуказанных документов и достоверность содержащихся в них сведений сторонами не оспаривалась.

Указанные обстоятельства исключают признание сделки - предмета настоящего спора ничтожной.

Согласно выводам, изложенным в обжалуемом решении суда, обстоятельства заключения договора цессии, имеющего место в правоотношениях участников настоящего спора, его правовая природа и правовые последствия исследованы судом первой инстанции, и, по мнению апелляционного суда, данные выводы подтверждают законность и обоснованность исковых требований.

В апелляционной жалобе и возражениях на иск ответчик указывает, что ООО "Фабрика Шоколадных масс "Шоколма" не является надлежащим истцом в данном гражданском деле, имеющим право требовать с ответчика, являющегося перевозчиком, возмещения стоимости поврежденного груза, утверждая при этом, что данным правом обладает ООО "Балтик-Логистик", с которым у ответчика имеются договорные отношения на основании договора N 364 от 08.01.2008 г., и именно от него он принял заявку на перевозку груза истца N 109/4.

Согласно статье 797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. В соответствии со статьей 39 Устава право на предъявление к перевозчикам (фрахтовщикам) претензий в досудебном порядке имеют лица, заключившие договоры перевозки, каковым является ООО "Балтик-Логистик", а также грузополучатели, то есть организация-истец.

В силу статьи 797 ГК РФ иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 38 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим этим же нормативно-правовым актом. 16.11.2009 г. был составлен Акт осмотра груза и об его уничтожении и непригодности останков к использованию в присутствии трех сторон, без каких-либо их возражений.

Претензия перевозчику вручена 24.11.2009 г. агентом - ООО "Балтик-Логистик", 24.12.2009 г. - вручена лично и отправлена по почте истцом, являющемся грузоотправителем и грузополучателем в одном лице

При этом, согласно исковым заявлениям - первоначальному и уточненному, истец не основывал свои требования о взыскании с ответчика суммы, соответствующей стоимости поврежденного груза, на договоре уступки права требования, заключенном между истцом и ООО "Балтик Логистик" от 08.04.2010 г.

Таким образом, у ООО "Фабрика Шоколадных масс "Шоколма" возникло право на предъявление иска на законных основаниях, и оно является надлежащим истцом в настоящем деле.

Апелляционный довод ответчика об отсутствии надлежащих доказательств наличия вины перевозчика в повреждении груза и обязанности истца доказать противоправность действий причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом подлежит отклонению ввиду наличия в материалах дела достаточных доказательств вины перевозчика в повреждении груза, установленных судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Экспертизой, произведенной 25.11.2009 г. центром пожарных исследований департамента противопожарной защиты и спасения при МВД Литовской республики, установлено, что зоной очага пожара на автомобиле является задняя часть моторного отсека в зоне установки трубки корпуса воздушного фильтра, соединяющей корпус воздушного фильтра с турбокомпрессором. Осмотром установлено, что в трубке, турбокомпрессоре, находятся остатки топлива и смазки, внутри турбокомпрессора детали не закреплены на своих местах, а ослаблены. Такая поломка турбокомпрессора могла произойти только при движении автомобиля. Под воздействием разогретых до большой температуры воздуха и выхлопных газов произошло возгорание попавших в корпус воздушного фильтра топлива и смазочных материалов. Данный вывод свидетельствует о ненадлежащей технической подготовке автомобиля к рейсу работниками перевозчика.

Утрата груза в результате пожара не освобождают перевозчика от ответственности. Возгорание может произойти вследствие события природного характера, неосторожности перевозчика, неосторожных или умышленных действий третьих лиц. Источник возникновения пожара имеет значение лишь для определения того, мог ли перевозчик его предотвратить. Вместе с тем, даже если установлено, что обстоятельства возникновения пожара никак не зависели от перевозчика, то этого недостаточно для освобождения перевозчика от ответственности. Перевозчик, в силу пункта 3 статьи 401 и пункта 1 статьи 796 ГК, должен доказать, что он был лишен возможности сохранить груз, уничтоженный в результате пожара. Уничтожение груза находится в прямой причинно-следственной связи не с причиной возникновения пожара, а с фактом пожара. Следовательно, для освобождения от гражданско-правовой ответственности, перевозчику необходимо доказать факт непредотвратимости и невозможность устранения последствий самого пожара, а не причин его возникновения.

Кроме того, пожар нельзя рассматривать в качестве форс-мажорного обстоятельства, поскольку данное событие происходит относительно часто, следовательно, не носит характера чрезвычайного и не может быть приравнено к стихийному бедствию. Водитель транспортного средства обязан иметь запас материальных и технических средств, используемых для своевременного устранения возгорания.

В соответствии со статьей 34 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Ввиду этого обстоятельства апелляционный довод ответчика об отсутствии вины перевозчика в утрате груза вследствие форс-мажорных обстоятельств, подлежит отклонению. В рамках настоящего дела перевозчиком не представлено доказательств принятия им мер по обеспечению сохранности груза в ходе перевозки и совершения им действий для минимизации негативных последствий пожара в отношении перевозимого товара .

Таким образом, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, и приняв во внимание выступления сторон в ходе судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 руб. оставлены за подателем жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2010 г. по делу N А21-1111/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.Г. Глазков Т.А. Кашина