Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 04АП-1785/11

г. Чита

Дело N А19-1666/2011

17 июня 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2011.

Полный текст постановления изготовлен 17.06.2011.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Юдина С.И., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу N А19-1666/2011 по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ОГРН 10737724007276, ИНН 7724261610) к Администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1023800526056) о признании права собственности, третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Иркутской области, (суд первой инстанции: Грибещенко Г.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца - Сутько О.Б., представитель по доверенности от 11.02.2011,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие (ФГУП) "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к администрации Ангарского муниципального образования о признании права федеральной собственности на нежилое помещение ОПС 9 ОСП Ангарский почтамт УФПС Иркутской области - филиала ФГУП "Почта России", площадью 110,1 кв.м, расположенное по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон Цементный, ул.Лесная, дом 4; о признании права хозяйственного ведения ФГУП "Почта России" на поименованное нежилое помещение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что представленной копией Решения Малого Совета Ангарского городского Совета народных депутатов от 15.12.1992 N 362, подтверждается факт включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности Ангарского Муниципального образования, доказательств, подтверждающих факт исключения спорного объекта из реестра, ответчиком не представлено. Надлежащим доказательством наличия спора о праве и включения спорного объекта в реестр муниципальной собственности является выписка из реестра объектов муниципальной собственности от 20.12.2007, имеющаяся в материалах дела. Считает, что заявление ответчика об отсутствии притязаний на спорный объект является ненадлежащим доказательством исключения спорного объекта из муниципальной собственности и не опровергает наличие спора о праве. Кроме того, согласие ответчика с доводами истца по своей сути является признанием факта нахождения имущества в федеральной собственности и должно служить основанием для удовлетворения требований истца. Полагает, что нахождение спорного объекта в реестре муниципальной собственности может являться основанием для государственной регистрации права ответчика, возможность такой регистрации нарушает законные интересы истца. Обращает внимание, что оспариваемое решение противоречит судебной практике, в соответствии с которой суд при отсутствии притязаний ответчика в ходе судебного разбирательства, исходя из принципа правовой определенности и экономической стабильности в вопросе владения нежилым помещением, разрешает дело по существу (решение Арбитражного суда Иркутской области от 28.03.2011 по делу N А19-1661/2011, от 23.03.2010 по делу N А19-29128/09-54).

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в дело техническому паспорту, составленному Ангарским отделением Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" 26.12.2007, спорное помещение, расположенное по адресу: Иркутская область, микрорайон Цементный, ул.Лесная, дом 4, используется для размещения отделения почтовой связи.

Как следует из искового заявления, ФГУП "Почта России" указало, что спорное помещение неправомерно включено в реестр муниципальной собственности Ангарского муниципального образования (согласно выписке из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования на 20.12.2007) в отношении объекта, поскольку данное помещение с момента ввода его в эксплуатацию предоставлено в пользование предприятию почтовой связи, находилось в пользовании последнего на момент разграничения государственной собственности, состоявшегося в 1991 году, и до настоящего времени используется для оказания услуг почтовой связи населению.

Таким образом, спорное помещение является федеральной собственностью в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Поскольку на момент создания ФГУП "Почта России" спорные помещения находились в его фактическом владении, у предприятия возникло право хозяйственного ведения на данное имущество.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, исходил из необоснованности исковых требований. Суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФГУП "Почта России", поскольку ответчик не нарушает и не оспаривает прав истца в отношении указанного в исковом заявлении недвижимого имущества, не владеет данным имуществом и не совершает каких-либо действий, препятствующих истцу либо Российской Федерации в лице уполномоченного органа - ТУ ФАУГИ в Иркутской области владеть и пользоваться данным имуществом, осуществлять государственную регистрацию прав.

Апелляционная коллегия полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют. Выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана в соответствии с требованиями статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Доводы жалобы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание права является одним из способов защиты гражданских прав.

Исходя из положений статей 4, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат нарушенные ответчиком права и законные интересы истца.

Представленная истцом в подтверждение исковых требований выписка из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования на 20.12.2007 в отношении объекта: нежилое помещение (отделение связи) площадью 108,5 кв.м, расположенное по адресу: г.Ангарск, микрорайон Цементный, ул.Лесная, дом 4 не подтверждает факта нахождения спорного объекта в муниципальной собственности по состоянию на момент обращения в суд с рассматриваемым в настоящем деле иском и на момент рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В качестве основания для включения объекта в реестр муниципальной собственности в указанной выше выписке из реестра объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования на 20.12.2007 поименовано решение Малого Совета Ангарского городского Совета народных депутатов от 15.12.1992 N 362.

Вместе с тем, в приложении к данному решению, утвердившему перечень объектов, включаемых в состав муниципальной собственности, спорное помещение отсутствует.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации АМО от 16.02.2011 N 417, нежилое помещение отделения связи, расположенное по адресу: г.Ангарск, микрорайон Цементный, ул.Лесная, дом 4, в реестре объектов муниципальной собственности Ангарского муниципального образования не значится (было включено ошибочно).

Из пояснений администрации Ангарского муниципального образования следует, что спорное помещение не передавалось в муниципальную собственность, а выписка из реестра муниципальной собственности по состоянию на 20.12.2007, выданная Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования, являющаяся приложением к исковому заявлению, была выдана необоснованно. Спорное помещение не включено в реестр муниципального имущества Ангарского муниципального образования.

Таким образом, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что права истца на спорный объект не нарушаются и не оспариваются ответчиком, и истцом не подтверждено наличие спора о праве с ответчиком, либо с иными лицами, оспаривающими или подвергающими сомнению права истца на указанный в исковом заявлении объект недвижимости.

С учетом изложенного оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 марта 2011 года по делу N А19-1666/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

С.И. Юдин А.В. Макарцев