Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 04АП-3161/07

г. Чита

17 июня 2011 г.

Дело N А19-32310/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2011 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Аэропорт Усть-Кут" и Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года о рассмотрении заявления представителя собрания кредиторов - Федеральной налоговой службы - об отстранении арбитражного управляющего Решетникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие" по делу N А19-32310/2004 по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие" ИНН 3831001104 о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судьи Шнитова Н.В., Филатова В.В., Сорока Т.Г.),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - Шерстянникова А.Г., представителя по доверенности от 1.11.2010

от ООО "ПМТС "Профснаб" - Белявцевой А.Е., представителя по доверенности от 9.09.2010

от ОАО "Аэропорт Усть-Кут" - Шастина Д.Ю., представителя по доверенности от 7.09.2010,

от Федеральной налоговой службы - Хадкевич С.Б., представителя по доверенности от 10.12.2010,

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.05.2006 федеральное государственное унитарное предприятие "Киренское авиационное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Попова В.А.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Иркутской области от 27.07.2006 решение суда первой инстанции от 12.05.2006 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.08.2007 решение суда первой инстанции от 12.05.2006 и постановление апелляционной инстанции от 27.07.2006 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением суда от 19.09.2007 федеральное государственное унитарное предприятие "Киренское авиационное предприятие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, на период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Попова В.А.

Определением суда от 19.12.2007 конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие" утверждён Руднев И.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18.03.2010 арбитражный управляющий Руднев И.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 8.04.2010 конкурсным управляющим федерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие" утверждён Решетников С.А.

10.12.2010 Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Решетникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов, принятого 30.11.2010.

В обоснование ходатайства уполномоченный орган указал, что конкурсным управляющим Решетниковым С.А. допущены нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: на дату подачи ходатайства не проведена оценка дебиторской задолженности на основании решения собрания кредиторов от 30.06.2010; не сформирована конкурсная масса должника, отсутствует информация о размере дебиторской задолженности, включённой в конкурсную массу, не проведена оценка имущества должника; не предприняты меры, направленные на снижение расходования конкурсной массы должника; допущено чрезмерное расходование конкурсной массы, выразившееся в привлечении большого количества специалистов для осуществления своих полномочий и установлении им высокого размера вознаграждения; не оформлено право собственности на объекты недвижимости должника.

13.04.2011 уполномоченный орган представил дополнение к ходатайству об отстранении арбитражного управляющего Решетникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав, что нарушения Решетникова С.А. сводятся к следующему: бездействие Решетникова С.А. свидетельствует о намеренном затягивании процедуры конкурсного производства; действия Решетникова С.А. приводят к неполучению предприятием-должником денежных средств, которые могут быть включены в конкурсную массу и направлены на удовлетворение требований кредиторов, при наличии действительной возможности получения таких средств; Решетников С.А. не исполняет решения собрания кредиторов от 30.06.2010; Решетников С.А. нарушает обязанность, предусмотренную пунктом 6 статьи 24, пунктом 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; Решетников С.А. в нарушение обязанности, установленной пунктом 1 статьи 133, статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", денежные средства от аренды имущества должника не зачислил на расчётный счёт организации, не производил выплаты в соответствии со статьёй 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указанные нарушения, по мнению Федеральной налоговой службы, являются существенными и достаточными для отстранения Решетникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника на основании ходатайства собрания кредиторов.

Конкурсный управляющий и общество с ограниченной ответственностью "ПМТС "Профснаб" просили в удовлетворении ходатайства отказать.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.04.2011 в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Решетникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие" отказано.

Не согласившись с определением суда, открытое акционерное общество "Аэропорт Усть-Кут" и уполномоченный орган обратились в суд с апелляционными жалобами.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Усть-Кут" просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Федеральной налоговой службы. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что при рассмотрении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего Решетникова С.А. уполномоченный орган не должен был доказывать факт принятия собранием кредиторов решения об отстранении арбитражного управляющего Решетникова, поскольку факт рассмотрения на собрании кредиторов вопроса об отстранении конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие" и принятия по нему положительного решения был установлен постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по настоящему делу, имеющим преюдициальное значение.

Уполномоченный орган просит обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство уполномоченного органа об отстранении арбитражного управляющего Решетникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие". Как считает налоговая служба, в пункте 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не указано, что обязательным условием для принятия собранием кредиторов решения об отстранении арбитражного управляющего должно быть наличие судебного акта, которым действия данного лица признаны ненадлежащими. В ходатайстве Федеральной налоговой службы были указаны все факты нарушения конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с приложением документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение Решетниковым своих обязанностей. По мнению уполномоченного органа, вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства Федеральной налоговой службы об отстранении конкурсного управляющего, основанный только на отсутствии в протоколе собрания кредиторов от 30.11.2010 указаний на факты ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедуры конкурсного производства, не соответствует действующему законодательству.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к правоотношениям по настоящему делу применяются положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" без учёта изменений, внесённых Законом N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно статье 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранён арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего на основании положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обладает, в частности, собрание кредиторов должника.

В данном случае на собрании кредиторов должника от 30.11.2010 большинством голосов конкурсных кредиторов было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Решетникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие". В признании данного решения недействительным отказано постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по настоящему делу.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов должника об отстранении конкурсного управляющего, суду необходимо проверить, имеют ли место случаи неисполнения или ненадлежащего исполнения указанным лицом обязанностей, возложенных на него в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и федеральными стандартами.

Кредиторы, голосовавшие за отстранение арбитражного управляющего на собрании кредиторов от 30.11.2010, утверждают, что конкурсный управляющий за период с 8.04.2010 по 30.11.2010 вопреки требованиям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не произвёл оценку имущества должника вообще и оценку дебиторской задолженности в частности; не предпринял надлежащих мер по регистрации за должником права хозяйственного ведения на имущество; недобросовестно и неразумно, вопреки интересам должника и кредиторов расходует конкурсную массу на оплату труда привлечённых лиц; принимает и расходует денежные средства должника помимо его расчётного счёта.

Последнее утверждение материалами дела объективно не подтверждается. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора открытого акционерного общества "Аэропорт Усть-Кут" и представитель уполномоченного органа пояснили, что им ничего не известно о нарушениях конкурсным управляющим Решетниковым С.А. правил принятия и расходования денежные средства должника. Учитывая изложенное, этот довод собрания кредиторов суд считает несостоятельным.

В части довода, касающегося отсутствия оценки дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции также соглашается с мнением представителя конкурсного управляющего: оценка дебиторской задолженности необходима лишь в случае её отчуждения по договорам цессии. Если же конкурсный управляющий намерен лично взыскивать дебиторскую задолженность, расходы на её оценку являются неоправданными. В данном случае собрание кредиторов не обязывало конкурсного управляющего реализовывать дебиторскую задолженность должника исключительно по договорам цессии. Следовательно, её оценка не является строго обязательной.

Вместе с тем, согласно требованиям пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять меры для оценки имущества должника и привлечь с этой целью оценщика.

В данном случае за период с 8.04.2010 по 30.11.2010 конкурсный управляющий не предпринял должных мер, направленных на оценку имущества должника, которая в необходимом объёме не произведена до настоящего времени.

Отсутствие оценки, в свою очередь, препятствует реализации имущества, приводит к совершенно неоправданному увеличению срока конкурсного производства и, соответственно, к увеличению расходов на конкурсное производство, которые подлежат возмещению раньше, чем требования конкурсных кредиторов.

Таким образом, допущенные конкурсным управляющим Решетниковым С.А. нарушения требований пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" существенно нарушают законные права и интересы конкурсных кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он не проводил оценку имущества должника в связи с тем, что на часть данного имущества претендовало Росимущество и в рамках дела N А19-10892/2010 предъявило иск об истребовании имущества из незаконного владения должника, суд апелляционной инстанции оценивает критически. Во-первых, требования Росимущества не касались части имущества должника, которое, тем не менее не оценивалось. Во-вторых, после вступления в законную силу решения об отказе Росимуществу в удовлетворении его требований меры, направленные на оценку имущества должника, явно недостаточны. Оценка не завершена до настоящего времени.

В соответствии с положениями статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" всё имущество, включённое в конкурсную массу, подлежит продаже. Вырученные средства должны быть направлены на расчёты с кредиторами. Однако для того, чтобы появилась возможность выставить имущество должника на торги, оно должно быть не только оценено в установленном законом порядке. Необходимо также предварительно оформить право хозяйственного ведения истца на недвижимое имущество. Должник располагает весьма значительным количеством недвижимого имущества. Однако за период с 8.04.2010 по 30.11.2010 права должника не зарегистрированы ни на один объект.

Доводы конкурсного управляющего о том, что он до настоящего времени ведёт работу по составлению технической документации, являются неубедительными. За указанный период (с 8.04.2010 по 30.11.2010) конкурсный управляющий, если бы он действовал разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, имел все возможности достичь значительно больших результатов. Отсутствие регистрации прав должника на объекты недвижимого имущества за более, чем год конкурсного производства может свидетельствовать либо о некомпетентности, либо о недобросовестности арбитражного управляющего. И, во всяком случае, этот факт говорит о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В подпункте 5 пункта 3 статьи 24, пункте 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий, в том числе в целях правильного ведения учёта имущества должника, на договорной основе бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено данным Законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должен разумно подходить к расходам по оплате услуг лиц, привлекаемых на договорной основе для обеспечения полномочий арбитражного управляющего.

В данном случае судом установлено, что конкурсный управляющий Решетников С.А. привлёк для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве исполнительного директора, аудитора и двух юристов. Каждому из указанных лиц за счёт средств должника выплачивается вознаграждение в размере 40 000 руб. ежемесячно.

Суд апелляционной инстанции проверил обоснованность привлечения каждого из указанных лиц и обоснованность установленного им размера вознаграждения.

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что необходимость привлечения исполнительного директора связана с необходимостью осуществлять оперативное руководство имущественным комплексом аэропорта города Киренск, который продолжает функционировать. Однако из отчётов конкурсного управляющего судом апелляционной инстанции установлено, что данный имущественный комплекс передан должником в аренду. Поскольку имущество не находится в настоящее время во владении должника, очевидно, что необходимость в оперативном руководстве данным имуществом со стороны должника отсутствует. Функции арендодателя сводятся к проверке сохранности имущества и получению арендной платы. Для выполнения этих функций привлечение специального лица не является оправданным.

Более того, судом установлено, что руководителем юридического лица, владеющего имущественным комплексом аэропорта Киренска на правах арендатора, является то же самое физическое лицо, которое арбитражный управляющий привлёк в качестве исполнительного директора. То есть данное лицо, являясь руководителем арендатора, по мнению конкурсного управляющего, может эффективно контролировать сохранность имущества от лица должника-арендодателя. Суд апелляционной инстанции с такой позицией согласиться не может. Напротив, руководитель арендатора не может адекватно представлять и интересы арендодателя, так как налицо явный конфликт интересов.

Привлечение аудитора суд считает необходимым. В то же время, аудитор не должен работать на постоянной основе, так как после подготовки соответствующего отчёта его функции исчерпываются. В данном же случае конкурсный управляющий привлёк аудитора на постоянной основе, без ограничения срока его деятельности. Более того, согласно объяснениям представителя конкурсного управляющего в данном случае аудитор одновременно исполняет обязанности бухгалтера должника. Такая ситуация также является недопустимой, так как возникает смешение контрольных функций (обязанность аудитора) с функциями проверяемого аудитором органа (бухгалтера).

Конкурсный управляющий привлёк двух юристов. Безусловно привлечение специалиста в области юриспруденции является оправданным. Однако в данном конкретном случае обращает на себя внимание тот факт, что при наличии двух привлечённых юристов конкурсный управляющий не добился никаких успехов при взыскании дебиторской задолженности, не произвёл оценки имущества должника, не зарегистрировал права должника на недвижимое имущество, допускает нарушения требований Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при осуществлении процедуры конкурсного производства должника, то есть эффективность деятельности привлечённых арбитражным управляющим специалистов является крайне низкой.

Арбитражный суд утвердил конкурсному управляющему должника вознаграждение в размере 20 500 руб. в месяц. При этом, конкурсный управляющий установил каждому из перечисленных выше привлечённых лиц вознаграждение в размере 40 000 руб. ежемесячно. Данное вознаграждение выплачивается за счёт должника, что постоянно уменьшает конкурсную массу и ставит под угрозу удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Между тем, такое значительное превышение размера вознаграждения специалистов по отношению к размеру вознаграждения руководителя предприятия (конкурсного управляющего) ни в коем случае не может быть оправданным. Тем более, что суд уже отмечал очень низкую эффективность работы части специалистов и отсутствие в необходимости привлечения другой их части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу: привлекая для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве исполнительного директора, привлекая на постоянной основе аудитора и устанавливая привлечённым специалистам размер вознаграждения, превышающий размер вознаграждения самого конкурсного управляющего, Решетников С.А. нарушил требования пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", так как действовал неразумно и недобросовестно, в разрез с интересами должника и кредиторов.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что конкурсным управляющим должника допущены существенные нарушения требований пункта 6 статьи 24 и пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; собрание кредиторов обратилось к суду с ходатайством об отстранении Решетникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Следовательно, имеются все основания для отстранения арбитражного управляющего, предусмотренные пунктом 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не применил нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 апреля 2011 года о рассмотрении заявления представителя собрания кредиторов - Федеральной налоговой службы об отстранении арбитражного управляющего Решетникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие" по делу N А19-32310/2004 отменить.

Отстранить арбитражного управляющего Решетникова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия "Киренское авиационное предприятие".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий:

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова К.Н.Даровских