Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2011 г. N 09АП-11942/11

г. Москва

Дело N А40-135858/10-72-669

16 июня 2011 г.

N 09АП-11942/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:

Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу

Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-135858/10-72-669

по заявлению ООО "Кэн-Пак" (ОГРН 1027700000272, 123458, РОССИЯ, Москва, пр-д N 607, д. 30,оф. 509)

к Московской областной таможне (124460, РОССИЯ, Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806, д. 10), Зеленоградской таможне (123181, РОССИЯ, Москва, Зеленоград, Южная промзона, проезд 4806)

о признании незаконными решения N 10125000/160910/448 от 16.09.2010 и решения от 08.10.2010 о таможенной стоимости товаров (форма ДТС-2 от 08.10.2010) и корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей (форма КТС-1 от 08.10.2010)

при участии:

от заявителя:

Валетов В.Н. по доверенности от 08.12.2010 N 33;

Саркисян А.Д. по доверенности от 11.01.2011 N 26;

от ответчика:

Торопов Р.М. по доверенности от 21.01.2011;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2011 удовлетворены требования ООО "Кэн-Пак" (далее - заявитель, Общество) о признании незаконными решения Зеленоградской таможни N 10125000/160910/448 от 16.09.2010 по ГТД NN 10125130/010210/0001085, 10125130/020310/0002651, 10125130/031109/0010097, 10125130/031209/0011788, 10125130/071209/0012007, 10125130/120210/0001777, 10125130/121009/0008939, 10125130/151209/0012385, 10125130/180110/0000270, 10125130/190210/0002115, 10125130/211209/0012752, 10125130/221209/0012818, 10125130/241109/0011255, 10125130/271009/0009700, 10125130/010310/0002556, 10125130/020310/0002675, 10125130/031109/0010099, 10125130/041209/0011872, 10125130/090210/0001568, 10125130/120210/0001783, 10125130/121109/0010597, 10125130/151209/0012435, 10125130/180210/0002044, 10125130/191009/0009248, 10125130/221009/0009468, 10125130/241109/0011247, 10125130/250110/0000683, 10125130/281209/0013071, 10125130/010210/0001083, 10125130/010310/0002563, 10125130/021209/0011707, 10125130/031109/0010106, 10125130/061109/0010303, 10125130/101109/0010413, 10125130/120210/0001805, 10125130/141009/0009090, 10125130/151209/0012441, 10125130/190210/0002112, 10125130/191109/0011009, 10125130/221209/0012794, 10125130/241109/0011252, 10125130/250210/0002286, 10125130/291209/0013100, 10125130/301009/0009948 (далее - ГТД) и решения от 08.10.2010 о таможенной стоимости товаров (форма ДТС-2 от 08.10.2010) и корректировке таможенной стоимости и таможенных платежей (форма КТС-1 от 08.10.2010) по ГТД.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия решений по таможенной стоимости товаров, что таможенный орган не доказал невозможность использования 1 метода определения таможенной стоимости, выбранного Обществом при декларировании товаров.

Не согласившись с принятым решением, Московская областная таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований. Ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Представил ДТ (ГТД) 10226020/261009/0028677, которая приобщена судом к материалам дела.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно ГТД заявителем задекларирован товар - (закупорочные крышки (верхний элемент банок) из алюминия, без содержания драгоценных металлов для емкостей для розлива и укупорки пива и прохладительных напитков), ввезенный на территорию Российской Федерации Обществом в рамках контракта от 01.02.2009 N RU/45096322/2009/0002, заключенного между ООО "КЭН-ПАК" (Российская Федерация) и компанией "САN - РАК S.A." (Польша).

В ходе таможенного оформления Общество заявило таможенную стоимость указанных товаров по спорным ГТД в соответствии с первым методом ее определения (по стоимости сделки с ввозимыми товарами), предоставив на Заводской таможенный пост Зеленоградской таможни в соответствии с Перечнем документов и сведений, утвержденным Приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536, следующие документы, а именно: от 01.02.2009 NRU/45096322/2009/0002, инвойс, спецификацию, паспорт сделки, товарораспорядительные документы.

В графе 7(a) бланков ДТС-1 ООО "КЭН-ПАК" заявило наличие взаимосвязи между продавцом и покупателем, а также в графе 7(б) указало на то, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не оказала влияния на цену ввозимого товара.

Заявленные в вышеуказанных ГТД товары выпущены Заводским таможенным постом Зеленоградской таможни в соответствии с заявленным режимом (выпуск для внутреннего потребления), с принятием таможенной стоимости по первому методу.

После выпуска товаров, Управление таможенной инспекции ФТС России проведя проверку документов и сведений, предоставленных при таможенном оформлении товаров - крышки закупорочные из алюминия для банок без содержания драгоценных металлов, пришла к выводу, что факт взаимосвязи между продавцом и покупателем повлиял на цену товара, а, следовательно данная стоимость сделки неприемлема для целей определения таможенной стоимости по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1). Обществом представлены пояснения по условиям продажи, справка-расчет калькуляции расходов на приобретение товара и расчет рентабельности по контракту, документы по реализации товара контрагенту (договор поставки, отчет по проводкам Д 62.31 К 90.01.1, товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, соответствующие банковские выписки).

Из представленных пояснений по условиям продажи, следовало, что прайс-листы заводом изготовителем не составляются, стоимость продукции определяется для каждого покупателя индивидуально, товар не предназначен для рыночной розничной продажи, а используется как сырье для упаковки на предприятиях, производящих напитки.

ФТС России 24.06.2010 составлен акт проверки от N 10000000/040/240610/А0010, а заключение направлено в ЦАТ и Зеленоградскую таможню для принятия мер в отношении не соответствующих требованиям законодательства РФ решений о принятии заявленной Обществом таможенной стоимости товаров, ввезенных в рамках исполнения контракта от 01.02.2009 N RU/45096322/2009/0002.

Рассмотрев в порядке ст. 412 ТК РФ решение Заводского таможенного поста и на основании акта проверки от 24.06.2010 N 10000000/040/240610/А0010 Зеленоградской таможней принято решение от 16.09.2010 N 10125000/60910/448 о признании не соответствующим требованиям законодательства РФ и отмене решения Заводского таможенного поста Зеленоградской таможни о принятии заявленной таможенной стоимости товаров, оформленных по вышеуказанным ГТД и 08.10.2010 принято решение о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров по резервному методу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из шести методов определения таможенной стоимости товаров.

Первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе". При этом положения, установленные статьей 19 Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 Закона (пункт 2 статьи 12 Закона). При этом невозможность определения таможенной стоимости товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) предполагает последовательное применение второго - шестого методов.

По смыслу статьи 323 ТК РФ в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной им в таможенных целях. Декларант же не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Определение таможенной стоимости товаров прежде всего основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате определенных товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

При этом предусмотренные в статье 367 ТК РФ полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган обязан доказать наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ (пункты 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров"). При этом признаки недостоверности соответствующих сведений могут проявляться в значительном отличии ценовых данных.

Гибкость определения таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу допускается с целью максимально точного и достоверного установления искомых ценовых данных (статья 24 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе").

Вместе с тем в силу правил статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон о таможенном тарифе) факт взаимосвязи между продавцом и покупателем сам по себе не должен являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. В этом случае должны быть проанализированы сопутствующие продаже обстоятельства. Если указанная взаимосвязь не повлияла на цену товара, стоимость сделки должна быть признана приемлемой для целей определения таможенной стоимости товаров. Если на основе информации, представленной декларантом или полученной таможенным органом иным способом, будут обнаружены признаки того, что взаимосвязь между продавцом и покупателем повлияла на стоимость сделки, то таможенный орган в письменном виде сообщает декларанту об этих признаках. Декларант имеет право доказать отсутствие влияния взаимосвязи на стоимость сделки.

Таким образом, взаимосвязанность продавца и покупателя влечет непринятие таможенной стоимости только в случае доказанности факта влияния этой зависимости на цену сделки. При этом установление влияния взаимосвязи сторон на стоимость сделки является обязанностью таможенного органа.

Само по себе участие в поставке (сделке) взаимозависимых лиц не является правовым основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости товара.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в данном случае таможенным органом не доказано, что взаимосвязь продавца и покупателя повлияла на цену сделки.

Согласно пункту 2 Приказа ФТС РФ от 25.04.2007 N 536 "Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" декларант обязан предоставить таможенному органу дополнительные документы и сведения в зависимости от обстоятельств конкретной сделки и выбранного метода определения таможенной стоимости товара лишь в том случае, когда обнаружены признаки, указывающие не то, что заявленные при декларировании товаров сведения могут являться недостоверными или должным образом неподтвержденными.

В силу пункта 2 статьи 14 ТК РФ при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило все необходимые и достаточные для этого документы, подтверждающие факт заключения сделки, количество товара, его качественные характеристики, ценовую информацию, сведения об условиях поставки для определения таможенной стоимости вывозимого товара по первому методу определения таможенной стоимости.

Расчет таможенной стоимости произведен заявителем на основании цены товара на условиях, установленных контрактом. Заявленная Обществом таможенная стоимость товара подтверждена также представленными бухгалтерскими и банковскими документами о фактической оплате товара.

Во исполнение требования таможенного органа о предоставлении информации Общество представило все сведения, которыми располагало.

Таким образом, Обществом соблюдены предусмотренные действующим законодательством условия документального подтверждения таможенной стоимости товара.

Общая стоимость товаров, указанная в декларациях совпадает с суммой, обозначенной в платежных поручениях об оплате товара и в ведомостях банковского контроля, в которых указаны реквизиты контракта и инвойса на товар, ввезенный Обществом на территорию Российской Федерации.

Выводы ответчика, основанные на стоимости товаров торговой марки "CAN-PACK" производства фирмы "CAN-PACK S.A." (Польша), ввезенных ООО "Компания ПИТ", в качестве основы оценки товаров, ввезенных Обществом, суд первой инстанции правомерно признал необоснованным в связи с тем, что таможенным органом не представлены сведения об условиях и иных критериях поставки, а также полной идентичности товаров, таможенная стоимость которых использована таможенным органом в качестве проверочной величины стоимости товаров, ввезенных ООО "КЭН-ПАК" по вышеуказанным ГТД.

Представленная ответчиком в судебном заседании ДТ (ГТД) 10226020/261009/0028677 не является доказательством идентичности указанных товаров.

В качестве проверочной величины таможенный орган ссылается на документы ООО "Компания ПИТ" (контракт от 01.01.2008 (т.5, л.д.117-130), таможенное оформление которых проводилось в зоне деятельности Калининградской таможни.

Вместе с тем, применение данных величин нельзя признать обоснованным в силу следующего.

Предметом контракта N Pm/can/01368-Ka, заключенного с ООО "Компания ПИТ", от 01.01.2008 является поставка нерельефных алюминиевых банок для напитков емкостью 0,5 литров, укомплектованных легковскрываемой крышкой 202 LPO (код ТН ВЭД 7612090 100 1). В то время как предметом контракта N RU/45096322/2009/0002 от 01.02.2009, заключенного с заявителем, являются легковскрываемые крышки (код ТН ВЭД 8309 90 100 0).

Таким образом, таможенным органом сравнивалась поштучная стоимость товара, приобретаемого заявителем и стоимость составляющей часть иного товара, приобретаемого ООО "Компания ПИТ".

ООО "Компания ПИТ" приобрело у Can Pack S.A. в течение 2009 года 5 200 000 штук банок с крышками. Общество приобрело у Can Pack S.A. в течение 2009 года 436 000 000 штук крышек (справка N 77 от 10.12.2010 т. 6, л.д. 23), в 84 раза больше, в то время как согласно п. 2 ст. 20 и п. 2 ст. 21 Закона о таможенном тарифе при применении методов с идентичными и однородными товарами для определения таможенной стоимости используются товары, проданные на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые товары.

Согласно данным, представленным Обществом стоимость товара, приобретаемого ООО "Компания ПИТ" по контракту N Pm/can/01368-Ka от 01.01.2008 согласовывалась в 2007 году, при этом средняя цена алюминия (основной составляющей стоимости товара) на Лондонской бирже металлов (на которой формируется мировая цена на алюминий) составляла около 2 640 долларов США (т. 5 л.д. 115). Стоимость товара по контракту Заявителя N RU/45096322/2009/0002 от 01.02.2009 согласовывалась в 2009 году, когда была кризисная экономическая ситуация и средняя цена алюминия на Лондонской бирже металлов составляла около 1 690 долларов США (т. 5, л.д. 116).

Судебная коллегия считает, что указанные обстоятельства также повлияли на формирование Can Pack S.A. цены продаваемого товара, цена устанавливалась продавцом в различный период времени и сравнение таможенной стоимости крышек, как идентичных или однородных товаров, приобретенных ООО "Компания ПИТ" и Обществом неправомерно.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 2 ст. 19 Закона о таможенном тарифе, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, не установлено наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, использованными при определении таможенной стоимости товара по ГТД, что в силу п. 7 ст. 323 ТК РФ являлось бы условием для самостоятельного определения таможенным органом стоимости товара.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обоснованность определения таможенной стоимости по 6 методу ответчик не обосновал.

Изложенное в пункте 2 статьи 18 Закона правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода (по цене сделки с ввозимыми товарами) заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В соответствии со статьями 20-24 Закона о таможенном тарифе методы определения таможенной стоимости товаров должны применяться последовательно: последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Таможенный орган, реализующий предусмотренное п. 2 ст. 16 Закона о таможенной тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

Данное правовое положение означает, что таможенный орган, реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона о таможенном тарифе право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов.

При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации, в том числе сведений специальной таможенной статистики, ведение которой предусмотрено статьей 27 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29) ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.

Доказательства невозможности представления таких сведений ответчиком не представлены.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что таможенным органом не доказано, что представленные декларантом сведения являются недостаточными или недостоверными, не установлены основания невозможности использования метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, определенных пунктом 2 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, а также не доказано невозможность применения со 2 по 5 методов определения таможенной стоимости товара, что свидетельствует о незаконности оспариваемых решений таможенного органа и нарушении оспоренными решениями таможенного органа прав и законных интересов Общества, поскольку налагают на последнее незаконную обязанность по дополнительной уплате таможенных платежей при отсутствии к тому законных оснований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его отмену или изменение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 по делу N А40-135858/10-72-669 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов