Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2011 г. N 05АП-3719/11

г. Владивосток

Дело

17 июня 2011 г.

N А51-2631/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 июня 2011 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Л.Ю. Ротко, судей И.С. Чижикова, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии в заседании: от истца - Дубровская О.В. (по доверенности от 10.10.2010),

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тоннельно-Строительная Компания-ДВ" апелляционное производство N 05АП-3719/2011 на определение от 19.04.2011 г.. судьи А.А. Хижинского по делу N А51-2631/2011 Арбитражного суда Приморского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техник -Т" о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 руб. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Техник -Т" (ИНН 2503028253, ОГРН 1102503000115)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельно-Строительная Компания-ДВ" (ИНН 2721131726, ОГРН 1052701311618)

о взыскании 331 948 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техник-Т" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тоннельно-строительная компания- ДВ" (далее - ответчик) о взыскании 331 948 руб., в том числе 201 940 руб. задолженности по договору N 478-10З от 03.08.2010 года, 130 008 руб. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.04.2011 с ООО "Тоннельно-строительная компания - ДВ" в пользу ООО "Техник-Т" взыскано 251 940 руб., в том числе: 201 940 руб. основного долга, 50 000 руб. пени. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 80 008 руб. пени отказано.

04.04.2011 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 19.04.2011, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Полагает, что взысканная судом сумма завышена, размер взысканных расходов неразумен, настоящее дело не относится к категории сложных дел, подготовка представителя истца к настоящему делу и участие его в заседании не заняло много времени и не представляло сложности.

В судебное заседание 19.04.2011 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Поскольку в материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва. Определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность принятого судебного акта проверяется в порядке и пределах статей 266-270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, в соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей. В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

При этом, критерии разумности законодательно не установлены, поэтому арбитражный суд должен исходить из объема оказанных представителем услуг, характера спора и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате неоднократного рассмотрения аналогичных дел.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержатся выработанные рекомендации по рассматриваемому вопросу о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку решением от 06.04.2011 исковые требования ООО "Тоннельно-строительная компания - ДВ" частично удовлетворены, истец имеет право на компенсацию расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Из материалов дела следует, что ООО "Техник-Т" (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Компания Траст" (исполнитель, далее - ООО "Компания Траст") 01.07.2010 года заключили договор аурсорсинга, согласно которому исполнитель принял обязательство представлять заказчику определенные Приложением N 1 к договору услуги.

Согласно пункту 2 Приложения N 1 к договору аутсорсинга от 01.07.2010 года в число принятых ООО "Компания Траст" к исполнению услуг входят юридические услуги, в том числе по взысканию дебиторской задолженности, включая подготовку исковых заявлений и материалов, их передача в арбитражные суды, а также контроль ведения исполнительного производства по решениям суда.

Дополнительным соглашением N 6 к договору аутсорсинга от 01.07.2010 года исполнитель обязался также представлять интересы ООО "Техник-Т" при рассмотрении спора с ООО "ТСК-ДВ" в арбитражном суде.

В силу пункта 4.1 договора стоимость предоставленных услуг рассчитывается по факту выполнения на основании акта выполненных работ и счета на оплату услуг, выставляемых в конце каждого месяца.

На основании акта N 016 от 31.03.2011 года ООО "Техник-Т" приняло оказанные ООО "Компания Траст" в связи с рассмотрением настоящего дела юридические услуги стоимостью 50 000 рублей, и согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 4 от 31.03.2011 года оплатило данные услуги в полном объеме.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции принял во внимание характер спора, количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы расходов на оплату услуг представителя и сложность дела, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 15 000 руб.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы ответчика о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, превышающем разумные пределы, поскольку разумные пределы возмещения подразумевают установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества затраченного времени, что в данном случае учтено судом первой инстанции.

Доказательства чрезмерности взысканных расходов ответчик не представил.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции отсутствуют, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.04.2011 по делу N А51-2631/2011 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

И.С. Чижиков К.П. Засорин