Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2011 г. N 13АП-7411/11

г. Санкт-Петербург

21 июня 2011 г.

Дело N А56-24/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7411/2011) ОГПН Центрального района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2011 по делу N А56-24/2011 (судья Л.А. Баталова), принятое

по иску (заявлению) ФГУК "Российский государственный академический театр драмы им. А.С. Пушкина (Александринский)"

к Отделу государственного пожарного надзора (отдел надзорной деятельности) Центрального района Санкт-Петербурга УГПН ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу

о признании незаконным предписания от 24.12.2010 N 2/25-963/1/1

при участии:

от истца (заявителя): представителей Д.И. Богдановой (доверенность от 26.10.2009 N 160), А.А. Жигановой (доверенность от 02.06.2011 N 73)

от ответчика (должника): представителя В.Ю. Хромова (доверенность от 09.06.2011 N 2-25-43-1956)

установил:

Федеральное государственное учреждение культуры "Российский государственный академический театр драмы им. А.С. Пушкина (Александринский)" (далее - Александринский театр) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Предписания N 2/25-963/1/1 от 24.12.2010 Отдела государственного пожарного надзора (отдел надзорной деятельности) Центрального района Санкт-Петербурга Управления государственного пожарного надзора ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу (далее - Отдел).

Решением от 14.02.2011 суд удовлетворил заявленное требование.

В апелляционной жалобе Отдел, ссылаясь на необоснованность и незаконность решения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт по делу. По мнению подателя жалобы, неправильным является вывод суда о незаконности внесения в предписание требований пунктов 1 и 2, так как указанные пункты предписания содержат лишь фиксацию нарушений требований пожарной безопасности, при этом способ устранения данных нарушений остается на усмотрение руководства юридического лица. Отдел считает, что заявителем и судом оставлены без внимания содержащиеся в письмах КГИОП предложения разработать компенсирующие мероприятия, не влекущие изменение исторической планировки. Кроме того, Отдел указал также на ошибочное использование в качестве доказательства по делу Экспертного заключения ООО "Северо-Западное НПО "Всероссийское добровольное пожарное общество", а также на игнорирование судом довода Отдела о подложности представленного Александринским театром экземпляра оспариваемого предписания, в котором отсутствуют сроки исполнения.

В судебном заседании представитель Отдела доводы апелляционной жалобы поддержал, представители Александринского театра против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Отделом на основании Распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки от 29.11.2010 N 2/25-963 проведена проверка Александринского театра с целью контроля за устранением нарушений, указанных в ранее выданном предписании Отдела N 2/25-226/1/3-22 от 20.03.2009 (т.1 л.д.20-21).

В ходе проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 24.12.2010 N 2/25-963, что некоторые из ранее выявленных нарушений не устранены (т.1 л.д.18-19). По результатам проверки Александринскому театру предписанием от 24.12.2010 N 2/25-963/1/1 (л.д.10) (далее - Предписание) предложено устранить следующие нарушения:

1. Помещения различного функционального назначения не разделены противопожарными перегородками (не отделено противопожарными перегородками 1-ого типа помещение декорационного зала (7 ярус) от всех примыкающих помещений).

2. Помещения различного функционального назначения не разделены противопожарными перегородками (помещения аппаратных и регуляторных не отделены от сцены и зрительного зала противопожарными преградами).

3. Остекленные двери л/к выполнены не из армированного и не из закаленного стекла.

4. Не разработаны специальные правила пожарной безопасности, отражающие специфику их эксплуатации и учитывающие пожарную опасность. Указанные специальные правила пожарной безопасности должны быть согласованы с органами государственного пожарного надзора в установленном порядке.

Посчитав, что у Отдела не имелось оснований для выдачи предписания, Александринский театр обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно статье 37 Закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 20 Закона N 69-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент проверки) к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Здание Федерального государственного учреждения культуры "Российский государственный академический театр драмы им. А.С. Пушкина (Александринский)", расположенное по адресу: Санкт-Петербург, пл. Островского, д.6, является объектом культурного наследия федерального значения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 52 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия" любые строительные или хозяйственные работы в здании подлежат согласованию с Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры.

Судом первой инстанции исследованы письма Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - Комитет), которыми Комитет признал необоснованными ряд требований предписания Отдела от 20.03.2009 N 2/25-2261/1/3-22. Так, в письме от 15.04.2009 N 2-1988-1 (т.1 л.д.23) Комитет возражал против требований указанного Предписания, изложенных в пунктах 2, 7, 8, 9, 10, 12 указанного предписания, а в письме от 21.07.09 N 2-5215-1 (т.1 л.д.27) Комитет признал не подлежащими исполнению пункты 4, 15, 19 того же предписания (далее - Предписание от 20.03.2009).

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что требования, изложенные в пунктах 1, 2 оспариваемого Предписания Отдела, не законны, так как их содержание соответствует требованиям пунктов 2, 4 Предписания от 20.03.2009, признанных не подлежащими исполнению Комитетом.

Суд первой инстанции ссылается также на выводы Экспертного заключения ООО "Северо-Западное НПО "Всероссийское добровольное пожарное общество", которое провело экспертизу соответствия объемно-планировочных решений и Предписания государственного пожарного надзора N 2/25-226/1/3-22 от 20.03.2009 требованиям "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности", ФЗ N 123 от 22.07.2008 в отношении Александринского театра.

В результате экспертизы установлено, что требования, изложенные в пунктах 1, 2, 4, 8, 9, 10, 15, 17, 18, 19, 20 Предписания от 20.03.2009 не обоснованы, в том числе 8 и 9 частично, а требования пунктов 3, 5, 6, 7, 11, 12 (часть), 13, 14, 16, 21, 22 того же Предписания обоснованы.

При этом суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению довод Отдела о невозможности использования результатов указанной экспертизы, так как из материалов дела усматривается, что выводы экспертизы соответствуют позиции Комитета.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в решении суда первой инстанции не приведены причины признания пункта 3 Предписания незаконным. В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал на вывод Экспертного заключения ООО "Северо-Западное НПО "Всероссийское добровольное пожарное общество" о невозможности использования армированного стекла в перегородках, который соответствует позиции, изложенной в письме Комитета от 15.04.2009 N 2-1988-1 и состоящей в том, что остекление двери лестничной клетки армированным стеклом нарушит исторический интерьер помещения. Требование установки закаленного стекла не соответствует пункту 53 ППБ 01-03, на который ссылается Отдел, так как указанным пунктом не предусмотрена установка закаленного стекла, а также замена обычного стекла на армированное. Таким образом, включение указанного требования в Предписание не обосновано.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод подателя апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом судебном акте не отражены содержащиеся в рассмотренных письмах предложения Комитета разработать компенсирующие мероприятия пожарной безопасности, что предусмотрено действующим законодательством при невозможности устранения выявленных нарушений для зданий, на которые отсутствуют противопожарные нормы, для особо сложных и уникальных зданий и т.п. В апелляционной жалобе Отдел обосновывает необходимость разработки специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности (компенсирующих мероприятий).

Александринским театром представлены в материалы дела исследованные судом первой инстанции доказательства разработки и выполнения компенсирующих мероприятий.

Как установлено судом первой инстанции, касающееся разработки специальных правил пожарной безопасности в силу специфики помещений театра требование пункта 4 оспариваемого Предписания относится к проверке исполнения пункта 11 Предписания от 20.03.2009. В этом пункте было отмечено, что "высота прохода по коридору 6-го этажа по оси В-Г менее 2-х метров". Поскольку перепланировка этого помещения невозможна, требовалась разработка специальных технических условий.

Александринский театр представил в доказательство исполнения этого пункта Заключение по результатам рассмотрения специальных технических условий по обеспечению пожарной безопасности путем эвакуации 6-го этажа здания Федерального государственного учреждения культуры "Российский государственный академический театр драмы им. А.С. Пушкина (Александринский)" нормативно-технического Совета Управления государственного пожарного надзора Главного управления ГУ МЧС РФ по Санкт-Петербургу (выписка из протокола заседания Совета от 18.08.2010).

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что согласно Справке о компенсирующих мероприятиях в области обеспечения пожарной безопасности здания Александринского театра общая сумма затрат на обеспечение пожарной безопасности в 2010 году составила 9443887 руб. (т.1 л.д.63-64).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что невозможно установить, каким образом пункт 4 Предписания связан с проверкой исполнения требований Предписания от 20.03.2009, в связи с чем этот пункт также не может рассматриваться как законный и обоснованный, поскольку оспариваемое Предписание вынесено Отделом по результатам проверки исполнения театром ранее вынесенного Предписания от 20.03.2009..

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что в оспариваемом Предписании изложены требования об устранении нарушений, но не установлен срок устранения.

Судом апелляционной инстанции обозревались подлинные экземпляры предписания, подписанного Государственным пожарным инспектором Центрального района по пожарному надзору С.В. Антроповой, при этом суд установил, что в экземпляре предписания, представленном Александринским театром, срок исполнения не указан, а в представленном экземпляре Отдела дата внесена "от руки". Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод о подложности представленного театром экземпляра, так как судом обозревалось подлинное предписание, кроме того, Отделом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось ходатайство о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 февраля 2011 года по делу N А56-24/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора (отдела надзорной деятельности) Центрального района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато